soleil rouge

Le Dieu Ra dans toute sa splendeur pour cette fin de l'année Lunette 80 mm apo Halpha F/D 6.3 double étalon Fabry Perot PST et camera Apollo IMX 429

Beaucoup de retard dans mes acquisitions , les voici pour la fin de l'année . Malgré un soleil bas et un forte turbulence . En suspension une bestiole solaire au dessus du limbe solaire Lunette 150 mm apo double étalon PST et camera Apollo IMX 429

pour répondre a notre ami Banjo j'ai installé les deux étalons directement derrière la lunette de 80 mm 500 mm de focale au foyer sans Barlow et avec la camera Apollo j'ai sous format maximum de la camera le soleil en entier . Le contraste est a coupé souffle , bien sur moins de lumière , mais la sensibilité de la camera compense largement . La zone Halpha couvre totalement avec cette focale le disque solaire permettant de visualiser la surface et les protubérances . Cette réalisation est possible, car le premier étalon sans réglage prototype de Coronado optimisé rentre directement dans la lunette, du coup le deuxième est facile a harmoniser sur la bande du premier étalon qui déjà couvre toute la totalité du disque en Halpha, le deuxième étalon ne fait que renforcer le contraste du premier avec une bande passante que j'estime autour de 0. 3 / 0.4 Armstrong .

Panorama solaire de la fin de l'année 28 décembre 2022 Lunette 150 mm APO F/D 8 avec double étalon Fabry Perot PST Camera Apollo IMX 429

Bonsoir les amis , pour le fun voici quelques photos des taches solaires de ce 17 décembre 2022 malgré mistral et forte turbulence avec la lunette de 150 mm halpha et étalon PST optimisé puis en double étalon PST avec camera Apollo IMX 429 et barlow 2X

Mistral de fou et turbulence énorme , mais pour le fun , voici quelques photos réalisées en double étalon PST de la grosse protubérance du jour et de beaux filaments solaires lunette 150 mm halpha en double étalon PST barlow 2X et camera Apollo IMX 429

Parfois on aperçois le double limbe , si je diminue un peu trop les gammas pour faire ressortir les protubérances peu lumineuse et je joue légèrement sur le tilt du deuxième étalon pour trouver le bon compromis ensuite lors du traitement , je m'efforce de trouver le bon compromis entre le contraste et la surface et notamment le limbe, car je pourrais le faire complètement disparaitre l'épaisseur superflu , mais cela diminue la luminosité et les détails de la protubérance. je n'ai pas ce problème lorsque les protubérances sont très lumineuses ou lorsque j'utilise une caméra couleur Altair , mais moins sensible pour les détails de surface et j'essayé toujours de trouver un compromis entre la surface et les éjections pour trouver l'équilibre permettant de voir les deux . je n'aime pas mettre un disque noir comme pour une Eclipse , cela je trouve n'est pas esthétique et je veux toujours montrer à la fois des détails de surface et l'extérieur , ce qui n'est pas toujours facile suivant les circonstances du jour .

Panorama solaire du 7 décembre 2022 avec l'évolution de la grosse protubérance , taches solaires et panorama autour du limbe. Lunette 150 mm apo F/D 8 avec double étalon PST , camera Apollo IMX 429 + barlow 2x

belle protubérance formant une gigantesque arche de plasma lunette 150 mm en double stack avec deux étalons PST optimisé et camera Apollo IMX 429 + barlow 2x

Grande protubérance et et flare solaire 30 novembre 2022 lunette 150 mm halpha en double étalon PST et camera apollo IMX 429

Groupes de taches solaire en HD avec zones actives 6 décembre 2022 et une jolie protubérance en forme d'hippocampe lunette 150 mm halpha en double étalon PST et barlow 3x avec camera IMX 429

malgré le rideau atmosphérique de cette période , voici le relief solaire de ce jour avec la lunette de 150 mm halpha et son double étalon PST + camera Apollo 429 et Barlow 2X

exactement, je ne fume pas, ne bois pas et ne joue pas, au bout de quelques années d'économie sur ces " vices " on peut avoir la somme nécessaire a ce faire plaisir , même avec un grosse lunette, tout est question de choix . pour répondre , nos C14 sont parfaitement collimaté , " je sais faire " et les coupoles s'ouvre entièrement en moitié , donc bonne aération . quant au grossissement, oui, je n'ai aucun problème a regarder avec ma 150 mm a 400 x voire 600x les planètes et avec la 232 mm parfois a 1000 x et l'image est nette avec la résolution d'une 230 mm , mais images nettes , ce qui est déjà pas mal en détails , lorsque on atteint cette résolution et que l'image se rapproche plus d'une photo que d'un brouillard turbulent de remous . donc après, on peut aussi attendre , l'instant fugace avec un 400 mm qui permettra d'enfoncer la lunette a condition que le miroir soit de qualité et bien collimaté et mécanique qui suis , mais avec le même grossissement pour être bon joueur ce n'est pas comparaison , si on observe Jupiter sur un instrument a 600x et que l'autre est a 200x et dans ces conditions on pourra réellement voir quel instrument peut supporter un grossissement important sans perte de qualité de son image mettant aussi en évidence la qualité de son optique. Tous les instruments sont intéressant et chaque systèmes optiques a ses avantages et ses inconvénients , l'important a avant tout c'est la qualité de l'optique, . et malheureusement celle-ci se payent !!! lunette, SCT, Mak, newtons etc , les instruments de très bonnes qualités coutent chers , peut-être pour certains un peu moins cher qu'un lunette de 200 mm , mais on dépasse déjà les 10000 euro pour des 400 mm de qualité et plus , donc si certain préfères des lunettes , c'est leurs choix , car ils savent qu'ils auront avec ce prix la garantie d'un excellent qualité optique et que celle-ci aussi va durer dans le temps et l'instrument est totalement polyvalent ( solaire, planétaire, stellaire, astrophotographie, pas de coma , maximum de contraste et pas de réglage de l'optique avec la collimation ) combien de temps dure le revêtement d'un miroir pour lui garantir une réflexion optimale, la mécanique etc . ensuite la destination de l'instrument est important ! prive, publique, astrophoto etc, la lunette et je pense le meilleur compromis pour les démonstrations publiques et sa facilité d'emploi, une lunette de 200 mm permettra de montrer pratiquement tout ce qui est intéressant dans le ciel sans photographie et avec de nombreux détails et a fort grossissement pour une observation confortable du non initié qui regarde pour la première fois de sa vie saturne . la lunette s'est le couteau suisse de l'astronomie .

Sous un ciel très turbulent entre deux nuages, voici les filaments du jour lunette 150 mm halpha double étalon PST et camera Apollo IMX 429 plus barlow 2X

la possibilité de grossir énormément sans perte de qualité est aussi a prendre en compte, personnellement , je préfère observer saturne entre 400 x et 600 x régulièrement avec les détails d'une lunette de 150 mm ou de 230 mm suivant mes gouts que d'avoir qu'une petite bille a 200x avec un instrument de 400 mm . au C14 jamais put dépasser 300x et encore c'était exceptionnel , pourtant télescope sous coupole et bien en température. pareil avec mes Dobsons motorisés , jamais plus de 300x au delà la qualité de mon image s'effondre ..... et j'ai remarqué cela sur plusieurs lieux avec différents instruments que cela soit sur la Lune, Jupiter ou saturne. pendant une soirée avec plusieurs instruments, la lunette était toujours celle qui avait le grossissement le plus important en gardant une image aussi propre et nette qu'a 200x, pas de perte de qualité ou de contraste en augmentant le contraste. ce qui explique en grande partie que le public préfère une grosse image a une image peut être bien nette, mais avec un grossissement plus faible . Saturne même si l'image est ultra nette et détaillée , restera ridicule a 200 x, alors qu'a 400x ou 600x ce que j'utilise le plus souvent , la planète est impressionnante .. la possibilité qu'on les lunettes d'atteindre de fort grossissement sans perte de contraste et de qualité est un argument pour celui qui veut pas regarder de simple confettis .notamment avec du public qui sans chercher peut voir la division de Cassini à couper au couteau sans avoir l'œil de l'expert sur un disque planétaire plus petit. bien sûr je parle de l'observation visuelle et non pas de la photographie numérique qui permettant l'empilement d'images améliore considérablement celle-ci et permet de retenir que les instants fugaces des trous de turbulences qui permettent d'atteindre la résolution de l'instrument . ce que l'œil ne pourra faire surtout que l'on utilise des cameras hyper rapides figeant la turbulence et percevant des détails que l'observateur ne pourra saisir sans oublier la traitement qui va sublimer le résultat final. La lunette est l'instrument idéal pour le public qui peut ci celle-ci a un grand diamètre observer des détails planétaires d'une manière agréable sur une image d'un disque planétaire conséquent a fort grossissement et avec un maximum de contraste et de stabilité , sans oublier que le spectateur peut aussi être assis confortablement sans monter sur une échelle .. Les SCT sont bien, mais bon obstruction autour de 35% perte de contracte pour l'œil et les maks super , mais très longues mises en températures et diamètre limité , car au-delà de 250 mm sont des instruments pas vraiment transportable et pas accessibles a toutes les bourses.

plus rapide, mais par contre je trouve que les contrastes sont moins prononcés qu'avec ma DMK 41 vénérable capteur CCD qui fonctionne parfaitement, je ne peux jouer comme a mon habitude avec les gammas pour renforcer mes détails, j'utilise firecapture. j'ai plus de latitude de réglage sur la DMK que sur la player one, c'est une bonne camera , mais j'attends avec impatience un logiciel dédié pour elle qui permettra d'utiliser pleinement ses capacités. avantage pas d'anneaux de newton , la DMK non plus n'a jamais eu ce problème. tout dépend de la qualité des capteurs . pour l'instant bien complémentaires avec la DMK suivant la turbulence.

Voici deux photos prise avec ma nouvelle camera solaire, Caméra APOLLO-M MINI (IMX429) Mono - Player one Ce 25 novembre 2022 lunette 150 mm halpha avec double étalon PST et barlow 2X.

La turbulence atmosphérique entraîne un étalement des images dans le plan focal (phénomène de seeing). Cela réduit le pouvoir de résolution du télescope, et la valeur du seeing qui peut s'exprimer en seconde d'arc est de l'ordre d'1" d'arc environ . Cela signifie qu'à partir d'un diamètre de 13 cm d'ouverture environ, on n'améliore plus la résolution du télescope. la taille minimale des cellules de convection de l'atmosphère vont directement agir avec la capacité du télescope a percevoir des détails. Si l'ouverture du télescope est plus petite que les cellules de convection, c'est le télescope qui limite la résolution, si l'ouverture est plus grande, c'est l'atmosphère. Les valeurs usuelles de r0 seraient de 10 à 15 cm, 20 et parfois au-delà en montagne et dans les sites stables (là où se trouvent les gros observatoires). Plus le diamètre de l'instrument est important, plus la lumière incidente proviendra de cellules de convection contigües et plus la turbulence sera sensible. D'où l'intérêt des lunettes de grandes qualités , bien construites, subissant quasiment pas de turbulence interne et s'adaptant très bien aux diamètres de cellules de convections moyennes de l'atmosphère et exploitant parfaitement la résolution de leurs diamètres. visuellement, sur la Lune, on peut donc séparer deux points distants d'1,8 km environ en moyenne avec la turbulence exploiter parfaitement un objectif de 200 mm et d'une manière constante et régulière est donc déjà une prouesse . Attendre un hypothétique trou de turbulence qui durera une fraction de seconde ne me satisfait pas du tout, car trop fugace et ensuite gâcher par des heures d'une image trouble , un instrument déjà pleinement utilisé de 200 mm et de qualité optique excellente permettra d'observer de très nombreux détails sur les planètes et de manière régulière.

désolé de vous contredire , mais la stabilité et la netteté , je les ai toujours trouvé dans mes lunettes apo 150 mm F/D 8, 155 mm F/D 7.5 et 232 mm F/D 11.6 . sous mes coupoles nous avons des C14 très bien collimaté, sous une autre C11 bien collimaté et j'avais mon 530 mm newton sous coupoles et dans tous ces instruments aucun n'a jamais atteint plus de 400 x de Grossissement , alors qu'a la lunette de 150 mm Saturne était net , piqué et contrasté a 540x et a la grande lunette sans problème 600 x aussi nette avec encore plus de lumière et la division de Encké visible lorsque les anneaux étaient bien ouvert sans oublier l'anneau de crêpe et la division de Cassini bien noire et a coupé au couteau. lors de manifestation avec de nombreux télescopes , notamment Dobsons de grand diamètres , la lunette de 150 mm était toujours devant en terme de netteté et d'image bien stable, a la 232 mm a fort grossissement plus de 600x , et parfois 1000 x sur la Lune , c'était du rase motte lunaire , Clavius occupant tout le champs de l'oculaire et surtout les petits cratères a l'intérieur étaient bien présent , j'en est compté visuellement parfois plus d'une vingtaine a l'œil . une véritable photo. en 2005, j'ai observé Mars à 700 x , c'était indescriptible, les plaines étaient bien contrasté , Vallis Marineris et les calotte polaires étaient découpé avec pleins de petites détails tout autours comme de la dentelle sur les bords et Olympus Mons était parfaitement détaillé , mais surtout avec des légers nuages autours . alors qu'avec les instruments présents , c 'était beau , mais moins grossis et avec une image tremblante la plupart du temps . Alors peut être que la lunette est " magique " qui sais , peut être que je suis Harry Potter et je stabilise le ciel d'un coup de baguette magique, rien que pour ma lunette . En tout le cas , le public repère de suite , ce qui lui plais a l'oïl , ce qui ne veut pas dire que les autres instruments sont mauvais, mais la stabilité et le pique des lunettes apportent un plus qu'apprécie le public et il suffit d'entendre les commentaires . Je ne vois pas pourquoi les touristes de passage et qui ne connaisse rien , ne donnerai pas un avis a un instant T d'observation et s'il préfère les images aux lunettes présentes , c'est bien pour quelques choses . autrement , cela serait tres simple il suffirait d'aligner l'un a cote de l'autres des instruments excellents d'un diamètre de 150 mm a 600 mm en planétaire bien sûr et si le diamètre compte autant que cela et permet de compenser la turbulence, alors le public naturellement en observant du plus petit diamètre au plus grands devraient noter plus de détails avec bien sur le même grossissement, c'est a dire a partir de 400 x et naturellement alors le 600 mm devraient montrer visuellement des images dignes des meilleures photos astronomique d'amateurs . mais ce n'est pas le cas qui se produit, et souvent j'entends, je vois bien plus de détails dans la lunette qu'avec le gros tube ou alors , c'est jolie mais trop petit , pourquoi il peut pas grossir le gros tube et souvent les personnes sont déçus , car ils attendent a voir avec un gros télescope de 400 mm ou plus autant de détails que sur une photo. peut-être que l'astrophotographie a donner une mauvaise idée de ce que l'on peut voir visuellement , l'observation et la photo ce n'est pas la même chose et l'instrument qui donne le plus de stabilité avec bon diamètre sera le plus sollicité et fera naitre l'enthousiasme .

pour votre réflexion , voici ce qu'écrivait le célèbre astronome Texereau dans son ouvrage CHAPITRE XV LA TURBULENCE ATMOSPHERIQUE « L'air est la plus mauvaise partie de 1'instrument... » ANDRÉ COUDER " L’accroissement de l’ouverture entraîne vite une grande sensibilité à la turbulence ; non seulement les inclinaisons élémentaires t deviennent plus grandes, en valeur relative, rapportées au rayon r de la tache de diffraction mais une surface d'onde de 20 centimètres et plus de diamètre comprend déjà un véritable chaos d'accidents " puis plus loin dans son analyse " Prévenons une autre erreur qui serait de croire le grand télescope inférieur à un petit à cause de la turbulence. Le même phénomène destructeur extérieur existe pour les deux seulement dans le petit, on le distingue très incomplètement par manque d'énergie et importance de la figure normale de diffraction ; la supériorité en définition du grand télescope, impossible à exploiter par mauvaises images, est indiscutable par images moins mauvaises qu'il faut malheureusement attendre parfois deux ou trois mois avec un miroir de deux mètres " voilà tout est dit , supériorité oui gros télescope , conditions parfaites, miroirs parfaits, réglages parfaits, mécaniques parfaites ( d'où télescope un peu élitiste ) et surtout une patience a toute épreuve pour au moment magique atteindre enfin la résolution théorique de l'instrument . la grosse lunette de 150 mm et plus permettra d'atteindre tous ses objectifs à cela le plus souvent possible . je préfère manger des langoustes plusieurs fois dans l'année que d'attendre un fois l'an pour manger du caviar ....

personnellement, je préfère des images stables, excellente et très détaillés avec un maximum de résolutions le plus souvent possible et sans contrainte , seul le réfracteur offre cela et lorsque on exploite la résolution totale d'un instrument de 230 mm ou 150 mm et avec la qualité d'une image parfaite, cela me comble , plutôt que d'attendre des mois pour une seule soirée hypothétique dans l'année, ( en plus changement climatique, va pas arranger les choses ). la plupart des instruments ont une résolution limité par la turbulence en général, il faut diviser par deux le diamètre de l'instrument pour avoir la résolution réelle lors de l'observation et cela et d'autant plus vrai que le diamètre augmente . ainsi un télescope de 300 mm va donner le plus souvent des images équivalente a un instrument de 150 mm , mais avec beaucoup moins de contraste, un 400 mm environ 200 mm et 500 mm environ 250 mm et encore , car la turbulence va se faire au fur et a mesure que le diamètre augmente encore plus présente . Saut a de très rare moments , et même ce trou de turbulence peut juste durer quelques minutes sur une soirée et l'on ne peut pas prédire a quel moment ce trou aura lieu et encore il faudra tomber sur la soirée susceptible d'avoir ce trou de turbulence, c'est a dire peu de fois et plus le diamètre augmente plus les soirées susceptibles d'être favorables seront restreinte . je ne joue pas au loto , donc je préfère truquer les dés et observer avec une grosse lulu qui m'apportera le plus souvent de très belles images détailles .

cela n'a rien a voir , ta comparaison est mauvaise, , je peux atteindre plus de 600 x a la grande lunette , car j'exploite parfaitement son diamettre et j'ai un site tres stable permettant justement d'utiliser un diamettre de ce type, mais parfaitement, cela ne veut pas dire que quelques fois dans l'année je ne pourrais pas utiliser des instruments de 400 mm ou plus , mais la probabilité d'avoir le seing permettant cela diminue avec le diametre . Jai une image parfaite dans une lunette de 230 mm et 150 mm avec un optique excellente, alors lorsque je pousse les grossissements mon image parfaite a 200x et toujours aussi bonne a 400x et a 600X, je ne perd pas de qualité en augmentant le grossissement, car je suis dans le seing permettant ce type de grossissement et la lunette me donne des images extrêmement piqué et contrasté d'ou l'impression du public émerveille devant de telle images a fort grossissement nette. L'optique étant bonne , le reste suis avec les qualités des réfracteurs . en plus je suis sur un site ou l'on peut voir sans problème les deux bras de la voie lactée avec un ciel bien noir, mais bon cela n'apporte pas beaucoup pour le planétaire ,c 'est la stabilité qui compte du site et la qualité de l'instrument puis le diamètre , a condition que la turbulence permettent a l'instrument de s'exprimer et en France , la moyenne de la turbulence locale permet environ d'utiliser un 200 mm . autrement, on aurait installé les instruments du pics du midi sur plein de lieux bien noirs en France. mais seul le site du pic permettait d'utiliser le diamètre et encore pas tout le temps . Comme me le disais un astronome de l'observatoire de haute Provence qui était venu observer a la grande lunette , " vous avez réussi l'adéquation parfaite entre l'instrument et le site permettant un maximum d'observation de qualité le plus souvent du temps disponibles " le grossissement n'est que l'expression du potentiel d'un instrument et de sa qualité en adéquation avec la turbulence moyenne . si un instrument de plus de 300 mm ne permet pas d'atteindre plus de 2 x le diamètre sans perte de qualité, c'est qu'il y a un problème dans la qualité du miroir ou de l'objectif et s'il n'atteint que très rarement plus de 2 x , c'est un problème de site , il faut déménager ... le diamètre , c'est super pour la lumière , c'est un bon entonnoir de photons , mais après, cela n'est pas suffisant pour grossir le disque d'une planète, il faut du contraste et de la qualité optiques, autrement, l'image va baver, diffuser et le contraste s'atténué . d'où mon régal avec les lunettes suffisamment de lumière pour les planètes et toujours autant de Details et de finesse a 200x qu'a 600x et plus ....

Oui régulièrement en planétaire , je suis autour de 400X et 600x , le site de l'observatoire est très stable , mais jusqu'a un diamètre environ de 250 mm après cela est moins vrai . Mais même sur d'autres sites , il m'arrive souvent en montrant saturne au public être autour de 500 x avec ma lunette et l'image est excellente et lorsque il y a d'autres instruments, cela est encore plus démonstratif, car il n'arrive pas a dépasser les 300x et le côté spectaculaire d'une saturne flottant dans le noir de l'espace comme l'impression subjective d'un vaisseau spatial en approche disparait . voilà pourquoi j'adore ma lunette ! mais pour l'argumentaire des télescopes vendus dans le commerce très moyens et ne permettant pas de réelles observations bien détailles ,car miroirs mal poli, mécaniques de réglages ne tenant pas la route, couches réfléchissantes pas au top, sensible turbulences , mauvais réglages etc , ne font que confirmer que l'on compare des Peugeot a des porches , un sky vision ou un mewlon, ce n'est pas un celestron ou un skywatcher , d'ou l'incroyable décalage de l'observation réalisés avec du haut de gamme , voire très haut , hors de la portée de la grande majorité du public et l'observation réalisé avec des instruments standard, correct , mais sans plus . d'ou souvent la réaction des visiteurs qui préfèrent la vision de saturne a lunette qu'au gros tube qui est le plus souvent standard même s'il est très bien réglé . d'où l'impression, d'une astronomie d'élitistes qui eux savent regarder et pas les autres , on l'entend parfois . Mais en plus si la turbulence est en moyenne autours de 200 mm voire 250 mm en France, combien de nuits pour profiter des rares moments ou l'on pourra pleinement utiliser le potentiel de son instrument de 300/400 /500 mm ou plus . ( 10 nuits, 30 nuits, 50 Nuits ... ) faudra pouvoir l'utiliser tout les jours pour espérer ainsi saisir le moment unique ou l'instrument va s'extérioriser pleinement, et la faudra avoir la chance d'une météo favorable a un instant T , cela fait beaucoup de paramètre pour espérer rentabiliser son instrument . j'ai donné j'ai possédé pendant deux ans , un télescope discovery miroir lambba 20 ,F/D 5 avec super mecanique pour réglages miroir sur plateforme équatoriale pour le suivi . j'ai eu en deux ans et en observant assez régulièrement , dix nuits vraiment exceptionnelle qui m'ont permis de grossir au delà de 500 x après , j'étais toujours au niveau d'un 250 mm voire parfois moins avec mauvaises conditions . avec la lunette de 230 mm je suis au plein potentiel de celle-ci environ 50% de mon temps d'observation et avec la 150 mm presque 100 % et j'ai vérifié cela même sur d'autres sites , le diamètre c'est tentant, mais coté rentabilité de l'observation et avec les contraintes ( poids, réglages a refaire pour être au top, turbulences etc ) j'ai vite vendu mon 530 mm pour la 230 mm et j'ai pourtant essayé d'autres instruments C14, C11 , mewlon 250 , etc sauf a de très rares moments, la lunette de 230 , voire la 150 mm était bien devant ... Apres c'est un choix personnel, entre observer de très belles images la plupart du temps ou attendre le moment de grâce pour 10 fois par an exploiter son télescope de gros diamètre .

Pour relancer la machine a polémique ! Comment expliqué en visuel que ma lunette de 150 mm apo et 155 mm astrophysique était toujours bien devant des télescopes plus gros en netteté et grossissements . Toutes mes lunettes de 150 mm a 230 mm ont toujours offerts des images piqués , détailles et surtout a fort grossissement jamais en dessous de 400x , mais plutôt autours de 600X sans perte de qualité d'image et avec un contraste que n'atteigne jamais les télescopes présents et pourtant très bien réglés , je veux bien croire que la qualité optique n'était pas au rendez-vous de ces instruments, mais lorsque vous avez deux C14 , trois C11 , trois dobsons de 355 mm a 530 mm bien reglé et de bonnes factures, je ne peux attribuer les performances des lunettes a de la mauvaises qualités optiques de ces instruments, la probabilité est très faible . et cela sur des lieux différents pour les observations . d'ailleurs le public présent ne se trompe pas et l'on attend souvent lors de la soirée, " incroyable , c'est tellement plus beau et l'image est plus grosse qu'avec le gros télescope , c'est pas juste un petit confetti , j'ai l'impression d'avoir une diapositive devant les yeux" cela serait assez injuste de dire que le public ni connais rien et du coup n'apprécie pas le gros télescope a son juste titre, mais alors du coup on rentre dans l'argumentaire des élitistes qui comme pour l'art abstrait , se cache derrière l'ignorance du spectateur. pour moi l'appréciation du néophyte est au contraire , un gage de sincérité et d'honnêteté en décrivant simplement l'impression de son observation a un instant donné . Donc en suivant ce constat , on peut dire que la vision qu'offre une bonne lunette de grand diamètre va surprendre les spectateurs présents qui souvent ne comprenne pas pourquoi le gros tube a côté ne rend pas des images aussi détailles avec un grossissement important permettant de saisir sans acquérir la vue de l'initier des détails que ces personnes n'arrivent pas saisir chez le gros tube . je parle bien sûr du visuel et non pas photographique, et je pense que l'a ce trouve la réponse , en vision instantané , la lunette est stable, l'œil a un fonctionnement diffèrent d'une caméra et va saisir le contraste qu'offre toute la lumière de la lunette et cela sans perte de gain de celle-ci ( obstruction, araignée et aussi turbulence interne et externe etc , toute la lumière va a l'œil et sans perte de qualité dans le chemin optique ) d'où l'impression parfois de 3D que ressent le public en regardant dans des grandes lunettes .

Non la grande lunette de 232 mm 2700 mm de focale . construite en 2001 par M Paul louis Vinel ( societe clave / astronomix ) avec un objectif Zeiss . Crayford moonlite , tube carbone sous la coupole de 5 M de l'observatoire.