PEV77

il y a 14 minutes, JD a dit :

Après, on peut se demander si la règle empirique des 30% est constante avec le diamètre :

attention il ne s'agit pas seulement du diamètre mais de l'obstruction générée, dépassant 31 % ELLE A DES EFFETS SUR LE CONTRASTE mais pas sur la résolution : c'est là où des planètes peu contrastées naturellement (on écarte d'emblée la lune mais c'est elle le juge de paix pour la résolution ) pose des difficultés avec un tube bien obstrué. il me semble qu'une lulu de  100 mm sera toujours un peu meilleure qu'un télescope de 130 mm mais juste un peu, pas plus (on parle pas d'une Tak contre un 130 industriel évidemment ). pour la 200 mm il suffit de voir l'encombrement, le poids et le prix !! et la capacité nomade du 260 mm sans compter le prix moindre pour être dissuadé de vouloir à tout prix (c'est le cas de le dire) en faire la comparaison.

Il y a 5 heures, jm-fluo a dit :

Ça tient toujours surtout pour les télescopes avec une obstruction de plus 30%

Pour les télescopes peu obstrués, cette formule empirique peut même être affinée

D efficace = D - (2/3d).

oui, une petite comparaison avec 2 petits instruments : une lulu 76/1200 (perl-royal ) et un Mizar 120/720 (japonais) obstrué à 37 % environ ( D-d = 76 mm ) : montée à X300 sur la lune pour les deux mais un poil plus de lumière pour le 120 mm....avec la résolution en prime ! avec une différence de diamètre de 37 %  DE toute façon la résolution supérieure est bien visible...reste que sur Jupiter on reste un peu sur sa faim avec le 120 mm ...à cause de son obstruction massive et de la chute de contraste associée.

à l’instant, Adamckiewicz a dit :

Et pas que  

oui et c'est flippant, perso je suis tenu à un budget qui est loin d'être extensible et je sens que je ne pourrais faire un remplacement avant longtemps !

il y a 3 minutes, Adamckiewicz a dit :

pour le coup quand faut descendre à 150x pour avoir une image à peu près correcte, je fais autre chose que du planétaire  

à l'époque (2018) même les 100 apo ne dépassait pas x160 c'est dire la difficulté d'avoir une vision correcte à ce moment...faire autre chose : oui mais assez tard dans la nuit, le temps que la turbu veuille se calmer, la température redescendre...

il y a 13 minutes, xs_man a dit :

Et tout récemment, pan dans les dents... On monte d'un coup à 2365 Euros :

toutes les lulu ont pris 15 à 20% DE PLUS en quelques mois, c'est l'horreur parce que c'est pas le cas des salaires !

il y a 15 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Jusqu'à ce que je tombe sur un soir calme au 300 sur Jupiter ....

oui un diamètre plus petit c'est pour les seeing très très moyens, je me souviens de 2018, avec la canicule en Juin où Jupiter n'était même pas observable au 200 mm (de la bouillie ) après avoir essayé le telescope de 120 mm (pas terrible) puis la 105 Vixen (mieux mais pas çà ) c'était finalement la 76/1200 qui avait l'image la plus fine à X150. Un soir calme sans turbu (et on est rarement gâté) tout change, le diamètre parle.

Il y a 18 heures, Kaptain a dit :

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi refaire ce qu'on a déjà fait ? Pourquoi ne pas passer à autre chose ?

c'est pour le très grand plaisir de refaire exactement la même chose qu'il y a 53 ans : planter un drapeau et danser frénétiquement autour, ensuite voir si on peut pas ramener un ou deux cailloux pour les scientifiques.....heu ! non là c'est pas pareil ! pas du tout même...on peut même dire que la démarche est inverse : c'est scientifique d'abord en étudiant d'abord un endroit jamais abordé auparavant , avec le long projet d'établir une base lunaire, futur départ pour un vaisseau vers Mars (vers 2040) grâce à la faible gravité lunaire.

Trés intéressant ! "vaut largement un C8" ça c'est noté !...maintenant sans doute attendre un meilleur ciel pour de meilleures performances.

Il y a 2 heures, jfleouf a dit :

Sinon, juste pour dire, mais j'ai l'impression que personne n'en a rien à battre de cette mission.

c'est un peu vrai ! d'une part le développement du lanceur a été très long...d'autre part peu de gens comprennent la part de SpaceX à ce programme : l'installation d'une base lunaire à terme, l'exploitation des glaces antarctiques, et la construction du vaisseau vers Mars (à partir de la lune) avec l'échéance de 15 ans au moins....c'est long...c'est long...peu de choses spectaculaires, pas de planté de drapeau et comme les astronautes seront à l'ombre peu d'images avec de la perspective...

il y a 33 minutes, MCJC a dit :

Pourquoi le vol n'est pas habité ?

un peu dangereux pour un premier vol non ? D'autre part les nombreux Cubesat déployés vont pouvoir affiner les futures missions lunaires (on n'y va pas à tâtons...il ne s'agit pas de déployer un drapeau et de voir après ce qu'on peut faire ! )

C'était à craindre : la SLS se fait méchamment secouer (et arroser) par l'ouragan Nicole, à des valeurs qui dépassent ses limites acceptables : rafales observées à 160km/h

c'est pas croyable : ils ont exposé le lanceur !  quand je vous dit que ce sera pour 2023 !

il y a 16 minutes, DarkSyde a dit :

nsuite il y a la trajectoire d'alunissage depuis l'orbite lunaire... 

on est d'accord : c'est pas simple, juste que : il n'y aura pas d'alunissage vu que pas d'astronautes pour Artémis I

il y a 23 minutes, frédogoto a dit :

en fait la distance  variable fait varier la vitesse d'arrivée. Comme on est hyper juste en carbu, faut pas se chier dessus

et en plus ils ont fait une fusée juste en carbu !! aah moi les ...reste plus qu'un petit problème de logiciel sur la fermeture des vasistas(petites fenêtres) pour remettre cà en 2023...finiront par se faire rattraper par les chinois !

Après avoir été le dernier de la liste, j'ai choisi après réflexion d'etre observateur assidu des villes cause trop grande prégnance du boulot...à part les vacances où les Cévennes m'offrent enfin quelques merveilles à voir...tellement de cas de figures possibles, en fonction de son travail, de son lieu d'habitation, de sa propre histoire aussi, de ses rencontres...Plein de cas possibles.

il y a 57 minutes, JnoAstro a dit :

j imagine que si la mise en station était mieux faite ça durerai une heure ou deux non ? Ça doit toujours finir par se décaler si on na pas de tracker.

 

ça peut durer une heure effectivement....mais ça veut dire aussi pas bouger pendant une heure ! pas franchement idéal ce balcon encombré et la poutre en métal : elle est fixée de l'autre coté ?...si ta monture bascule tu ne la rattraperas pas.

il y a 36 minutes, jojoastro30 a dit :

oui c'est hors budget je confirme

bon l'idée de la lunette f/11 était pas si mauvaise sauf que l'eq3.2 ne convient pas (6 bons kilos quand même, une fois équipée) il va falloir te rabattre sur les maks, un avantage : pas de réglage. un inconvénient : ceux à f/15 sont super pour le planétaire mais pour le ciel profond, c'est moins bien; ce seront donc ceux à f/12 si tu veux davantage de choix et 127 mm de diamètre max, des 127/1500 donc....la monture posera moins de pb surtout si tu peux l'avoir d'occase. comme je dis reste les oculaires à acheter (3 + barlow x2 c'est pas mal ) reste à savoir si 700 euros c'est indépassable ou si ça peut monter à 800 ?

MAINTENANT IL Y A AUSSI UN CASSEGRAIN  à f/12 le Tecnosky 150 mm à 529 euros (la colimation tient bien sur le 200 mm, quid du 150 mm bien sûr)...si tu as une bonne azimutale d'occase c'est à envisager...

ouf un total de 1060 euros, on est loin des 700 euros de départ....mais ça vaut le coup d'investir...après tu n'auras plus qu'à te payer les oculaires et à pleurer que l'astro c'est cher....ben oui ! un peu quant même.

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

j'avais aussi pensé à une lunette genre 102mm F11 ED, en planétaire c'est piqué de chez piqué!
pas d'obstruction , pas de reglage , contraste +++.

oui oui une option pas inintéressante et ça reste dans le budget, la f11 n'est pas une ED (pas de verre spécial) mais des traitements excellents des lentilles et une assez bonne tenue mécanique, de quoi se faire plaisir car le contraste est bon, la chromasie quasi inexistante....on peut lui reprocher sa longueur une fois dépliée par rapport au maksutov. c'est toi qui vois, l'eq3.2 sera un peu juste , il vaudrait mieux une eq.5 d'occase.

il y a 8 minutes, Gluon08 a dit :

?Fais un peu "chier" de percer le tube?Merci.

tu n'es peut etre pas obligé ! si tu as assez de surface portante une colle à 2 composants peut suffire.

Le 10/10/2022 à 11:01, Gluon08 a dit :

Tu as tout à fait raison, je vais commencer par l'apprentissage,aprés on verra, je vais me diriger vers un 250 goto quand même, Merci bien pour ces précieux conseils.

oui tu as bien fait de prendre le 200 mm parce qu'un 250 mm motorisé avec les moteurs ça commence à peser : c'est pas seulement une question d'argent.

trés fine Jupiter avec des détails qui ressortent !

Bravo

Trés fort tes dessins au 400 !!

beaucoup moins chanceux au 200 mm lors de la première semaine d'Octobre :  je reconnais la longue bande blanche au niveau de la GTR, La zone équatoriale très fracturée vue en gris mêlée de blanc, les pôles asez sombres et découpés en plusieurs tranches....mais j'ai totalement loupé les ovales blancs qui fourmillent sous la GTR : impossible de monter aussi haut en gr. j'observe que tu étais à 1.1 D -1.15 D . perso j'étais plutôt à 0,8-0,9 D....

Il y a 3 heures, xavier2 a dit :

Si ça vient d'Est c'est mort, si ça vient d'Ouest c'est souvent tres stable.

Marrant ! chez moi c'est l'inverse et j'ai trés peu de vent d'Est malheureusement.

je repense à ma session dans les Cévennes : en fait le vent revenait du nord-ouest après avoir fait une boucle au sud-ouest sur 200 kilomètres : la turbu je peux la qualifier de très rapide : un beau brouillage stabilisé vers X180, encore meilleur à x164 . il faut descendre en gr. quand ça va pas l'image.

Il y a 4 heures, Morgatte a dit :

J'aurai voulu acheter un oculaire de longueur focal 5mm (voir inférieur) et une barlow x5. Pour obtenir une image genre celle-ci.
1 - y a-t-il des marques d'oculaires à éviter/préférer ? (Point de vu qualité) - Idem pour la Balow.
2 - Y a-t-il des incompatibilités qui feraient qu'optiquement on obtiendrait des images sympa en taille,  mais mauvaises en qualité

oui il y a déjà la turbulence qui peut déjà te limiter à des oculaires de 10 ou 11 mm (et ça peut etre pire encore) pour grossir à X400 il faut zéro turbulence et un tube à température : ce genre de situation ne se rencontre pas souvent !! l'intérêt est de capter certains détails en planétaire comme les ovales blancs jupitériens, perso j'ai essayé il y a moins de 2 semaines dans les Cévennes : c'était dégueulasse (j'ai un VCL 200) par contre à x180 c'était bon mais aucun ovale blanc visible à ce grossissement (il faut dépasser X300 ) la barlow x5 je comprends pas ??? une barlow x2 oui c'est utile si tu as déjà un oculaire de 10 mm (ou même un 11 mm ). quant à espérer obtenir les images dont tu parles, c'est un peu optimiste, ce sont des images dans l'idéal...pas dans la réalité.

le monopied : une bonne solution pour des jumelles de ce gabarit, excellent avec des Kowa 12x56, il suffit d'appuyer un peu sur le sol pour trouver la stabilité.