Levidence

Et Alma ? C'est pas une piste ? Alma : ESO+IRAM (CNRS) + NRAO etc. Il vont embaucher, ce me semble dans les mois et années qui viennent...?? Denis

C'est vrai, Phil... Tu as d'excellentes références. Il a dit aussi : "Les cons, ça ose tout, c'est même à çà qu'on les reconnait".Pour mon style, j'vais essayer de faire des efforts... Il se trouve que je vis de ma plume (astronomique) depuis une bonne vingtaine d'années, on ne m'avais encore jamais dit que j'étais... lourd ou gonflant !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Je la trouve plutôt marrante, celle là !!! Mais c'est vrai que j'adore me laisser aller sur les forums, je croyais bêtement qu'on pouvait s'y exprimer librement... Denis

Tu as contacté l'ESO, je suppose ? C'est quand meme, actuellement, l'un des seuls grands pourvoyeurs de postes... ????? Denis

Non, non !!!!!! Ne dites jamais "notre égocentrisme qui nous a fait placer la Terre au centre de l'Univers" ou ce genre de chose : la grande lecon de la relativité, c'est justement que LA TERRE EST BIEN AU CENTRE DE L'UNIVERS ! Dans la mesure où toute information spatio-temprorelle en provenance du cosmos provient au maximum d'une sphère située à un redschif à peu près infini, d'un photon quelquonque doté d'une longueur d'onde a peu pres infinie et d'une énergie tendant vers zero, nous sommes bien, comme le disait ce sacré Aristote, au centre de l'Univers... J'ajouterai, pour énerver un peu mathieusibon (non je blague...) que le Soleil, Aristote avait raison, tourne autour de la Terre... Ahhhhhhhhhh... Rien de nouveau sous le Soleil, finalement... J'adore cette idée.., que, au fond, avec un outillage différent, les réflexions cosmologiques des Grecs étaient les mêmes que les nôtres. Ca m'donne même le tournis... Denis

Attends... Si on s'arrache la tete a coup de tubes d'Apo pour la rotation de la Lune, on f"ra quoi quand y faudra passer aux questions serieuses ? La Lune tourne ? Ca roule ! D.L

Norbert, C'était du 2 e degré, la Lune tourne, le Soleil tourne, la galaxie tourne, etc etc etc...parce que, encore une fois, ca ne veut rien dire... Bon, ben, j arrete, là, moi... La tête me tourne. D.L

C'est clair qu'un amateur qui choisit le pseudo de Dali ne peut qu'être sensible au changement de paradigme imposée par la relativité...Pour le Professeur Vince, j avoue ne pas meme comprendre sa contribution : est ce que tu n'aurais pas plutot du dire l'inverse ? Pourquoi utiliser les épycliques aristotéliciens, newtonniens, de la mécanique classique quand il n'ont plus lieu d'être ? Je reitere, juste pour avoir l'avis de mathieusibon, qui semble être très au fait des "interactions" planétaires : la Lune ne tourne pas, sa trajectoire est une droite... D.L

Si on considère la trajectoire de la Lune comme une géodésique dans un espace temps courbe à quatre dimensions, cette trajectoire est une variété de droite : donc non, la Lune ne tourne pas...Mais j'ai déjà essayé plus haut de vous faire changer de millénaire : l'horlogerie céleste, même pour ceux qui croient avoir compris ce qu'un un référentiel d'inertie, est ancrée dans nos esprits depuis Newton...

Ahhhhhhhhhhh............... Merci Luc............... Un peu de finesse dans ce monde de brutes.... 0,4''........... merci.........oh..........merci........moi qui disait au pif 0,5''............` Ah Luc.......... comme je vous aime...Pour Pierre : euh.....blasé, arrogant... tout ça.... sympa, Ironique, oui, ca oui ! Annoncer a chaque image postée "Ah, incroyable, ca fait 0,2''" une résolution jamais atteinte sur la Lune, a ma connaissance ni au Pic ni a Catalina, meme en CCD, ca enerve un peu... Moi qui croyait être sympa de poster le fantastique Ptolémée que j'avais trouvé sur la toile...Quant a Thierry Legault, il n'y avait rien d'ironique : si je l'appelle Sa Sainteté Umsa Manara, Avatar de Synthèse, c'est tout simplement parce que c'est l'un des, ou le, meilleur photographe planétaire du monde actuellement, c'est tout. Beuh............. Personne ne m'aime !!!!!Denis

Bien sur, tu as raison, Cassini fait 0,6"... Et la résolution est une fonction du contraste, surtout... A la limite, les etoiles, qui sont quasiment sans dimension, sont parfaitement visibles à l'oeil nu : l'oeil nu sépare t-il 0,05'' (le diametre de Antares et Betelgeuse, en gros) ?????En l'occurence, sur cette image la de Copernic... faut pas exagerer... Si il sort un cratere resolu, c est a dire ou tu percois a la fois la demi lune d'ombre et la demi lune de lumiere, qui more or less correspond a la largeur a mi-hauteur sur une source stellaire, tu dois a peine atteindre 0,5''... Mais c'est que mon avis, hein... la photo, elle, est magnifique... D.L

Ben oui, Tu avais raison, c'est un impact tangentiel, genre SL 9, on va pas en faire toute une histoire non ? Denis

Oui, Fredogoto,La chaine de craterlets c'est Catena Davy, si tu veux, c'est un peu comme une série de bombes à fragmentation larguées par un B 52 américain sur l'Irak, mais cela mesure plus de 50 km de long... Quant aux "trous de bombes", ils dépassent 1000 m de diamètre chacun. Ouf : malgré les F 18, les F 117, les B1, les B 2, les B 52, un bombardement lunaire, ca a quand meme plus de gueule qu'une attaque américaine sur un pays sans armée. Malgré la photo de Aldrin posant comme un débile au garde a vous a coté de l'US Flag, la Lune n'appartient pas encore à la Nouvelle Rome. Quant aux terriens... A nous de résister ! Denis

Arghhhhhhhhhhhh........ Matthieu, j'adore les vannes, même quand elles me sont adressées, mais là, je n'ai pas compris :"Je cherchais un truc du genre...le tien est parfait !"Elle est où, là, la vanne ?????????? Le mien est parfait : mon pseudo : lévidence, c'est ca ????? J'ai enfoncé une porte ouverte ???? J'le f'rai plus, juré. La Lune tourne autour de la Terre, qui tourne autour du Soleil, qui tourne autour de SgrA*. Notre galaxie tourne autour du Groupe local, qui tourne autour de Virgo, lequel tourne autour du Grand Attracteur, lequel tourne autour d'un amas géant à z :2,82. Enfin, le référentiel ultime et absolu, c'est le rayonnement a 3K. Ouf, tout le monde est content, tout le monde est rassuré. Denis (Lévidence, bien sûr...)

Voui, William, tu as eu raison de nous montrer cette magnifique image de Copernic... Mais on peut quand même donner son avis, non ? Si nos contributions au Forum se limitent à "Ah... que ta photo est bonne ! "Ohhhhhh, comme l'astronomie est belle........." "Ah..........comme nous sommes intéressants...." ca me semble un peu limité non ? Well, comme je ne veux pas être pris pour l'emmerdeur de service (j'ai hanté quelques mois le Forum de Ciel et Espace avant que brusquement, celui-ci disparaisse, pourquoi ??????) je te propose, cher William, cette image que j'ai personnellement trouvé bouleversante... http://www.astroimaging.com/images/ptolemaeus102000.jpg A vos plumes, Oh formidables, toujours contents et consensuels amis !!!!Denis (Lévidence, bien sûr)

Attention, mes amis !!!!!!! Le distingué Professeur Vince a raison : cela dépend du référentiel choisi... Albert Einstein nous a expliqué voici près de 100 ans qu'il n'y avait pas dans l'Univers de référentiel absolu. En clair, et sans vous offusquer, a la question, la Terre tourne t elle autour de la Lune ou la Lune tourne t elle autour de la Terre, la SEULE réponse valable est : c'est comme vous voulez. Attention, ne pensez pas qu'il s'agit là d'arguties d'enschtroupmffeur de mouches.... On comprend que l'on a compris la relativité générale que lorsque que l'on a REELLEMENT accepté cela... Cette équivalence est profonde... Moi, personnellement, en ce qui me concerne, j'ai mis 20 ans à la réaliser... Pour rendre à César ce qui appartient à Jules, je dois ajouter que c'est Hubert Reeves qui, le premier, voici une vingtaine d'années, a eu le culot de dire publiquement (rajoutez l'accent) : "les gens n'ont rien compris : ils rient des gens qui pensent que le Soleil tourne autour de la terre..." Méditez bien tout cela, mes bien chers frères. Aum Denis (Lévidence, bien sûr)PS : par ailleurs, je dois être gogol, je n'arrive pas à rajouter des ptits smileys en couleur, comment vous faites ? :-((

Voui... C'est extraordinaire ! Mais modérez un peu votre enthousiasme, tout de même, ne vous laissez pas sidérer par la couleur : 0,2'' !!!!!! Pourquoi pa 0,00000000005689'' pendant que vous y etes ! Sinon, n'oubliez jamais vos grands classiques... Jetez un oeil sur le site de l'Avatar de Synthèse, Sa Sainteté Thierry Legault... Cela vous remettra tous dans le droit chemin des étoiles. Aum. Ps : les trucs ronds avec des cratères au dessus, mon ami, cela s'appelle les dômes d'Hortensius, on les voit, quand on regarde la Lune, avec une lunette de 80 mm...

Argl... Rodrigo Tortilla, tou m'as tué ! Non, Bernard (33, bien sûr) ne dis rien... Comme tu vois, c'est désormais plus la sociologie de l'astronomie qui m'intéresse que l'astronomie en soi ! Je commence à gratter un peu sous les lames de Schmidt, c'est passionnant... Cela étant, je concocte un truc (dans le domaine que tu sais) pour dans quelques mois qui va te plaire beaucoup beaucoup, beaucoup, je crois... Et toi ? Si tu veux papoter tu fais denis.levidence@wanadoo.fr, enfin, tu traduis... Denis (Lévidence, bien sûr).

Non, non, Professeur ! Mon indépassable n'était pas ironique : lorsque l'on s'approche aussi près de la limite théorique de l'optique, il n'y a plus grand chose à gratter, c'est tout... Dans dix ans ? Les lois de l'optique, mon cher, n'auront pas changées... A part, pourquoi pas, imaginer l'optique adaptative pour les amateurs... Cela étant, réfléchis un peu où cela nous mène : des webcam+logiciels identiques +des AO = exactement les mêmes images parfaites pour tout le monde... On commence à sentir poindre ce problème de l'ennui général avec les images ciel profond, à l'évidence moins contraignantes. Cherche un peu partout des M 51, ou ce que tu veux, faites par les meilleurs : ce sont toutes les mêmes... C'est cela qui est bien avec Legault : ces images sont à quelques années-lumière d'avance, pour l'instant... Malheureusement, dans quelques années, nous ferons tous aussi bien, le nivellement par le haut, très démocratique au demeurant, que j'observe depuis l'avènement de l'imagerie électronique, risque à terme de mener l'astronomie d'amateur à sa perte. Le problème est d'ailleurs identique avec l'astronomie tout court : les télescopes couvrent maintenant toute la gamme de longueur d'onde, et ont une profondeur suffisante pour toucher l'horizon cosmologique. En clair, l'Univers, loin de s'aggrandir, comme l'imaginent les naifs, est en train de se clore. Mais c'est un autre débat. Bonne soirée, Professeur. Denis Lévidence

Hé bé... Toutes mes excuses again. Ta réponse très énervée m'a au moins permis de faire un saut sur ton site, tes images lunaires ne sont pas mauvaises, soit dit en passant, sans atteindre, évidemment, les cimes ultimes indépassables de l'ami Thierry...

Ahhhhhhhhhhhhhhh........... Etre rabroué par le maiiiiiiiiiiiiiiiitre de l'imagerie mondiale............ Ahhhhhhhhhhhhhhhh............ Que c'est bon............... Bé non, Votre Magnificence, c'est simplement que je suis un médiocre cancrelat nouveau sur ce forum, et que je n'ai pas vu votre brillantissime contribution... Pardon, pardon, mon bon Maître...Pourtant, Oh, Avatar de Synthèse, il ne me semble pas que, dans votre lumineuse contribution, vous évoquiez le dernier vol d'éclipse totale de Concorde, affrété par une association Loi 1901 pour quelques happy fews de la Jet Set ????? En toute humilité, eut considéré votre grandeur, Maîîîître... Denis Lévidenc

Eh bien eh bien... Avez vous oublié que le satellite Soho observe désormais des éclipses totales 24 h/24 et 365 jours par an ? Par ailleurs, avez vous oublié la dernière éclipse de Concorde ? Une opération commerciale organisée par l'Association Francaise d'Astronomie pour amateurs très riches lors de l'éclipse d'aout 1999 ? Il n'y avait pas de recherche la dessous... juste des gros sous et des amateurs décus : les hubblots de Concorde, très épais et de diamètre minuscule, rendaient l'observation très décevante... Ah... une éclipse totale en pleine nature...

Eh bien eh bien... Avez vous oublié que le satellite Soho observe désormais des éclipses totales 24 h/24 et 365 jours par an ? Par ailleurs, avez vous oublié la dernière éclipse de Concorde ? Une opération commerciale organisée par l'Association Francaise d'Astronomie pour amateurs très riches lors de l'éclipse d'aout 1999 ? Il n'y avait pas de recherche la dessous... juste des gros sous et des amateurs décus : les hubblots de Concorde, très épais et de diamètre minuscule, rendaient l'observation très décevante... Ah... une éclipse totale en pleine nature...

Pour ou contre les vols habités ? Contre, évidemment ! La Nasa a embarqué l'ESA dans un trou noir à finance inutile, l'ISS, alors que l'Europe spatiale pouvait développer des programmes robotisés intelligents... Ne pensez vous pas qu'il faudrait mieux, pour l'Europe, et la France en particulier, développer un système de défense - 2 eme porte avions -, avions furtifs,missiles, etc - pour faire piece à la folie impérialiste américaine, plutot que nous disperser dans des programmes spatiaux habités couteux et inutiles ? N'avez vous pas une nouvelle lecture de l'histoire, en regardant la fameuse photo où Buzz Aldrin pose, au garde à vous, a coté de l'US Flag, sur la Lune ? Aimer le ciel, l'astronomie, nécessite t-il l'angélisme et la fuite du monde réel ?