steflab

Un club astro à Gueugnon! ça c'est rigolo, je suis originaire de Paray-le-Monial alors je connais un peu Ayant un Mak 127, voici quelques pistes en fonction des exigences de ton ami: - Ciel Profond: Oui on peut en faire notamment des amas globulaires et ouverts, les nebuleuses planétaires brillantes Mais attention on est vite limité par le diamètre et la focale et si on touche du doigt quelques galaxies, c'est pas l'éclate non plus. - Faire de la photo: c'est possible avec un appareil numérique ou webcam. certains sortent des résultats sympas pour le diamètre Mais pour la photo ce qui compte avant tout c'est une bonne monture. - Une bonne optique : euh ca c'est relatif. Disons que le rapport qualité/prix est très bon. - Pas trop lourd, pas trop de place : le tube en lui même pèse environ 3 kg, fait 35 cm de long et 14 cm de diamètre donc pas de souci Mais c'est la monture qui le prend le plus de place...Après c'est vrai que la 80ED sera certainement plus adapté est polyvalente : les points de différence avec le Mak sont les suivants: - le 127 sera un + plus lumineux à grossissement égal Mais on peut grossir moins avec une 80 en raison de la focale en donc avoir plus de champ (ex: avec un oculaire de 32 qui est la focale donnant le plus de champ, le mak grossira x46 pour un champ de 1.1° alors que la lulu grossira x18 pour un champ de 2.77°) - le 127 résoudra un plus de détail - En terme de grossissement, c'est idem sauf qu'il faudra utiliser une barlow pour les forts grossissements en planétaire - la 80 Ed est un bon astrophotographe y compris pour le ciel profond mais c'est la monture qui est importante ici - la lunette est plus vite utilisable que la mak qui demande une longue mise en température.Donc 80ED + polyvalente que le Mak 127 mais elle est un peu plus cherVoici quelques pistes sachant qu'après tout dépend si ton ami est débutant, est plutôt orienté planétaire ou ciel profond, si'il a déjà du matériel, si la photo est très importante pour lui, etc.Autre point à souligner: du côté de Geugnon on doit trouver des coins avec un ciel pas mauvais et les 2 instruments évoqués reste d'un diamètre modeste. Il faut donc souligner qu'avec un budget moindre on peut avoir une dobson de 200 par exemple dont les performances sont nettement supérieures mais là c'est vrai c'est plus encombrant à transporter en tout cas car un seul bloc, pour la photo c'est assez limité dans un premier temps mais on voit 10 x plus de choses...J'espère que ces quelques lignes donneront des pistes de réflexion à ton ami...Stef[Ce message a été modifié par steflab (Édité le 03-04-2005).]

Quentin pour le champ et avoir une luminosité correcte, je vois que la 80 ED d'autant plus si tu veux passer à la photo après... sinon il y aurait bien une petite paire de binoculaires si tu veux juste te promener dans la voie lactée Stef

Quentin à dit : "Stop aux critiques infondées et vive les preuves et l'argumentation. Stop aux vieilles rumeurs infondées et oui aux tests objectifs !"Complètement d'accord!!! Et j'ajouterais qu'il ne faut prendre en compte que les arguments et pas les conclusions car celles-ci sont personnelles à chaque amateur en fonction de ses contraintes / besoins / matériel existant / etc. etc.NUANCE et PONDERATION doivent constituer nos grands guides à tous Stef

tout remplacer par un C8 sur une petite monture...ouais ca ce défend mais il faut vendre cher le petit mak et trouver un super C8 à vil prix.c'est une option possible mais bon pour ca il faut de la patience, notre ami en a-til? (patience pour observer ca c'est le b.a.ba mais patience pour un instrument c'est déjà plus dur non? )Stef

complètement d'accord quentin, 127 ce n'est pas 200 et 200 c'est mieux Moi le C8 je dis pourquoi pas pour notre ami lorenzo mais le problème c'est le prix car il lui faut également une monture car sur une EQ1... et là même en bonne occas il faut compter 600 à 700 €Stef

Ah oui d'accord si tu veux un truc super compact, un tube C5 c'est bien car la focale est plus courte et donc tu seras un peu plus polyvalent que le Mak mais aujourd'hui on n'en trouve qu'avec GoTo et là tu exploses le budjet... Et un tube C5 seul en occas ça doit pas courir les rues (et les petites annonces). Le C8 pourrait eventuellement être une solution mais tu n'en trouveras que rarement dans ton budget et puis tu n'auras pas de monture, ben oui faut pas l'oublier celle là.En bref et par ordre de prédilection avec quelques données chiffrées avec un oculaire de 32: 1 - Dobson de 200 (toute chose égale par ailleurs c'est le diamètre qui te procureras ce que tu cherches) Luminosité : x1111 Champ sur le ciel : 1.38° 2 - Un tube C5 seul et puis une petite monture ou un super pied photo. Luminosité : x448 Champ sur le ciel : 1.3° 3 - un mak 127 (qui fait le même diamètre que le C5) Luminosité : x448 Champ sur le ciel : 1.1°Voilà quels biscuits supplémentaires pour ta réflexion...Et petite précision : le dobson il sera neuf, le reset c'est de l'occas... ben oui quand on paie pas la monture c'est moins cher Stef[Ce message a été modifié par steflab (Édité le 31-03-2005).]

Si tu te decides pour un mak 127 alors regardes les PA il y en a parfois et qui pourrait rentrer dans ton budget.Si tu veux investir dans des oculaires en attendant pourquoi pas sachant qu'avec la focale tu peux en trouver des pas cher. - un plossl 32 est je pense le premier à prendre si tu n'as pas ce type de focale car tu auras plus de champ et + de luminosité. - si tu veux un 15 j'ai entendu du bien du WA de chez skywatcher qui te permettra d'avoir un champ intéressant(66°)sans te ruiner (60€ chez OU) - le W70 8.6 d'antarès est bien si on exclut le positionnement de l'oeil (je l'ai)Bon courage (et n'oubli pas que le diamètre est LE + important donc si tu as la place prends un dob 200 )A ta dispoStef

Je confirme que pour le budget donné le dobson de 200 est le mieux si tu veux un instrument qui t'apporte autre chose que ton Mak 90. En plus 95% dans ton jardin, ca pose pas de problème de transport...et puis quand tu vas à la campagne tu as le choix entre le petit mak si place réduite ou alors le dob et là la différence tu la verras vraiment Le seul problème reste le stockage si tu es limité... à voir. Le mak 127 sera hors budget sauf à le trouver d'occas. J'ai perso un 127 bleu à Malakoff (je pense pas être mieux garni qu'à Poissy en terme de lumière ambiante ), le planétaire est très sympa mais pour le ciel profond j'attends un oculaire de 35 en fin de semaine pour tenter de m'y attaquer... si le ciel se dégage d'ici là je pourrais te donner mes impressions.En tout cas, oubli les modèles que tu proposais au début car si tu gagne en champ il n'y aura pas plus de lumièreBon courage dans ta rechercheStef[Ce message a été modifié par steflab (Édité le 30-03-2005).]

Bonjour, Je souhaite acquérir un bon oculaire de 32 pour mon Mak 127 pour le ciel profond et je souhaiterais avoir des retours des personnes qui l'utilisent. Et puis si ca vaut le coup par rapport à un simple SP 32 SkyW par exemple...Merci!!Stef

J'ai reçu le 8.6 il y a peu. J'ai pas pu encore vériefier vraiment la qualité optique mais il y a truc qui gène c'est le fameux kidney bean : il est assez dificile de placer l'oeil sans avoir une zone d'ombre qui apparait en croissant et qui bouffe toute la vision Je ne sais pas ce qu'en pense ceux qui l'utilise depuis plus longtemps et même si cela est identique sur le 5.7 mais moi qui avait prévu le 5.7 je vais attendre un peu pour voir...histoire de voir si ca m'embete vraiment ou pas.Stef

Non effectivement c'est pas possible par contre je me demandais s'il était possible d'adapter un reducteur de focale sur ces petits mak. Si oui cela a-t-il un intérêt en visuel ou est-ce un gadget pour la photo uniquement ???J'avoue que ces histoires de réducteur de focale, je suis pas au top Stef

Au final je viens de trouver un baader eudiascopic de 35 mm sur les PA et ca me parait être un bon oculaire donc je l'ai pris Merci à vousStef

Aven : > la série antarès Elite plossl ne comporte a priori pas de focale de 32... Stef

Tu donnes toi meme la réponse : "Peinture à l'eau" donc lors d'une longue soirée humide il n'est pas impossible que la peinture se détrempe et coule sur le ménisque. Le résultat ne serait pas catastrophique mais bon vaudrait mieux éviter... Maintenant la question c'est comment enlever la peinture Bon courageStef

Eh pour le coup de l'ouverture des JO c'est pas une blague hein???!!! parce que je trouve l'idée génialissime Stef

Je pense que le problème sur Jupiter n'est pas la luminosité mais le contraste car cette "petite" gazeuse est assez peu contrasté donc plutôt qu'un filtre polarisant peut être des filtres colorés...Stef

Ouh là là, tout çà pour 3 pelés et un tondu... j'aimerais pas payer les impôts locaux de cette commune! effectivement un grand gachis, un de plus. Je crois que le surproduction/surconsommation et le gachis qui en découle en terme de ressource énergétique (et aussi naturelles) sont certainement les pires maux de notre époque c'est mal barré, y a du boulot...Stef

Je soutiens la pétition de astrotchoub!Le "pire" c'est que ce type de scope existera un jour, peut-être pour nos vieux jours qui sait , à moins que d'ici là les amateurs puisse accéder à des téléscopes spatiaux sur des bases où il se rendraient pour leur vacances... ou pourquoi pas une croisière autour de saturne pour les vacances de pâques C'est vrai que de rêver au moins c'est accesible à tout le monde et tout de suite, alors pourquoi se gêner Stef

OK Gordon, pourtant l'idée de l'élevage me plaisait bien, surtout si elles faisaient des petits En fonction de tes précisions, je dirais : remplaces tes 7x50 par des 10x50 car si tu recherches une utilisation uniquement à main levée en complément de tes 15x70 alors autant avoir un grossissement qui ne donne pas trop de bougée. Mais d'accord avec toi, pour le même encombrement et même poids 10 c mieux. Allez hop vendu.Stef

Bonjour Gordon,J'ai perso des 10x50 activa (minolta) et je les trouve super lumineuse et de bonne facture optique. On les trouvent à environ 200 € sur Internet. à x 10 c'est ok à main levée mais bon c vite fatigant plus visuellement que physiquement d'ailleurs. à x 12 je pense que ca commence à être compliqué pour profiter vraiment. Mais dis-moi Gordon penses-tu faire un élevage de toute ces jujus car 7x50 + 15x70 ca me parait déjà pas mal, non? Je dirais bien prend plutot une monture spécial jumelles pour profiter de tes 15x70 mais j'imagine que tu as déjà ce qu'il te faut...Stef

Bonjour, ou trouve-t-on le Bodroff?Merci Stef

Ouais c'est un petit soft qui permet de se faire une idée. Ce qu'il m'a personnellement appris c'est que le champ de l'oculaire ca fait une vrai différence...Stef

Quoi!!! une application permettant de remettre les étoiles dans l'ordre comme si il y avait eu un super suivi...c pas possible, si?Bon je suis nul en ce domaine, mais pourquoi il n'y a que quelque étoiles sur l'image du haut alors qu'il y en a des milliers sur celle du bas?Stef

Ah tiens ca m'interresse aussi ça! Comme le temps empeche de mettre des images récentes, ca permettra à certains de poster des bricoles Stef

Et dire qu'il ya des posts intéressant qui parfois n'emporte pas l'adhésion et là HOP un truc sans queue ni tête et HOP tout le monde s'enflamme c'est vraiment rigolo, à croire que les astrosurfeurs ont un gôut prononcé pour le mystérieux, l'étrange et le fantastique...et je pense ne pas être très loin de la vérité stp BOB 91 n'éclaire pas nos lanternes trop tôt, encore un peu de patience...Stef