NitriX_972

J'aime beaucoup le batiment. Je verrais bien le même dans mon jardin :p . Parcontre à la place de la lunette j'aurais mis un Ritchey-Chrétien de 4m . Plus sérieusement 750 000€ je trouve que cela fait un peu beaucoup quand meme enfin bon c'est un monument historique et puis peut etre que cela va générer un peu de tourisme dans le coin.

Moi aussi je suis interessé par puis-je en avoir une copie également SVP? Voila mon mail: nitrix972@gmail.com

Je suis d'accord avec la première partie du post de frédogoto mais j'ai pas compris l'histoire sur laquelle il fallait médité ou peut etre que j'ai compris mais dans ce cas son interet est limité enfin bref.C8+: personne ne t'oblige a acheté un clavius si tu estime qu'il ne répond pas à tes besoin et/ou à ton budget ou si tu estime qu'il y a un meilleurs rapport/qualité prix ailleurs.Olili tes poste sont souvent agessif meme s'ils ne sont pas toujours dénué d'interet. Je ne trouve pas cela très correcte de se montré agressif et puis en suite de dire il faut fermé. Et puis de toute façon si l'administrateur estime qu'il faut fermé il fermera et la dessus il est seul juge.astrovicking: je pense que tu es un peu de mauvaise fois Cyrille a répondu a toute les question qui méritaient une réponse à mon avis tout autre question verra sa réponse lors de la sortie de l'instrument. Je pense qu'il en a dévoilé plus que n'importe quel autre constructeur et s'est contenté de répondre aux questionx posé donc pas pas de campagne publicitaire ou autre. Tu veux un état de surface de quoi? un prototype ? Quel interet vu que toi si tu achète un clavius tu n'auras pas un prototype mais un clavius produit en serie lorsque que les clavius seront réellement disponible tu auras tes états de surface d'ailleurs tu en auras certainement de differentes sources dont certaines qui n'auront aucun lien avec le constructeur. Donc patiente un peu le tant que cette instrument sorte et n'en demande pas trop à Cyrille. Bon voila c'était mon sentiment sur tout ce qui a été dit désolé si j'ai heurté certain.[Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 07-05-2006).]

+1 Concernant ta remarque je disais qu'elle n'était pas necessaire enfin bon si Sergio ne l'a pas mal prise tant mieux.

Z80 tes blagues sont parfois limites vexantes je pense que certaines tu devrais les garder pour toi (après ce n'est que mon avis je ne suis pas modo) sans vouloir etre moi meme vexant. D'autant plus que les remarques de Sergio sont en général pertinante c'est le deuxième poste lequel je le lis et jusqu'à maintenant je ne pense pas que ces remarques soient dénué d'interet. Enfin bon maintenant je sais ce que les forumeurs étranger se disent quand je viend poster sur leur forum.En ce qui concerne les opticiens qui vendent également du materiel astro je ne connais pas leur marge sur les lunettes (au passage Kdbkn tu aurais pu nous donné une idée de cette marge car si tu sais qu'elle nous ferait frémir d'horreur tu dois bien avoir au moins une idée de ce que représente cette marge) mais je confirme c'est que le materiel astro chez eux est généralement or de prix enfin pour ce que j'ai pu voir chez moi en Martinique je ne sais pas comment cela sepasse sur l'exagone. Il n'est effectivement pas rare de voir chez les opticiens du materiel 4 à 5 fois plus cher que dans les boites spécialiser ce qu'il n'y à pas en Martinique du moins à ma connaissance on a donc le choix entre se faire plumer par un opticien qui honnettement va se faire sur l'instrument une marge de 300% (vous n'allez pas me faire croire que importer une lunette de 60mm sa coute 4fois le prix de la lunette) ou importer moi j'ai choisi de construire. Bon ceci étatn dit c'est certainement different en Métropole et tu as peut etre raison.Concernant les prix je suis d'accord qu'il vaut mieux vendre beaucoup et pas cher que cher et très peu c'est d'ailleur ce qu'a compris Mr FORD et c'est ce qui a permit de démocratiser la voiture (ou du moins qui y a contribué) pour au final augmenter les bénéfice fait par la société et on constate entre guillemet que ford est resté longtemp le premier vendeur de voiture dans le monde. Pour la vixen je n'ai malheureusemnt pas eu l'occasion de l'essayer mais en cherchant rapidement j'ai vu qu'à cette page il y avait un monsieur qui en vendait une l'an dernier je crois il l'a certaiement deja vendu tu pourrais lui envoyer un mail pour savoir ce qu'il en pensait et eventuellement pour savoir pouquoi il s'en est séparé enfin c'est juste une idée comme ça vu qu'il n'y pas l'air d'y avoir grand monde qui est pu jeter un oeil dedans. Et puis j'ai trouver ceci : [URL=http://www.astrohoppe.de/Berichte_und_Tipps/Vixen_ED_102_SS___114_SS/vixen_ed_102_ss___114_ss.html]http://www.astrohoppe.de/Berichte_und_Tipps/Vixen_ED_102_SS___114_SS/vixen_e d_102_ss___114_ss.html Je ne sais pa si ça pourra t'aider c'est en allamand. Bon j'arrete de vous embeter avec mes postes à rallonge et vous souhaite de belle soirée d'obsevation.[Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 29-04-2006).]

Ok autant pour moi.

Bruno Salque nous sommes presque d'accord sauf lorsque tu dis: "Je crains, donc, qu'il s'agisse d'une impression trompeuse due au fait que le fond du ciel est plus lumineux à faible grossissement (et là, le terme est employé à bon escient)."Or juste après tu dis: "Soyons rigoureux : un astre est plus lumineux s'il nous envoie plus de lumière(...)"Le ciel ne nous envoi pas plus de lumière à faible grossissement qu'à fort grossissement donc si on est rigoureux le ciel n'est pas plus limineux à faible grossissement. Simplement cette lumière est plus concentré à faible grossissemnt et c'est la meme chose pour les autres les objets du ciel comme le fait remarqué Z80 lorsqu'il dit que toue l'image s'assombrit. On reçoit la meme quantité de lumière mais étalé sur une plus grande surface d'où une impressionde luminosité moindre.Et pour appuyer ce que je dis je site l'une de tes phrases: "D'ailleurs, à te lire, ce n'est pas très clair : on dirait que tu penses qu'un grossissement plus faible rend les objets plus lumineux. Attention, je suppose que tu te comprends, mais ça va prêter à confusion."Dans ta phrase je pourrais rempplacé "les objets" par le "ciel".Mais bon la je pinaille parce je pense que nous nous somme compris. [Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 09-04-2006).]

Vous vous prenez la tete sur un abus de language. Le 150/750 est dit plus "lumineux" que le 150/1200 parce que le 150/750 concentre plus la lumière que le 150/1200 l'objet observé est donc plus "lumineux" d'où des temps de poses plus court mais moins détaillé en gros le 750 grossis moins l'image ce qui explique qu'en viseul cela n'est pas d'importance puisqu'on prendra de toute façon l'oculaire adapté au grossissement souhaité .Quand les astronomes amateurs disent qu'une optique à petit rapport F/D est plus lumineuse que la meme optique avec un plus grad rapport F/D ils se comprennent (enfin en général) mais c'est vrai que sa prette un peu à confusion quand je débutais... heum pourquoi je parle au passé heum qu'en je me renseignais pour acquérir un instrument je ene comprenais pas pourquoi entre 2 téléscopes de 200mm chacun celui avec une focale de 1000mm était plus lumineux que celui avec une focale de 1200mm mais en fait c'est juste une question de grossissement et non de luminosité grossissement qui peut etre modifié grace à une barlow ou un reducteur de focale une bonne barlow étant plus facile à obtenir qu'un bon reducteur de facole se qui explique que l'on ne trouve pas de vrai reducteur de focal pour tous les instrument contrairement au barlow. L'une des raison c'est que le reducteur se doit de corriger toutes les aberations qu'il révèle alors que la barlow à dissimuler ces meme abérations.Bon voili voilou.PS: si jamais j'ai dit une connerie ne tapé trop fort je vous rappel que je suis encore débutant(circonstance atténuante).

Je ne voudrais pas être trop rabat joie mais le monsieur n'a pas passé un petite annonce il a demandé une estimation du moins dans un premer temps. Je n'en suis pas du tout sur mais il me semble que les oculaires clavé se négocient 200€ ou 250€ mais je n'en suis pas sur. Si tu as u compte sur eBay tu peux essayer de faire une recherche avec comme mot clé "clavé" et en cochant la case "vente terminé" pour voir à combien se sont vendu les précedents oculaire clavé sur eBay. Il est a noté que si cette recherche donne des resultats elle ne donnera pas forcément la valeur des oculaires au près des astronomes mais juste leur valeur sur Ebay. Au près des astronomes ça peut valoir un peu plus ou un peu moins (en général un peu plus parfois la meme chose ) au près des astronomes amateurs. Bon sur ce bonne vente et éventuellement bon achat à ceux qui se sont manifesté.Edit: apparament c'est bien autour de 200€ chacun vu le prix que bob60 a donné pour l'ensemble. [Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 11-03-2006).]

Désolé après lecture du post de S.Chapeland je me sui rendu compte que jallais dire une betise. Sinon 73 QRO ça veut dire quelque chose? [Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 04-02-2006).]

bob60 Très bien nous sommes d'accord. En t'entendant dire : " Ca c'est pas sûr: En faisant des triplets ou des quadruplets utilisant des verres banals bon marché, on peut obtenir des corrections presques aussi bonnes que les objectifs disposant de doublets en verre de hautes performances très chers."J'avais plutot tendance à croire que tu voulais parler de verre ordinaire.[Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 15-01-2006).]

orion60 Heum le triplet c'est peut etre pour compenser un rapport F/D plus court.Bob60 Tu parles de lunettes avec un rapport F/D identique cela m'étonne un peu car moi je croyais que pour obtenir une lunette bien corrigé il fallait soit utiliser des verres spéciaux soit utiliser des rapport des F/D très long. Donc ton triplet avec verre ordinaire aurait soit une très longue focale soit une qualité optique execrable.

acrux974 Le fait que deux ordinateur se voient sur un réseau ne veut pas du tout dire qu'il peuvent échanger des données de la manière meme manière que tu peux voir un fichier sans pouvoir le lire tu peux voir un pc sans pouvoir échanger des données avec lui pour ça il faut avoir les droit necessaires. Ceci dit tu doit avoir raison quand tu dis que ça doit etre le firewall de la suite norton qui bloquait. De toute façon l'important c'est que notre ami est reussi à établir son petit reseau local.frédogoto Juste pour info Avast n'est pas le meilleur antivirus qui existe à defaut de rien on peu l'installer c'est toujours mieux que rien mais ce n'est ps vraiment à conseiller. Petit test d'antivirus: http://www.matbe.com/articles/lire/81/comparatif-de-8-anti-virus/page1.php Et voila ce qu'il disent en conclusion: "Norton, avast! et BullGuard ne méritent pas selon nous d’être installés car ils mettent en péril la sécurité de votre système. Bien évidemment en utilisation standard, couplés à un firewall digne de ce nom (comprenez par là un firewall matériel) et un antispyware, le niveau de sécurité reste a priori acceptable. Mais il existe au moins 5 autres antivirus qui font bien mieux que ces trois là. Seul avast! pourra être temporairement installé, entre deux renouvellement de licence ou dans l’attente d’un achat il rendra de bons services, largement à la hauteur de sa gratuité." la conclusion se trouve à cette page: http://www.matbe.com/articles/lire/81/comparatif-de-8-anti-virus/page36.php Enfin bon c'est juste une info

Une explosion?!!!!!Très bon test j'espérais cependant que cette lunette aurait de meilleur résultat en planétaire mais bon faut pas trop en demander non plus! [Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 31-12-2005).]

"Je n'y connais pas grand choses en optique,mais je suis pas sùr que le miroir secondaire soit plan.Sinon comment ferait-il pour renvoyer la totalitée des photons en provenance du primaire vers le troisieme miroir,qui est de plus petit diametre?Hein...? Et pardon si je dis une connerie."Le miroir secondaire d'un newton est bien un miroir plan et il renvoi la totalité des photons en provenance du primaire vers l'oculaire qui est de taille souvent inférieur à celle du mirori plan. Le cone de lumière est dévié mais garde sa forme. Donc après réflection par le secondaire on a toujours un cone donc plus on se raproche du point focal plus le diamètre est reduit.

Ok donc pas impossible mais sans interet au vu des contraintes.

Bah tiend Bruno Salque confirme ce que je disais dans le poste :"lunette 80/910 pour photo?" Quoi la(dans le poste "lunette 80/910 pour photo?") il y a le rapport F/D qui entre en jeu mais bon ça reste quand meme vrai je pense. sinon c'est vrai que les 50mm supplémentaire du 12" par rapport au 10" ne se font pas payer quand terme de roro mais égalemnt sous forme de poids et d'encombrement supplémentaire pas tout à fait négligeable.

Bah... C'est vrau que le rapport F/D n'est pas idéal mais s'il cumule les poses de façon à obtenir 2h , 3h voir 4h de poses (après ça tourne peut etre à la course d'endurrence) il pouura en tirer des trucs interessent en ciel profond non?[Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 21-12-2005).]

C'est possible certain s'accordaient à dire que la qualité des oculaires avait plutot tendance à decroitre ils prenaient comme exemple les oculaires clavé qui semble-t-il n'ont jamais été égalé(il me semble au point de vue piqué et correction car pour le champ c'est autre chose).

Ce qui se disait avant c'est que le OIII était préférable avec les instrument ayant un diamètre superieur à 200mm et le UHC préférable avec les diamètres inferieurs à 200mm. Aujourd'hui le cette affirmation a été nuancé et la version qui cours est que le OIII est plus perfomant que le UHC mais necessite une pupille de sortie plus grande ce qui implique que la quantité d'objet observable avec un petit diamètre munit d'un OIII est moins importante que si ce petit diamètre était muni d'un UHC (ce qui explique la première version où on disait petit diamètre UHC grand diamètre OIII). En résumé il semblerait que le OIII soit plus performant et vu que tu as un assez grand diamètre je pense que tu devrais opter pour ce dernier car ton instrument est très lumineux (je parle ici de la quantité de photons reçu et non pas du rapport F/D) et de plus ton diamètre étant assez grand tu n'auras pas de problèmes à gardeer une petite pupille de sortie sans pour autant avoir un grossissemnt rikiki. Petite parenthèse il semblerait que le OIII Lumicon est des performances nettement au-dessus des filtres OIII fournit par les autres marques.Mais bon ce n'est que mon avis qu'il faut prendre AVEC DES PINCETTES car je n'ai jamais utilisé ce genrede filtre et je ne me base que sur les CROAs et les comparatif d'astrnomes de ce forum en gros j'espère que quelqqu'un d'experimenté passera pour répondre à ta question.J'espère voir été clair dans mon charabiat et surtout j'espère ne pas avoir dit trop de connerie.[Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 04-12-2005).]

Bah... moi au contraire je la trouve magnifique J'aurais eu un peu plus d'argent de poche je me serais dévoué pour vous la tester enfin bon les gout et les couleurs... comme on dit ça ne se discute pas. Mais bon c'est vrai que pour le prix ça à l'air interessent bien que toujours trop cher pour moi snif. [Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 03-12-2005).]

Je vois que les photos de notre ami Philipe t'ont motivé. Désolé de ne pouvoir t'aider. Bon ciel (à mon avis tu en aura besoin).

Ces derniers temps je passe plus de temps à regarder les images sur le net qu'a observer avec mon petit 114/1000 et la ça ne va pas s'arranger. Personnellemnt c'est la première fois que je vois des images aussi belle faites avec une lunette de 80mm (Il faut noté que je suis loingt d'etre un référence mais je reste très impressionné). Les seule images que j'ai vu qui se rapprochaientt avait été prise par un americain qui utilisait une si je ne me trompe un Mewlon 210 pour la couleur et un petite apo pour les détails.Je comprend parfaitement les raisons de notre qui n'ayant pas l'intention de faire une utilisation scientifiques de ses images opte pour la méthode la plus "ergonomique" (bien que necessitant quand meme une savoir faire car meme avec le meme materiel je serais incapable de l'égalé) et la plus efficace. D'autant plus que je n'ai pas vu les artefact dont parlait frédogoto mais bon encore une fois je nesui pas une référence.Quoiqu'il en soit les photos sont magnifiques et je suis content de voir que notre ami ne s'arrete pas la. J'aurais donc encore l'occasion de profiter de son savoir faire en admirant ses belles images.

Orion60 pourrais-tu me contacter par mail voiula mon adresse: nitrix@netcourrier.com Merci.Désolé pour le hors sujet.

Ok exit donc les miroirs en métal. Je vais voir pour le bouquin.[Ce message a été modifié par NitriX_972 (Édité le 09-09-2005).]