Astrowl

Pour le coup, je n'ai aucune information sur ce sujet, mais j'aurais tendance à dire qu'une société comme SW qui commence à avoir de la bouteille dans le domaine de la fabrication d'instruments astro doit tout de même avoir développé un QC qui tient la route.

Attends le star test de la SW 150ED est foireux non ? Tu as une coma de dingue ! Tu ne peux pas objectivement tirer des conclusions et surtout pas généraliser à partir d'un tel résultat. Le modèle testé a forcément un problème.

Ah ? J'avais lu le test de cette lunette (dans astrosurf mag je crois) et il était excellent. Cela dit, pour avoir eu l'APM 150, c'est effectivement un superbe instrument et mécaniquement nettement au-dessus de la SW 150ed.

Tu parles de l'Evostar 150 ?

Merci STF8LZOS6, c'est donc bien ce que j'avais à l'esprit. Par contre je vois qu'il y a deux Taka FS102 qui ont été testées, les écarts entre les deux me semblent importants. C'est quand même assez fort que des doublets fassent mieux que des triplets.

Lyl, excuse mon ignorance, mais comment se lit ton tableau ? Merci

Bonjour à tous, J'utilise un Cheshire pour collimater mon Newton, ce qui est bien pratique. Par contre je me rends compte qu'une fois inséré dans le porte oculaire le Cheshire bouge. Du coup difficile de dire si il est bien placé dans le porte oculaire et donc de collimater... Auriez vous une astuce ou un bon Cheshire à me conseiller pour éviter ce problème ? Merci pour vos conseils avisés.

Je me suis procuré en plus du Cheshire un collimateur Catseye. C'est assez redoutable. Il faut placer un repère réfléchissant sur le centre du miroir primaire et mettre un oculaire avec oeilleton dans le porte oculaires dotés d'un miroir dans sa face intérieure. le repère réfléchissant va se refléter plusieurs fois dans le miroir de l'oeilleton qui va le renvoyer dans le miroir secondaire et le primaire et ça à plusieurs reprises. Si l'axe optique est décalé, les différents reflets du repère vont se décaler. Il faut donc jouer sur les vis de collimation pour faire coincider les différents reflets. Je pense que c'est extrêmement précis car les allers retours des motifs augmente le chemin focal parcouru.

F/D 4.5 (enfin 4.7 exactement).

Merci Pascal, je suis preneur d'une petite image.

Par celui qui l'a réalisé, ça ne compte pas ? Plus sérieusement je crois qu'il délivrait un test interfero avec l'instrument. Mais est ce que Sebastien l'a eu en l'achetant ?

J'ai eu un OMC250 il y a un petit bout de temps. Il était... très mauvais optiquement et mécaniquement parlant. Ca ne présume en rien de la qualité du tien bien sûr. Il y a eu beaucoup de débat sur la qualité des miroirs Orion UK et de la prétendue garantie. Cette maison est réputée pour son manque de sérieux et de constance dans la qualité. Sinon, de mémoire c'est un Klevtsov, c'est à dire que la lentille correctrice est placée juste devant le secondaire. C'est très sensible à l'alignement et si la mécanique n'est pas au top, ça a du mal à tenir. Sans parler de la lentille correctrice qui elle, n'est pas réglable. Bon encore une fois, ce n'est que mon expérience.

Bizarre, il faudrait leur demander avec quoi ils font leur décapage. Si c'est à l'acide chlorhydrique (diluée) normalement ça n'attaque pas le verre ou alors très lentement. Auraient ils laissé le miroir trop longtemps dans la solution ?

5200 €, ça cogne un peu pour un achromat ! http://www.northek.it/price-list/

Il n'y a pas 3 lentilles en FPL 53, mais une seule et ce n'est pas la quantité de verre ed qui fait la qualité optique, c'est la qualité du brut, le polissage, la combinaison ed/crown, la focale, la courbure des verres, l'espacement du triplet et la cellule optique dans laquelle sont logées les lentilles. Enfin les nouveaux verres doivent respecter certaines normes écologiques et la suppression de certaines matières polluantes intervenants dans la fabrication des anciens verres, mais qui permettaient d'obtenir une qualité optique top, fait que les anciens verres sont donnés pour être un chouia meilleur que les nouvelles fabrications.

J'ai récemment commandé une lunette "d'occasion" 125 ED chez TecnoSky en Italie, que j'attends sous peu. C'est un clone de la TS 125 ED à base de doublet Lanthane et FPL53, qui bénéficie d'une très bonne réputation. Jusque là rien de bien original. Mais là où ça devient intéressant c'est que cette lunette a fait l'objet d'une sélection par la fabricant chinois. Pourquoi ? Parce que c'est un modèle test que TecnoSky a demandé au fabricant avant de passer une grosse commande. En clair le fabricant avait tout intérêt à montrer patte blanche et sortir un bon modèle. Alors, vrai ou pas, je suis impatient de la recevoir et de la tester avec la petite FC100 en ma possession. Ce sera intéressant de voir, si un modèle chinois sélectionné tient vraiment la route.

De la réaction de sa femme

Vous pourrez montrer tous les chiffres que vous voulez, donner tous les arguments possibles, choisir le bon instrument est une quête personnelle qui peut durer longtemps et doit passer par plusieurs étapes avant de se rendre à une certaine évidence : la qualité optique, la qualité mécanique, la constance de qualité, tout cela a un prix et ce prix est justifié. Sur du planétaire, en visuel, à fort grossissement la qualité optique et mécanique font très clairement la différence. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas se faire plaisir avec un instrument un peu moins cher, plus industriel, mais qu'on touchera plus rapidement les limites de l'instrument.

Un gars vendait un truc similaire sur leboncoin il y a quelques mois et effectivement c'était du matériel de projection. Mais bonjour l'enclume...

Oh non pas encore cette comparaison

Pour en avoir eu un entre les mains (je parle d'un ZEN bien sur), optiquement c'est très bon, mais mécaniquement c'est capricieux. Si on est un peu bricoleur, il ne faut pas hésiter à pratiquer quelques améliorations. Pour le coup je ne doute pas une seconde que l'AP soit mécaniquement irréprochable, optiquement je ne sais pas, car un Mak ce n'est pas une lunette. Mais je crois que AP avait déjà sorti un Mak ?

Le newton fait 355mm avec un secondaire de 65mm et un f/d de 4.7. Explication intéressante et très claire sur ton lien. Merci

Y'a t il moyen de calculer cet offset ? Et le point du laser a tendance à toucher au-dessus ou en dessous du centre du secondaire ?

Tu ne perds rien en visuel ? Autant pour une secondaire surdimensionné je comprends la logique, mais si le secondaire est juste comme il faut tu ne vignettes pas l'image ?

Non, la dispersion atmosphérique est verticale alors que la dispersion d'une lunette est longitudinale, en forme de Z. Donc le type d'instrument n'accentue pas ou ne réduit pas cet effet.