mamout84

Je suis passé d'un Orion 200mm  à un 254mm.

Le 200mm : relativement facile à porter ; tube à 9,4kg, baseà 9,6kg.

Le 254mm :  tube à 13kg1, base à 11kg9.

Le 300mm chez Orion :  tube à 22kg7,  base à 15kg (moins lourd que d'autre marques), longueur du tube 1m48 (attention voiture en largeur).

J'ai hésité avant entre le 254 et le 300 : mais le poids m'a fait reculer pour le 300. Avec le 254, déjà positionner le tube vertical sur la base se fait mais pour moi c'est limite à bout de bras. Le plus facile serait de le déplacer monté sur un chariot, mais il faut habiter plein pied.

On n'en parle pas assez, mais l'encombrement, le poids et le transport sont aussi des critères à prendre en compte. Après tout est une histoire de compromis en agrément et qualité. Aucun regret pour moi, le 300 était trop lourd, mais ce n'est qu'un choix raisonnable personnel.

C'est sûr, si le poids vous le permet, le 300m vous en apportera probablement un peu plus qu'un 254mm, un 400mm encore plus ! Tout dépend de ce que vous souhaitez explorer.
Mon 200mm m'a satisfait pleinement et l'on peut voir de magnifiques objets. Le 254mm, c'est juste pour le faire un peu plus plaisir.
 

Le livre "Le Ciel au télescope - 110 observations essentielles à faire avec votre instrument" répertorie une sélection de ce que l'on peut voir en particulier avec un 200mm  (aussi lunette 60 et télescope 130) et, même s'il n'y a pas tout, c'est déjà formidable.

Bonjour, je souhaite éventuellement remplacer les trois vis d'ajustement  du miroir secondaire d'un XT10 Orion par des Bob's Knobs.
Les 3 vis "standard" en place sont enfoncées et accessibles avec la clef Allen.
Je veux bien commencer par en retirer une, mais comment l'attraper ? Ces vis enfoncées sont-elles longues et faciles à attraper une fois dévissées ?
Avant de faire une bêtise je préfère poser la question.
 

Merci à tous, je vais très probablement m'orienter vers le 254mm compte tenu de mes critères principaux (du meilleur même un peu et du poids : déjà un peu plus de 13kg pour le tube suffit à mon dos).

Merci déjà pour ces avis.

Utilisant le XT8 depuis plus de 4 ans (avec des oculaires Pentax et Delos),  c'est sûr que des taches floues vont rester floues.

Par contre quand je regarde,  par exemple évident M42 (belle image) ou Saturne en plus fort grossissement,  je distingue assez bien dans de bonnes conditions les anneaux.
J'espère que le gain de luminosité réel permettra d'obtenir quelques détails supplémentaires même si je suis conscient de ne pas passer au 400mm.

De plus, le passage au XT10 avec Intelliscope (quelques cas où le Telrad ne me suffit pas) reste dans la limite de ce que je peux porter et déplacer.

J'ai encore un peu de temps pour réfléchir au vu des délais d'approvisionnement.

Bonjour, venant d'un Dobson 200mm, si je prenais un Nexstar 8SE, aurais-je une meilleure qualité d'image avec le même oculaire et la focale ne serait-elle pas une gêne pour l'observation du ciel profond ?

Merci d'avance pour les réponses.

Bonjour à tous, celà vaut-il le coup de passer d'un Dobson 200 à un Dobson 254 (potentiellement avec raquette le localisation), sans aller plus grand (encombrement, poids à déplacer) ?

Pourrais-je voir un peu plus de détails sur certains objets ?

Merci d'avance pour les réponses.

Bonjour à tous, j'ai déjà pris pas mal de photos du ciel de nuit sans télescope avec un  6D monté sur une minitrack LX2.

Pour plusieurs raisons, je suis tenté par un Sigma ART 35mm f/1,4, mais j'ai lu qu'il n'était pas tropicalisé.

Cela pose-t-il un problème lors des photos de nuit par temps frais ou à l'air un peu humide ?

Reçu ce jour dans les délais .

Bonjour à tous les abonnés !

Avez-vous reçu le numéro 100 ?  Moi pas encore...

Donc vu à nouveau hier soir à la même heure, en m'attachant à la vision décalée,  je confirme :

Citation

En vision périphérique tout le "piqué" des étoiles apparaît. Ce qu'il y a d'amusant c'est qu'une fois que vous obtenez cette sensation et que vous revenez en vision directe, vous arrivez à voir le "piqué" également en vision directe!

 Bien beaux les bras, même avec un oculaire de 6mm !  Essayé aussi à 14mm pour plus de vue dans l'espace.  Pour moi, la plus belle des vues était à 10mm. Mais tout reste très bon aux 3 focales.
 

Très beau dessin, bien conforme à ce que j'ai vu hier soir vers 0H au dobson 203 avec un oculaire de 10mm.

Je vais revoir ce soir en m'attardant sur la vision décalée !

Ce soir, un Mistral léger ayant  balayé la pollution m'a donné l'occasion de pointer à nouveau Beta Monocerotis lors d'une acalmie : pas trop de turbulence, le disque d'Airy relativement peu agité.

Cette fois, à 120X on voit les trois, les deux plus petites tout juste différenciées ; l'écart s'améliore légèrement à 200X.

Je précise que la collimation du télescope est OK et que les oculaires employés sont des Televue Delos 10mm et 6mm.

Au passage, une plongée aussi dans NGC 2232 et au coeur de M42, avec aussi Rigel et son compagnon visible.

Bonjour, lorsque je lis un peu partout, je suis surpris par les différences d'observation sur la même étoile double ou triple. Je veux bien que la turbulence puisse jouer mais quand même des écarts de visuel énormes pour la même étoile : certains l'aperçoivent à 80X, 100x, 120x (en général avec une lunette) et d'autres à 240X.

L'autre soir je pointe au Dobson 200mm Beta Monocerotis : il m'a fallu un 4,5mm pour distinguer la triple correctement, soit 266X. A 120X, elle reste simple.

Et ceci semble vrai pour pas mal d'autres étoiles aussi : de quoi y perdre son latin ! Avez-vous des explications ?

Bonjour, après la commande de quelques numéros à l'unité, je me suis abonné à la revue hier car globalement elle répond à pas mal de sujets astronomiques.

Cependant, j'ai quelques réflexions à soumettre (j'en avais parlé brièvement à l'occasion d'un message précédent), pour aller dans le sens de la simplification pour les amateurs équipés en-dessous de 200mm ou 250mm.

En partant du principe que le pointage au télescope est acquis, j'aimerais bien une ou deux pages plus simples dans les numéros, en particulier par constellation .

Quelques exemples :

- l'almanach du ciel (autre revue) présente une constellation par mois avec les rubriques "Aux jumelles", "A la lunette", "Au 200mm", "Le coin des spécialistes"

- le livre en anglais "Star Watch" (Philip S.Harrington) présente par exemple 8 cartes (pas aussi détaillées que Pocket Sky Atlas)  par saison, avec l'essentiel des repères par constellation pour regarder l'intéressant (débutant ou amateur) aux binoculaires ou au télescope 6" à 8" ;  avec des des descriptions ou dessins de ce que l'on voit (intérêt de1* à 4*), dans l'ensemble très justes et je m'y réfère assez souvent

- un club canadien (Rimousky) présente chaque mois un fichier .pdf (exemple ici : http://www.astrorimouski.net/clubdocuments/ciel_du_mois/2018/20181012octobre2018.pdf )  avec la constellation du mois et l'essentiel accessible

Très souvent il y a beaucoup de décalage entre ce qui est écrit sur les forums et la réalité de l'observation (ce qui peut expliquer que certains abandonnent vite par déception).

Personnellement, je trouve beaucoup d'objets au Telrad (en m' inspirant en particulier des exemples cités plus haut, y compris des rubriques d'Astrosurf) et, pour l'instant,  je me régale avec le 200-1200 aussi bien en periurbain qu'en altitude.

Je sais que rien n'est facile, que l'on ne peut pas tout faire dans une revue qui a sa propre personnalité et ces quelques suggestions ne doivent rien enlever à la qualité du travail d'Alexande Renou en balade et en ciels facile ou extrême.

D'après une recherche rapide, c'est un 25.  Je me demande si sur un dobson 200 la lumière ne serait pas trop atténuée,  apparemment non   :  ça vaudrait donc le coup ?

Citation

un rouge moyen

Bonjour et bravo !

Le filtre rouge moyen c'est le 23A, le 25 ou le 29 ?

Bonjour, possédant le même matériel et avec un peu de recul d'utilisation, je conseille un 24mm genre ES (à moins de garder le 25mm fourni) à compléter par un 14mm et un de 7mm à 5mm.

Personnellement, j'ai 24mm, 14mm, 7mm et 5mm le tout en champ assez grand : à l'usage cet étagement me convient et je me sers le plus souvent du 14mm.

De 7mm à 5mm, le planétaire est parfait.

Bonjour, d'abord je ne crois pas que l'on puisse comparer pleinement, car le lieu d'observation est différent. D'autre part, le soir de la soirée club,  je suppose quand même ques les matériels étaient bien collimatés (trois mal collimatés, ça ferait beaucoup venant de ces membres habitués).

Quant au mien, la vue de chez moi est réalisée avec un télescope dans lequel je vois certains soirs (rares) presque parfaitement la tache d′Airy et les cercles bien symétiques : avant hier, la vue de la planète était à peu près correcte. J'avoue ne pas avoir essayé à 100x par exemple, mais plutôt à 200x et à 270x. La prochaine fois !

C'est juste une question avant de commander. Mais je veux aussi conserver le chercheur d'origine.

Bonjour, sur le Dobson 200, où placer le Telrad ?

Le porte chercheur est  à droite du porte oculaire. Peut-on placer le Telrad juste un peu à côté à droite du support queue d'aronde (entre les deux ce n'est pas possible, il n'y a qu' 1,8cm sur l'Orion) ou vaut il mieux en arrière dans le prolongement ?

Si on le place à côté du support queue d'aronde, la mire s'ajustera facilement sans problème ?

Bonjour, l'observation décrite au début du fil concerne bien entendu le lieu de mon habitation. Ma vision n'est sans doute plus toute jeune, mais j'y vois normalement sans lunettes, mis à part pour la lecture (presbytie). En ce qui concerne les grossissements, le Morpheus 4.5mm m'a donné la meilleure vue que j'ai eue jusqu'à présent (x266). J'ai regardé aussi au Pentax XW 7mm (x171), mais c'est un peu plus petit à discerner.

La qualité exemplaire du filtre neutre Baader n'enlève pas de précision, mais m'améliore grandement le contraste. Je ne veux pas en faire une généralité (pour ma vue ça me semble bien), mais sur la pleine lune c'est identique (je ne supporte pas le spot lumineux) : si l'expérience peut servir pour d'autres, c'est à tenter.

De toute façon, je regarderai à nouveau sous d'autres cieux plus noirs, en dehors de la pollution lumineuse et avec un peu plus d'altitude (même avec barlow TV 2x ou filtre orange),  mais je lis attentivement tout ce ce que vous écrivez et je prends note.

Il me semble avoir lu (sauf erreur de ma part) qu'en général les planètes sont un peu mieux définies avec les lunettes qu'avec des newton 200-1200. Ce soir là personne n'a bien vu, c'était uniformément brillant (conditions probablement pas excellentes). Deux jours avant, je l'avais bien nette de chez moi et j'y passe déjà du temps. Je vais remettre la gomme avant la fin du mois.

Samedi soir, j'étais à une soirée club autour d'un lieu sans pollution lumineuse, avec un ciel pas parfait mais correct (nuages élaircies). Trois télescopes étaient installés : Newton 200-1200, Meade LX90, Celestron C8 203-2032, le tout GoTo.

Donc pointage sur Jupiter (en dehors des nuages bien sûr) demandé par les participants :  sur les trois, boule très lumineuse, bandes équatoriales à peine devinables par tout le monde. Ouf, ça rassure de se sentir moins seul ...Loin de ce que j'ai vu avec mon Dobson l'autre soir. Bon, peut-être le seeing n'était pas bon ce jour là. On a quand même pu voir correctement M13 et l'étoile double Albireo.

A revoir donc sous d'autres cieux, une autre séance est prévue en début de semaine prochaine au sud Ventoux à 1500m, si le temps le permet ; il y aura en plus un Dobson 300.

Bonjour, je me souviens parfaitement du montage de l'Orion 203-1200 et je pense qu'il faudrait mieux rajouter le patin manquant afin d'assurer la rotation parfaite en charge.

D'autre part, pour le serrage, j'avais procédé par petits tests successifs afin de trouver le bon équilibre. Selon moi, surtout ne pas trop serrer,  l'effectuer de façon à ce que la base tourne sans difficulté avec une légère poussée à vide (petite résistance seulement). De toute façon, ça se reprend très facilement pour rectifier.

Citation

peut-être est-ce parce que ton optique diffuse beaucoup

C'est à dire ?
J'ai regardé avec un Morpheus 4.5mm et un Pentax XW7mm (dobson Orion 203-1200), avec la même amélioration de visuel. De toute façon, je ne vois pour l'instant guère de détails dans les zones claires, mais j'ai mieux vu ces bandes sombres et les "calottes" remplies pour la première fois. Le filtre neutre m'a bien semblé atténuer l'excès de lumière selon moi (comme un peu la surexposition en photo).

Bon le ciel hier soir, c'était après la pluie orageuse  de fin  d'après-midi et la lumière pas au top malgré l'absence de nuages (toutefois beaucoup d'humidité).

Merci pour l'explication sur le filtre W23A.