mikymike

Merci asp06, j'ai testé ta technique et aussi une autre de CN ou il tient le miroir sur les bords du bout des doigts. Les deux font la même chose, c'est sans doute normal vu que je fais des petites courses sans appuyer. Après 2 bonnes heures, ça évolue pas mal. Au bout d'une heure, j'ai vu apparaitre un anneau lumineux autour du cercle central (de la taille de ma source lumineuse) au rayon de courbure. J'en ai déduis que le bord qui est en retard se rapprochait. Maintenant une heure après, cet anneau n'est plus distinct du cercle central et fait une sorte de cercle diffus de 2-3x le diamètre du cercle central. En intra focal c'est plus propre, on voit qu'on s'approche. En extra focal c'est plus sensible, ça ne pardonne pas encore.

Ok on verra cela dans un second temps. Je rencontre un soucis en ce moment. Après 5-6heures de polissage, j'ai du mal à atteindre le centre. En gros j'ai le tiers extérieur qui est poli (test du laser), ensuite plus on va vers le centre moins c'est poli. J'en ai déduis que le bord extérieur est à une focale beaucoup plus longue. Un test de Ronchi à l'arrache semble me confirmer ceci. J'ai une couronne de 12-15mm à l'extérieur qui ne se comporte pas du tout comme le centre. A l'intérieur du rayon de courbure, j'ai à peut près des lignes verticales sauf sur cette couronne où c'est courbe (comme des parenthèses autour du centre). En plus il y a bien deux fois plus de lignes sur cette couronne. A l'extérieur du rayon de courbure, là c'est la fête, dur de voir quelque chose à main levée. Ce que je peux dire c'est que les lignes se replient sur elles mêmes vers l'extérieur. J'ai fait 2h en centre sur centre moins de 1/4D de longueur de course. Cela m'a permis de commencer à toucher le centre (division du gris par 3 au Ronchi) et le bord ext s'est un poil réduit on dirait. En fait je me demande si je ne devrais pas repartir en arrière pour abaisser la focale du bord. Il est quand même très large et je crains de perdre mon temps à essayer de le polir. Dommage, la figure est exempt d'astigmatisme et les bandes bien propres malgré un test à l'arrache pour l'instant. Donc à votre avis, dois-je repartir en arrière et à quel grain/quel mouvement ? (Miroir dessus petites courses ?) Il faudrait que je prenne des photos mais je dois d'abord faire un support pour ça. Une image provenant du site de Mel Bartels, j'ai simulé pour obtenir quelque chose qui ressemble à ce que j'ai. Le problème c'est que comme il part d'une parabole alors que je suis sur une sphère pour l'instant, le centre ne ressemble pas trop. Mais l'extérieur oui. J'ai mis l'erreur à 0.85 et Wavefront deviation à 6.

Lyl, Jean, Merci beaucoup pour vos participations ! Je vais regarder tout cela et vous tient au courant ;). Ah si une question : pourquoi est-ce que la lame fait 150mm de diamètre voir moins ? On tronque une partie du cône de lumière si je ne me trompe. J'avais calculé qu'il fallait une ouverture de 180mm environ.

Bonjour Jean, Oh mais tu n'as pas à t'excuser ! C'est très gentil à toi, Lyl et aux autres membres de prendre un peu de temps pour me conseiller. Je joins un exemple que j'ai fait sous Oslo avec les valeurs mesurées par Ed Jones. Tu pourras me dire si déjà j'ai correctement rempli le tableau. En fait concernant thickness, ce que je n'ai pas compris c'est pourquoi est-ce que lorsque l'on additionne les thickness on ne tombe pas sur la focale du miroir mais sur quelque chose de proche ? Peut-être est-ce dû à l'introduction des lentilles du correcteur sur le chemin optique, ce qui modifie la focale de l'instrument... (Vrai Faux ?) Mon objectif c'est un genre RFT, tu as tout compris. L'instrument simple, qu'on sort du coffre de la voiture quand l'occasion se présente et hop on observe avec le temps de mise en route le plus court possible. Je l'imagine avec peu d'oculaires, donc comme j'ai dis un 20mm 100° Lunt. Peut-être un ou deux de ses frères (9mm, 5 ou 3.5), l'histoire d'avoir pupille de 5mm, de 2.5mm et 1mm. Tu vas sans doute trouver que je présage de mes capacités car... je débute en optique. Alors... je débute certes, mais faut voir le background aussi. Je suis un Perfectionniste (autant dire, je kiffe polir mon miroir en ce moment :D). Je travaille dans la conception électronique et je prototype moi même, donc la précision de l'ordre de 1 ou 2 dixièmes de millimètres pour moi c'est normal. Je parle de précision à la main et de vision direct. Et puis j'ai poli aussi de la carrosserie de voiture (maquette). Le gars qui aime la poussière quoi ! Quoiqu'il en soit, si c'est la misère sur la parabolisation, je vais vite le savoir et je reverrai mes exigences à la baisse. Pour l'instant et si j'en ai les capacités, je suis assez attiré par la solution parabole + MPCC + lame de Schmidt. D152f3.9CC1.32.len

Merci Lyl ! J'en déduis que tu es à l'aise en simulation optique. Dans ce cas, pourrais-tu m'expliquer le point dont je parlais plus haut ? Dans Oslo, sur la ligne du miroir, je ne comprends pas comment est calculé le paramètre thickness. Dernier détail, et là vous allez me trouver casse... hum hum Ne pas prendre un Paracorr 1 ou équivalent, c'était pour garder le champ intact et limiter la longueur sur le PO. Ne pas prendre un P2, pour les mêmes raisons plus le prix. Maintenant ça va donner quoi ces solutions exotiques ? Je ne me rends pas compte du prix d'une fenêtre N-BK7 de 180x10mm avec éventuellement des traitements à faire après mise en forme. Mais on va se rapprocher du prix d'un P2. Alors soit c'est équivalent en qualité avec l'avantage du champ, du tube fermé et ça vaut le coup. Soit c'est moins bien en terme de finesse et alors là j'aurai perdu mon temps à faire une lame. Le sujet m'intéresse mais bon, pas pour faire moins bien en beaucoup plus long ;).

Bonjour Lyl, Cela n'a rien d'officiel, mais plusieurs personnes ont fait du reverse engineering sur le MPCC. Ed Jones, MPCC 3, Post 3 : https://www.cloudynights.com/topic/559101-hyperbolic-primary-with-baader-coma-corrector/ Charles Rydel, probablement le mkI ou mkII (ouverture plus petite) : http://www.astrosurf.com/astroptics/files/le_correcteurross_baader_sabon_gill_partie1_v21.pdf ou encore ici avec à priori d'autres valeurs, mais je n'ai pas ce livre : https://books.google.fr/books?id=T_4jDwAAQBAJ&pg=PA21&lpg=PA21&dq=charles+rydel+plaidoyer&source=bl&ots=dqwuP6GX8u&sig=zIOeHoNvOH5phT-ikb9CPFL1ejk&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwj6hf_704raAhVI2aQKHRXBD4UQ6AEIOzAC#v=onepage&q=charles rydel plaidoyer&f=false Il y a aussi des chiffres un peu différents dans l'article de Jean Dijon (la distance entre lentilles et surtout un diamètre de lentille de 50mm, là il y a un hic). Il y a aussi plusieurs discussions autour de ce sujet sur CN. D'ailleurs, un contributeur que j'avais repéré (Bratislav Curcic), est l'auteur d'un article dans "Amateur telescope making" sur... une Wright camera 146mm f3.9 ! Mais quel hasard

Effectivement j'ai bien noté que les oculaires apportent une correction et que le problème va surtout se poser avec la pupille max de 5mm. Ceci dit, je tiens justement à ce grand champ car cela correspond à un usage du type : je me balade dans le ciel à la découverte des nébuleuses étendues et amas. (Et aussi parce que j'ai passé trop de temps sur le site de Mel Bartels et que je me dis quitte à avoir un petit diamètre, autant s'en servir pour avoir un grand champ) Bonjour Jean, Merci de te joindre à la discussion. J'ai passé pas mal de temps sur ton site et je relisais hier l'article "Un astrographe de Newton de 200mm F4.5 couvrant un champ de 1.7°" du livre "Conception et construction ...". Tu proposes justement de rajouter une lame de Schmidt, peu déformée, à un couple miroir parabolique + MPCC. Le résultat est semble-t-il meilleur qu'un hyperbolique + MPCC équivalent. Et par rapport à cette solution de Wright camera ? J'essaie de jouer dans Oslo avec tout ceci, mais étant débutant je galère un peu. Dans l'immédiat, il y a deux choses que je n'ai pas compris et qui m'empêchent de reproduire tes simulations : - Sur la ligne du miroir, on a le rayon de courbure (2F), le rayon du miroir, la constante -1 (parabole) et et et .... Thickness. Et alors là je ne comprends absolument pas d'où vient cette valeur et pourtant je vois bien qu'elle est cruciale puisque je dois approcher par itération pour avoir un résultat potable sur le spot diagram. - Le coefficient de déformation de la lame... un peu perdu. Comment dois-je le spécifier ? Si je récapitule les possibilités : 1. Parabole + correcteur type Paracorr : + le plus simple, tout le monde connait et ça marche - le champ un peu réduit, la longueur du montage sur le PO 2. Hyperbole + MPCC : + pas de changement de focale, plus compact sur le PO - à priori moins bon sur le bord que la première solution (sur un champ de 3°) 3. Parabole + MPCC + lame correctrice 4. Wright camera Vos avis sont toujours les bienvenus

Merci Lyl et Alain, T'as bien compris mon idée, je ne compte pas trop sortir le plan focal et prendre le moonlite en 38mm de course. C'est marrant, en testant ma config sur newtweb et les outils de Mel Bartels, j'en étais aussi arrivé à la conclusion qu'il faudrait un secondaire autour de 46mm ;). Pour le correcteur de coma type GSO, je pensais à celui-ci : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/correcteurs-reducteurs/correcteur-de-coma-kepler-2_detail Sur les sites de Jean Dijon et Charles Rydel, on a des études sur l'association hyperbolique + ross dont le MPCC. Par contre c'est vrai que sur un champ de 3°, on sort de la tâche d'Airy et c'est là que j'aurai aimé comparer avec Paracorr 1 ou équivalent. Malheureusement comme les formules optiques sont verrouillées... De ce que j'ai compris, à part que c'est plus long à faire, un hyperbolique n'est pas plus difficile qu'un parabolique. En plus, pas d'effet allongement de focal de 10/15%. J'ai aussi l'impression que le MPCC me permettrai un montage plus compact et moins lourd. Vu que mon dobson va avoir un problème de déséquilibre côté tête, c'est à prendre en compte.

Bonjour, Je m'appelle Michaël, je suis nouveau sur le forum mais je suis comme ces grands mères qui vous zieutent de leur fenêtre. J'ai passé des heures en lecture ici, en face, sur CN et compagnie. J'ai en projet un petit dobson compact à laisser dans la voiture, ready to observe, car c'est ce qui marcherait le mieux pour ma pratique de l'astro actuellement. Il y a tout à faire, miroir compris. Je l'imagine avec un jeu d'oculaires réduit dont le premier membre serait un Lunt Xwa 20mm 100°. Le miroir en est au polissage, 152mm f3.9. Prévision de Moonlite CR2 en PO. La grosse interrogation en ce moment c'est la coma. Alors oui, Paracorr 1 (si trouvable) ou Gso/Kepler + parfocalisation, c'est la solution évidente et ça marchera. (Paracorr2 hors concours, ou alors on oublie le lunt et j'observerai direct dans le Paracorr jusqu'à ce que le loto tombe... Faudra s'habituer ! :D) Mais il y aurait une autre voie, que Charles Rydel et d'autres proposent : hyperbolique + Ross (genre MPCC). Alors ma question est la suivante : pour du visuel pur avec un champ >3°, est-ce stupide d'envisager la solution hyperbolique + Ross (genre le MPCC) ? J'ai beaucoup lu sur le sujet mais ce qui me chifonne c'est que je n'ai rien trouvé côté performances théoriques du paracorr. A part un scan de croquis au crayon qui vu les courbes sent un peu le bullshit ou l'omission de paramètres... Mais ce n'est qu'un avis personnel et je ne suis pas spécialiste. Que pensez-vous de tout cela ? Merci d'avance de vos retours

Bonjour, Petit nouveau sur le forum, je m'en allais poser une question technique quand paf ! Je tombe sur ton sujet C-Kris ! J'ai en projet un petit dobson. L'objectif est de le laisser dans le coffre de la voiture pour pouvoir observer lorsque les conditions s'y prêtes et avec le moins de contraintes possibles. Je pars de la maxime du "meilleur telescope c'est celui que l'on sort le plus souvent". Ce qui ne m'empêche pas de saliver (ou pleurer) devant vos photos de lanceurs de missiles intercontinentaux ;). Actuellement je suis au polissage du miroir, un petit 152f3.9. A+ Michaël