foldedol

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    57

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 82188

Messages posté(e)s par foldedol

  2. Posté(e) · Modifié par foldedol

    Le 07/08/2022 à 13:38, Moonwatch a dit :

    avec une PM 2.5 je n'ai pas assez de tirage tout comme avec mon ES Focal ext 2x.

    En réalité votre problème n’en est pas un : une barlow en amont de la bino apporte au contraire trop de tirage.

    il suffit donc de mettre un tube d’allonge à 20 balles et de garder les panos 24 comme seuls oculaires et tout va bien marcher pour pas cher.

     

    J'avais proposé un tableur pour calculer ses étagements avec Power Mate et / ou glasspaths.

    Le fichier source permet de faire ses propres calculs : Bino config v1.xlsx

     

    Le meilleur montage est une PM en amont, et un seul glasspath à la fois. 

     

    Avec une TSA 120 (qui est ma lunette aussi) on a l'étagement suivant : 

    image.png.8f13335ccfdf6f384da8e4a31ea315

     

    Le 250x (PowerMate + glasspath 2.6 dans le renvoi coudé) a été testé sur l'opposition de Mars. C'était à couper le souffle. 

    Le 130x (PowerMate + glasspath 1.7 dans la bino) a été testé de nombreuses fois sur Jupiter et Saturne. C'est mon grossissement préféré au quotidien sur ces 2 planètes. Le contraste est dingue. Et on ne tape pas dans la résolution. 

    Le 150x et le 210x sont très appréciables aussi.

  3. Posté(e) · Modifié par foldedol

    Non je n'ai pas creusé. 
    Mais j'ai du mal à croire que les opticiens qui ont dessiné ces GPs soient mauvais à ce point là. 

    C'est pas le boss d'Astophysics qui a fait la conception ? (à vérifier) 

     

    A mon avis ils ne sont simplement pas utilisés sur leur mode théorique. 

    Il faut voir le chemin optique derrière :

    - Bino de 110mm

    - Oculaires vraiment standards (mais là effectivement ce n'est pas documenté). 

     

    edit : Je ne vois pas de détail de la mesure.

    C'est peut être contextuel. 

     

    Le premier compare le champ. L'autre ne précise pas le comment il a fait. 

    Après mes compétences s'arrêtent là. 

    Mais un processus de mesure doit pouvoir être plus précis. 

    Il faut demander aux opticiens du Forum.

     

    Evidemment sur une focale de SC ça fait une sacré différence au bout du compte. 

    Au passage : Dans mon fichier de calcul j'ai bien mis en entrant la longueur de la bino et celle du RC. Pour approcher le vrai facteur de grossissement. 

  4. Posté(e) · Modifié par foldedol

    Les GP ont leur grossissement qui est facteur de la distance au plan focal oculaire.

     

    Donc grossissement à peu près nominal côté bino. Sauf oculaire vraiment particulier.

     

    Le facteur change bien plus si on les met en amont du RC car la distance a vraiment augmenté.

     

    En tout cas le calcul que tu évoques n’est pas absolu. 


    Tu peux aussi faire le

    calcul avec le 1.25 en amont qui va tirer plus. Et voir ce que ça donne. 

     

  5. Posté(e)

    Il y a 6 heures, JD a dit :

    Et surtout pour ne pas passer mon temps à enlever ou remettre le RC

     

    Perso je passe pas mal de temps à le faire effectivement car je joue avec les 3 GPs et la PM en amont pour obtenir le grossissement qui me va bien. 

    (Je n'ai que les Pano 24 qui couvrent le grand champ sans barlow jusqu'au 2.5D )


    J'utilise par contre les bagues rapides T2.

    Au final manipuler les GP va quand même très vite. 

  6. Posté(e) · Modifié par foldedol

    Il y a 13 heures, muller a dit :

    je m'interroge sur ce que pourrait m'apporter une bino haut de gamme ...

     

    Bah déjà ca vignette pas.

    Ce qui est un peu la base d'une chaine optique.

     

    Si on parle de celle ci : 

    https://www.astronome.fr/produit-webinop-tete-binoculaire-william-optics-Prix-369-euro-id-427.html

    Elle est ouverte à 20mm.

    Du point de vue de l'ouverture elle n'est donc même pas au niveau de la maxbright 1. 

    Peut être une stratégie pour corriger les défauts ? 

     

    En tout cas sur le papier une maxbright 1 d'occasion coutera moins cher. Et fera mieux.

     

    Après on peut avoir des reflet sur certaines bino sur Jupiter notamment qui est très brillante. 

     

    Sinon les bino Baader on l'immense avantage du system T2. Glasspath, gp special Newton, prismes en tout genre, bagues rapides, etc.

    On achète aussi et surtout un écosystème qui est très bien pensé. 

     

    Chez Televue on est tout de suite à 2x dans le system chart. 
    Ce qui est pas top.  

     

     

  7. Posté(e) · Modifié par foldedol

    Le 16/04/2021 à 21:36, Georges Termignon a dit :

    petite question pour les spécialistes/testeurs de bino  la nouvelle Maxbright est-elle meilleure optiquement (taille des prismes) que l'ancienne? pratiquement il me semble que oui au moins avec les cliclocks. j'ai vu que les prismes permettaient une ouverture de 25mm mais je me demande si c'est plus d'ordre commercial n'étant pas familier des chemins optiques de l'ensemble oculaire bino.

     

    Extrait des notices :

     

    Maxbright 1
    " The Maxbright Binoviewer features an optical window with a clear aperture of 23 mm "

     

    Maxbright II

    " Thanks to its large 27 mm prisms with 25.5 mm free aperture (on the telescope side even 26 mm), the MaxBright® II Binoviewer offers a significantly larger field of view than cheaper binoviewers "

     

    Televue : 

    " 27mm aperture prisms to permit full use of maximum field 1¼" eyepieces such as 24mm Panoptics. " 

     

    Mark V
    " The Baader Großfeld (Giant) Binocular Viewer Mark V features an optical window with a clear aperture of 30 mm "

  12. Posté(e) · Modifié par foldedol

    Le 16/09/2020 à 11:44, gagarine a dit :

    Merci pour vos réponses, ca mérite réflexion, ce n'est pas neutre.

    C'est quoi ton montage ? 

    S'il s'agit d'un montage bino il y a des RC ultra courts qui permettent de gratter de précieux mm. 

     

    Y compris en faisant sauter le PO pour le remplacer par du tout vissant. 

  13. Posté(e)

    Merci beaucoup pour vos réponses ! Je vais mieux dormir.

     

    Corrigez moi si je me trompe :

     

    il y a 9 minutes, Toutiet a dit :

    En périphérie de cette zone, toute la surface du miroir n'est plus utilisée, et la luminosité de l'image focale diminue au fur et à mesure qu'on s'éloigne de l'axe du miroir : du vignetage apparaît, mais il faut un œil exercé pour constater visuellement cette diminution progressive.

     

    Cela signifie que je peux diaphragmer cette zone avec un montage un peu exotique.

    Ce ne sera pas une "trop" grosse perte ?

    D'autant que je rogne par le bord. Qui est déjà le plus diaphragmé. 

     

    il y a 11 minutes, Toutiet a dit :

    le champ de pleine lumière correspond à la zone du plan focal qui reçoit de la lumière de tous les points du miroir principal

     

    Si je diaphragme cette zone en revanche je fais une vraie concession puisque je diaphragme tout mon objectif de façon franche.

     

    Je ferais un autre dessin avec mon montage pour simuler les dégâts :) 

     

    Merci beaucoup. 

  14. Posté(e) · Modifié par foldedol

    Bonjour, 

     

    Des questions existentielles me taraudent l'esprit pour mon (futur) Newton.

    Je vais essayer de vous les exposer clairement.

     

    J'ai trouvé sur le site de Serge Bertorello une information intéressante, je cite : 

    Citation

    Habituellement, on considère que le champ de pleine lumière doit avoir la dimension de l'image de la lune au foyer de l'instrument.

    La source : http://serge.bertorello.free.fr/calculs/dimplan.html

     

    Question 1 : Cette notion peut elle être appliquée au sens strict pour une observation visuelle ? Ou dois je la pondérer à la hausse ou à la baisse ? 

     

    Sur cette base J'ai dessiné mon cône de lumière avec la formule : 

    Citation

    d = tangente(0,5°).f = 0,0087.f   [formule 3]

    = 13mm

     

    Question 2 : Mes dessins sont ils exacts ? 

    image.png.560e16507052120b98bfe1991851e21b.png

     

    image.png.71a79c770d92aa4fd65b55d8b93c17a3.png

     

    Je place désormais un oculaire avec un field stop de 27mm (Panoptic 24)

    image.png.459b8ae72f2f066f0d34c71a44e7183e.png

     

    Question 3 : A quoi sert un tel field stop (27mm) si mon cône de lumière est en fait beaucoup plus petit (13mm) ?

     

    J'ai d'autres questions mais elles viendront ensuite :)

    Il s'agira en fait de trouver la focale et le diamètre idéal pour mon montage bino.

     

    J'aimerais d'abord comprendre si la base de mon raisonnement se tient. 

     

     

  16. Posté(e) · Modifié par foldedol

    Le 12/01/2020 à 00:47, PierreJL a dit :

    Si vous étiez à ma place et pour faire du visuel à 30 bornes de Paris... que feriez vous?

     

    J'ai pu m'apercevoir récemment que "faire du visuel" ça dépend tout de même des goûts et des couleurs de chacun.

    Avec ton expérience tu devrais pouvoir resserrer ton cahier des charge et faire un choix qui te correspond vraiment.

     

    Pour ma part j'ai tranché en faveur du Dobson car le seuil de champ et la pupille de sortie sont inconcurençables. 

    je me suis arrêté à 300 car :

    - C'est compatible avec le mal au dos (la cage primaire fait 18kg), la flemme et la taille du coffre chargé pour 4.
    - Il est à f/d 5, luxe appréciable, et la focale offre tout de même un sacré champ si on va le chercher. 
    - J'ai renoncé au 2D car j'aime la balade en manuel. 
    - J'ai coupé les tubes car je ne fais que de la bino (seuil à 60x avec 1500 de focale, un bon compromis je trouve) 


    Bref, j'ai des partis pris d'usage, qui m'ont permis de trancher franchement. J'ai pesté pas mal sur Explore Scientific mais après bricolage j'ai le sentiment d'avoir un télescope qui est vraiment le mien et je n'ai pas peur de le trimbaler vu que c'est pas une princesse

     

    D'ailleurs à mon sens la questions la plus difficile est plutôt celle du champ. Pas celle du diamètre. 

     

    Du reste, une sortie cette semaine nous a permis de voir que le seeing à 70km de paris est différent de celui à 30km : Double amas et crèche visibles à l'oeil nu. 

    A 70km, donc : une Televue 85 nous a offert de superbes images d'objets diffus (Orion, M81 / 82).

    A 30km (Dans mon jardin) : Le 300 mange la pollution lumineuse et donne accès au amas. Au quotidien c'est salutaire.

     

    Au final je trouve que le diamètre est un compensateur de pollution, et une porte d'entrée sur les amas. 

    Pour le reste, la diamétrite n'est pas à mon sens l'unique solution. 

    • J'aime 2

  18. Posté(e) · Modifié par foldedol

    Pour les trépieds Berlebach :

    il faut choisir ceux avec les pieds vraiment taillés en pointe. Avec l'appuie pour les pieds pour l'enfoncer. 

    image.png.be1970dc0ac2ec8d017e3a0cd8d4ade0.png

     

    Une fois bien enfoncé l'herbe ne pose pas de problème, au contraire ; J'ai plus de tremblement sur une terrasse pavée. 
    Modulo le poids de l'ensemble j'imagine (j'ai une config qui est moins nomade - 18kg au total : Trépied 8kg / monture 4kg  / Lunette 6kg).

    Mais ma FS102 est à f/d8 et ça ne tremble pas d'un poil.

     

    A vérifier mais je crois que le bois absorbe plus que le carbone ou le métal. 

    On peut optimiser aussi en commandant en double les fixations : Ca rigidifie très bien.

    image.png.677968824e70abc43f4c83910ef00ca8.png

     

    Sinon la règle c'est quand même de surdimensionner un peu pour être stable :) 

    D'où ma config plus lourde. 

     

    Pour la monture :

    Je suis plutôt un partisan de limiter le porte à faux pour optimiser encore le truc. 
    Mais c'est du full manuel sans vis micrométrique. 

     

    Avec des montures plus simples et brutales donc : 

    https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1541_Giro-GR-2-mini-alt-az-mount---up-to-4-kgs-load-per-side.html

    https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5148_Tele-Optic-FLM-GIRO-Ball-Head---altazimuth-mount-with-max--10-kg-payload.html

     

    La encore j'ai la grande soeur donc ce n'est peut être pas transposable à ton cas.
    Il faudrait trouver des utilisateurs de ces petites montures. et vérifier qu'on ne tape pas le trépied au zenith. 

    Mais un pivot brut de fonderie sans porte à faux ca ne bouge pas "en théorie". 

  20. Posté(e) · Modifié par foldedol

    Oui je n'y crois pas une seule seconde. 

    Après je suis un ayatollah du contraste et du piqué. 

     

    il y a une heure, STF8LZOS6 a dit :

    As-tu une idée de la qualité de polissage des miroirs. Ciel profond uniquement à 1D max ou tu peux de temps en temps titiller le 2.5D, si les conditions le permettent?

     

    Je n'ai pas 10 ans d'astro. Mais voila ce que j'observe depuis 1 an (planètes basses).

     

    En ciel profond :

    A 1D il n'y a aucun soucis (Pentax XW 5mm sur ciel de banlieue).

    Après moi j'ai coupé les tubes pour passer en bino un OIII à 60x. Mon plaisir est donc dans le champ et la pupille de sortie.

    Pas du tout dans le grossissement. 

    Ce faisant j'ai les dentelles dans le jardin en banlieue. 

     

    En planétaire (toujours en banlieue), :

    Je préfère la vision dans ma FS102 (que je monte à 180x pas beaucoup plus car c'est très très beau).

    Mais les planètes sont basses. Donc la lunette est aussi plus pratique et moins mise en défaut. 

    On verra le jour où elles seront hautes.

    M'enfin pour être franc l'image dans la lunette est ciselée. Dans le Dobson pas du tout. 

    Impossible de passer plus que l'Ethos 8mm (190x) sur le Dobson. Le Pentax XW 5mm m'a juste délavée l'image. 

     

    Donc pour moi c'est un formidable outil de ciel profond, capable de rentrer dans le coffre tout l'été même avec 4 personnes en voiture.

    Pour le reste je rêve d'une APO 130. Mais je suis minoritaire sur ce sujet je crois :D 

     

    Ah et j'ai vendu tout le monoculaire pour ne faire que de la bino. Y compris en ciel profond. 

    Là encore je ne ferai pas l'unanimité. 

    Chacun son truc :) 

    • Merci 1

  21. Posté(e) · Modifié par foldedol

    il y a 49 minutes, STF8LZOS6 a dit :

    Bonne vidéo. C'est passionnant à voir par contre. Je suis étonné par contre qu'ils n'ont pas les yeux bridées dans cette vidéo

     

    Moi ce qui m'étonne c'est de ne pas retrouver la réalité de mon télescope (ES300).
    Perçages aléatoires, peinture sur les vis, acier et peinture de mauvaise qualité.

     

    Ces Dobson ES sont plutôt bien conçus.

    Mais bien mal mis en oeuvre par la phase d'industrialisation et / ou la sous traitance.

    A moins que le 500 filmé ici ait le doit à un régime de faveur ?
     

    Bon je me plains pas je l'adore au final. Surtout depuis que je l'ai dompté ... à la scie à métaux ...

    • J'aime 2
    • Haha 1

  22. Posté(e) · Modifié par foldedol

    il y a 15 minutes, JD a dit :

    c'est mon cas - je préfère les souvenir

    Exactement.

    C'est en substance ce que je souhaitais exprimer.

     

    Le photographe se place par définition à côté du monde. Il image.

    Il n'est pas dans la pure expérience du présent.

     

    Du moins il peut l'être. Mais on ne peut pas dire que c'est la même expérience. 

    • J'aime 3

  23. Posté(e) · Modifié par foldedol

    il y a 38 minutes, Pyrophorus a dit :

    Là, je me permets de sourire: qu'est-ce que le réel ? C'est la perception que nous en avons, véhiculée par nos sens et traitée par notre cerveau. Cela n'existe pas en soi ou plutôt, le réel en lui-même nous est inaccessible. Et je rejoins tout à fait  STF8LZOS6 qui parle d'émotivité: pour ma part , un support photo n'est ni plus ni moins réel que la vision directe dans un télescope

    Ah oui du coup effectivement nos points de vue sont inconciliables. 

     

    image.png.67b716845afca222fe72fa4ff75d57ff.png

    • J'adore 1

  25. Posté(e) · Modifié par foldedol

     

    il y a une heure, Pyrophorus a dit :

    Quand on fait des photos,  le spectacle est (plus ou moins) différé, c'est tout.

    Non justement. Mon point de vue ce que ce n'est pas tout.

    Regarder un support photo ce n'est pas regarder le réel. Et ça n'est pas la même émotion.

     

    il y a une heure, Pyrophorus a dit :

    Une pose unique de 30 secondes est déjà largement supérieure à ce qu'on peut voir à l'oculaire

    Supérieur si on considère que c'est comparable. 

    Ce n'est pas mon cas.

     

    Imager ce n'est pas percevoir.

    La photo (fut elle prise en 30 secondes le soir même) ne me procure aucune émotion. 

    • J'aime 2