Pulsarx

A mon tour d'avoir une question. De ce que je comprends, cette image est issue d'un ensemble d'observatoires constituant un radiotélescope géant (diamètre de la terre), mais très incomplet car on a pas tartiné toute la surface de la terre avec des coupoles. Sachant également que la "lumière/onde" reçue est la portion courbée par le champs gravitationnel du TN, venant d'un peu partout au final (lumière allant en direction du TN et courbée à 180° pour revenir vers nous par exemple, etc etc), soit un "gros merdier" si vous me permettez l'expression. A quoi devrait-on s'attendre si on augmentait drastiquement le nombre de coupoles à la surface de la terre, en terme d'image, résolution etc ? Mon 2eme point sur le "gros merdier" me pousse à penser qu'on ne verrait pas beaucoup moins flou ... mais je n'en sais rien au final ! Des idées ?

Pour ceux que ça intéresse et qui ne l'aurait pas vue, cette vidéo apporte pas mal de renseignements très intéressant sur les flammes des différentes fusées, mais aussi ce qui tourne autour comme les injections d'eau massives, les étincelles, retours de flamme. Très instructif !

Comme il y a eu un petit souci au moment de la publication de ce post, je me permets de le relancer. Merci d'avance et bonne journée !

Bonjour à tous. Je suis le nouveau propriétaire d'un mak 102/1300 az synscan (cadeau), et par la même occasion tout nouveau en pratique de l'astronomie (mais je m'intéresse à l'astronomie en général depuis longtemps). Il était fourni avec les classiques 10mm et 25mm super long view eye relief (aucune marque cependant...) Je me suis fait un peu la main dessus sur Mars, Lune, M42 (je sais, il n'est pas fait pour du CP mais on voit quand même des choses ), etc. J'ai lu pas mal de posts ici et ailleurs sur les diamètres, focales, rapports f/d, etc ... et je me suis rendu compte que je faisais quelque chose de "pas bien", à savoir utiliser la barlow x2 dans mes observations. 1°) Je suis cependant satisfait du résultat barlow + occulaire 25mm sur la lune. Est-ce dû à la forte luminosité de celle-ci qui fait que la barlow est acceptable sur une focale de 1300 ? Je suis un peu plus réservé sur Mars mais je n'ai pas encore pu faire d'observations dans des conditions très bonnes. 2°) D'où cette question: à grossissement résultant identique, quelle est la différence entre une observation provenant de télescope+occulaire et télescope+barlow+occulaire ? Netteté ? Luminosité ? Si mes soupçons sont bons, je dois toujours privilégier l'option sans barlow du moment que j'atteins le grossissement voulu ? 3°) Du coup, vu la focale de mon mak, je suppose que la priorité serait d'investir dans un bon occulaire de faible focale pour obtenir le grossissement maximum (en respectant les limites de l'instruments = 2x100 = 200 hein c'est ça ?). L' occulaire de 10mm fourni me satisfait nettement moins que le 25 et je ne suis apparemment pas le seul. 4°) C'est là que ça se gâte. Je suis un peu perdu dans la jungle des occulaires disponibles et j'aimerais donc avoir vos conseil sur des occulaires "de qualité" ou du moins sensiblement meilleurs que ceux de base fournis avec le télescope. Aussi bien au niveau des marques que des focales idéales pour ce télescope. Je vais quand même mettre une limite de ~ 100€ pour cadrer un peu la chose mais je suis ouvert à + ou - . Voilà, merci d'avoir tout lu si vous en êtes arrivé jusqu'ici et merci beaucoup pour votre aide. Pulsarx