Pulsarx

Pas besoin de réagir, je mets ça là juste si ça peut intéresser des gens, vu que vous l'info n'a peut-être pas atteint la France En novembre dernier, un bolide a été filmé en Suède : Les gens sont partis en chasse et des fragments ont été trouvés en décembre et finalement le gros morceau (~ 30cm pour 14kg !) : Cela faisait 60 ans qu'une météorite n'avait pas été observée puis trouvée en Suède ! Je mets un des articles d'origine par principe même si je doute que vous parliez le suédois : https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/privatpersoner-har-hittat-14-kilo-tung-meteorit?fbclid=IwAR2FXlYKemNAqW-QDtWeQOB50x6axG5tDeb7yIgoBDZLGjmZ_Bm5-adQ3mc

Oui, surtout dans un pays truffé de lacs et rivières comme la Suède

Content que ma vidéo faite au mak 102 plaise à ce point. La turbulence était faible ce soir là.

Je reviens là dessus avec 3 petites questions: 1) Quid de si un des moteurs lâche ? La roue en question peut passer en "roue libre" pour limiter son impact ? 2) Curiosity peut-il (elle ?) fonctionner si la roue qui lâche (moteur ou autre) est une des 4 directionnelles ? 3) Et si (on l'espère le plus loin dans le futur), les fameux chevrons rendent une des roues HS, y a-t-il moyen de soulever la roue et ajuster la puissance sur les autres avec le logiciel ?

Étrange la réaction quand le mec qui parlait a annoncé à l'équipe qu'il allait leur montrer le "target point" qui je suppose est le point d'atterrissage. Il y a eu une sorte de silence avant applaudissement. M'enfin, ils y sont, c'est l'important ! Je sais pas où sur la photo c'est:

Une MAJ rapide de Boca Chica. SN10 a passé un test cryogénique forcé avec la petite offensive hivernale qui a touché les USA et à l'air de bien se porter. Il y a quand même eu de grosses coupures de courants donc les opérations semblent avoir ralenti un instant. Par contre du gros travail de structure a été/est fait sur le site d'atterrissage (et la plateforme de lancement orbital) avec semble t-il une nouvelle dalle béton par dessus le site existant. Les "atterrissages agressifs" de SN8 et 9 ont dû fait quelques dégâts ! Comme la cure va prendre un peu de temps, au mieux tentative de vol la semaine prochaine. Pour finir, SN11 devrait pas tarder à être fini et peut-être rejoindre la plateforme de lancement de feu SN9 ! Au 13 février:

Je continue mes aventures CP avec mon matos pas fait pour ça (mak 102, alt-az, asi 224mc, 0.5x TS, IR cut) C'est issu d'un livestack Sharpcap d'environ 20min avec des poses de 16s, et Astrosurface pour tirer tous les boutons vers la droite . C'est moche, mais c'est dans la boîte. Et tanpis pour l'amp glow, on ne tire pas sur les réglage sans conséquence ! Notez également que j'ai réussi à imager un trou noir primordial au passage. Je pars de loin quand même : Et en bonus, j'ai la petite nébuleuse dans M46 à 10° d'azimut:

J'ai une question: quand il est dit que l'équipe programme un déplacement de xx mètres, ça se passe comment en vrai ? Les caméras à bord ne permettent pas de voir tout ce qui est nécessaire pour assurer un déplacement en une fois, sur plusieurs dizaines de mètres, sans encombre si ? Mais avec 20min de temps de communication entre le rover et nous, ça prend vite du temps. Du coup, ils font des sauts de puces avec vérification tous les x mètres ou alors ils ont confiance en eux-même et font les trajets d'un coup ?

De rien . Je vais y retourner de toute façon, là il n'y avait que 5min "pour dire" que et voir ce que ça rendait. Mais je vais y mettre plus de temps et peut-être y aller sans réducteur de focale pour se marrer avec la petite nébuleuse. Plus généralement, je pense que je vais tenter dans le futur des objets plein nord qui sont peut-être pas facilement accessibles en France (je ne sais même pas si il y en a, il va falloir que je stellarium un peu). Gain max: 600 Je suis sur une alt-azimutale et je me paye la rotation de champ. Par ailleurs, je traite uniquement avec Astrosurface pour l'instant, qui ne gère pas encore la rotation (mais il est évident que ça le sera dans la prochaine version, hein @Lucien ) et je m'essaie à Gimp. Donc pour l'instant, je n'ai que le livestack pour me sauver !

Ben je l'avoue que j'y vais beaucoup à l'oeil dans mes réglages. De sorte que je vois/distingue la nébuleuse sans que ça devienne trop bruité par ailleurs. Le gain était à 350, et le détail complet ci-dessous. Je suis preneur de tout conseil :D. Et je la retenterai quand le ciel redeviendra clément, en augmentant le temps total. Je serai par contre toujours forcé d'utiliser le livestack comme méthode.

Avec le 127 ? J'avoue que je pensais voir un peu plus quand même avec 16s unitaires ... . Il m'a fallu du temps pour la trouver à l'écran Officiellement, meteoblue me donnait 0 % de couverture et bon seeing. Il y a avait un voile très fin dans l'aprem mais il me semble qu'il s'était dissipé. Je ne sais pas si le IR-cut me bouffe plus de lumière qu'il n'y parait ? (tu en avais un ?). Pour la faire apparaïtre, mon gain/expo me donnait un histogramme franchement décalé vers la droite. Je suis curieux de voir une de tes brutes et le final si tu as encore ça.

Amoureux de belles photos, passez votre chemin. J'ai juste besoin d'une confirmation. J'ai voulu me lancer un défi par -12°, à savoir deviner, entrapercevoir la tête de cheval avec mon mak 102 sur alt az. Je pouvais pas pousser plus que des poses de 16s (350 de gain) sous sharpcap. Comme je ne voyais absolument rien à l'écran, j'ai assez vite arrêté. J'ai vérifié la position des étoile sous stellarium et il me semble être ~ ok mais: Ceux qui l'ont déjà faite, vous pouvez me confirmer que le cadrage est correct ? J'ai certainement été naïf mais je pensais que même avec 5-10min d'exposition, et en poussant les curseurs à fond, on pouvait commencer à distinguer quelque-chose .

Ah j'ai bien dis que c'était un défi . Mais comme il faisait clair et quasi pas de lune, je me devais de tenter. Merci pour vos réponse ! Je vais regarder ma 224/filtre IR/réducteur de focale pour les poussières et je referai certainement un test plus poussé

A l'échelle macroscopique, et sur du temps court, on a l'impression que les mêmes conditions initiales entrainent toujours les mêmes résultats. Mais au final, c'est un peu du trompe l'oeil. Deux vidéos super sur la théorie du chaos (elles reprennent les mêmes idées mais il y a toujours des choses qui peuvent aider dans l'une ou l'autre). Un mini extrait pour illustrer, issu de la 2eme vidéos: "Des études ont montré qu'à partir du 8eme jour de prévision météorologique, les prévisions étaient moins précises que si l'on prenait les données historiques moyennes du jour en question" En français d'abord : Puis en anglais:

Je me lance très brièvement ! De mes maigres connaissances sur les 2 sujets que je vais mentionner là tout de suite, ma réponse est non. Même aux mêmes conditions initiales infiniment précisément identiques, les fluctuations du vide quantique + théorie du chaos font que l'univers serait grandement différents. Je pense qu'il y aurait bien toujours étoiles, galaxies, grandes structures .... et même vie, mais que l'on aurait pas "notre univers à nous".

Je pense pareil. En tout cas, vu ce qu'il se passe sur le site, il y en a encore pour un moment. Quelques éléments à la volée. Ils fabriquent leur propres pièces en acier sur place, ils vont bientôt produire leurs propres ergols, ils sont en train de construire un pas de tir plus costaud que ce qu'ils utilisent pour l'instant, ils ont acquis les 2 plateformes pétrolières etc ... Donc on est plutôt plein gaz que l'inverse avec l'idée de minimiser les coûts ... donc se permettre de tester plus. Par contre il est vrai qu'un crash de prototype à 3M$ pour les raptors (et c'est que le début!) + certainement quelques M$ supplémentaires pour le reste du bidon ... ça fait cher le crash. Reste à savoir combien valent les données récupérées

Petit aparté Falcon 9. Ca commence à devenir impressionnant (pour moi en tout cas). Outre le 8eme vol réussi d'un même booster effectué en janvier, la bestiole ci-dessous a effectué 2 vols ... dans le même mois !

Images de curiosity + sons de Insight, comme si vous y étiez !

Ok alors des quelques tweets de Musk (et surtout de leurs interprétation par la populace), on semblerait s'orienter vers un problème du Raptor plutôt que de l'alimentation. SN10 devrait voir un rallumage des 3 moteurs avec arrêt direct d'un d'entre eux si ils se sont bien rallumés tous les 3. Ca doit pas être simple à gérer quand même. Reste à savoir aussi pourquoi le Raptor ne redémarre qu'une fois sur deux

Test de SN7.2 en cours, peut-être jusqu'à boom. Mais ça sera pas aussi waouh que SN9. Ca peut prendre des heures par contre.

Ca doit quand même pas être bien compliqué à faire marcher ! (grosse image) :

Il a pris cher le raptor ! Dur à dire, SN10 devrait passer ses premiers tests la semaine prochaine et l'ambition est de le faire voler ce mois-ci (un peu sceptique pour le coup). D'ici là SN11 devrait être achevé et prêt à voler également. Par contre il n'y aura pas de SN12-13-14, on passe directement à SN15 avec des "changements majeurs" qu'on ne connait pas, mais dont je doute qu'ils concernent les réservoirs du nez. Peut-être qu'une réduction de masse liée au passage à des parois de 3mm (si le test de SN7.2 est satisfaisant) permettrait d'ajouter un élément pour parer à ces problèmes de réservoirs ... État des lieux au 30 janvier:

Oups j'ai du mal m'exprimer. Quand je parlais de la poussée mini du raptor, je voulais vraiment parler du raptor en général, en gardant bien en tête que 2 sont nécessaires pour réussir l'atterrissage. Mais que si ces 2 raptors sont réallumés trop top en atteignant la vitesse 0 avant de toucher le sol, même à poussée minimale, la fusée repartira vers le haut (j'ai pas fait les calculs, j'ai juste lu ça dans les différents commentaires ... mais si tes calculs disent autre chose, moi ça m'intéresse car ça veut dire qu'ils auraient plus de marge que je ne le pensais ) Apparemment une solution de fortune avait été mise en place pour SN9. Musk avait tweeté : "SN9 will press CH4 header tank with helium. Long-term solution is under debate. Not clear what is lightest/simplest." J'avoue que malgré les morceaux qui se barrent avant/pendant le rallumage, je ne sais pas si c'est leur solution qui n'a pas marché, ou si c'est le raptor qui a foiré, ou un mélange des deux !

Je ne suis pas inquiet pour la manœuvre personnellement. La Falcon 9 s'est plantée un nombre impressionnant de fois avant de réussir (sur terre déjà puis en mer), et ce, sans être filmé par 50 caméras amateurs réparties tout autour. Aujourd'hui, on voit qu'ils enchainent les atterrissages en mer. Alors oui, c'est pas la même manœuvre du tout mais ils ont l'air d'être franchement pas mauvais en résolution de problème. Ne pas oublier non plus que ce n'est que le 2eme prototype qui a volé, donc loin d'être finalisé, avec des moteurs eux aussi loin d'être finalisés (on voit bien qu'il est pas encore au point leur tas de tuyau). Il Ffudra par contre espérer que leur(s) technologie(s) soit au point quand ils passeront au stade des essais de l'ensemble Starship parce que ça sera une 30aine ou 40aine de Raptors qui pourraient disparaitre en cas de problème Pour ce qui est de SN9, on sait juste que le 2eme moteur ne s'est pas ré-allumé (confirmé par SpaceX), mais on ne sait pas encore si c'est le Raptor qui a merdé, ou si c'est encore une fois un problème d'alimentation en LOx/CH4. Pour ce qui est de ça, de ce que j'ai compris, ils ont pas vraiment le choix que de faire la mise à la verticale au dernier moment. En gros ils font en sorte que la fusée arrive à vitesse ~ 0 à l'atterrissage. Le raptor ne peut pas descendre sous 40% (ou 60% je sais plus) de sa poussée max, et si il rallument trop tôt ... la fusée repart vers le haut . Pour explorer une autre piste, certains se demandent pourquoi pas avoir le 3eme moteur en secours si le 2eme décide de faire des siennes. Malheureusement, il semblerait que ça soit un peu tendu niveau timing, malgré la vitesse de réaction de l'électronique.