Pulsarx

Membre
  • Compteur de contenus

    379
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1
  • Last Connexion

    Soon available - 83328

Messages posté(e)s par Pulsarx


  1. Bonjour à tous,

     

    Petite question que je me suis posée aujourd'hui. Mes connaissances en relativité sont très limitées et j'ai toujours eu du mal avec la dilatation du temps et les équations associées.

    Quelqu'un a t-il déjà calculé la "différence de temps passé" entre une personnes restée sur Terre et une autre faisant un aller-retour vers Mars avec les technologies actuelles ? Je sais que la Terre n'est pas une source énorme de champs gravitationnel (relativement à ce qui se fait ailleurs :) ), et que de ce que j'ai pu lire, la sonde la plus rapide envoyée avoisine les 50 000 km/h donc on est (très) (très) (très) loin de la vitesse de la lumière. Mais dans quel ordre de grandeur on se situerait ? Millisecondes, secondes, minutes, .... ? 

    Merci bien.

    Pulsarx


  2. Bonjour à tous.

     

    Je suis le nouveau propriétaire d'un mak 102/1300  az synscan (cadeau), et par la même occasion tout nouveau en pratique de l'astronomie (mais je m'intéresse à l'astronomie en général depuis longtemps). Il était fourni avec les classiques 10mm et 25mm super long view eye relief (aucune marque cependant...)

    Je me suis fait un peu la main dessus sur Mars, Lune, M42 (je sais, il n'est pas fait pour du CP mais on voit quand même des choses :) ), etc.

     

    J'ai lu pas mal de posts ici et ailleurs sur les diamètres, focales, rapports f/d, etc ... et je me suis rendu compte que je faisais quelque chose de "pas bien", à savoir utiliser la barlow x2 dans mes observations.

     

    1°) Je suis cependant satisfait du résultat barlow + occulaire 25mm sur la lune. Est-ce dû à la forte luminosité de celle-ci qui fait que la barlow est acceptable sur une focale de 1300 ? Je suis un peu plus réservé sur Mars mais je n'ai pas encore pu faire d'observations dans des conditions très bonnes.  

     

    2°) D'où cette question: à grossissement résultant identique, quelle est la différence entre une observation provenant de télescope+occulaire et télescope+barlow+occulaire ? Netteté ? Luminosité ? Si mes soupçons sont bons, je dois toujours privilégier l'option sans barlow du moment que j'atteins le grossissement voulu ?

     

    3°) Du coup, vu la focale de mon mak, je suppose que la priorité serait d'investir dans un bon occulaire de faible focale pour obtenir le grossissement maximum (en respectant les limites de l'instruments = 2x100 = 200 hein  c'est ça ?). L' occulaire de 10mm fourni me satisfait nettement moins que le 25 et je ne suis apparemment pas le seul.

     

    4°) C'est là que ça se gâte. Je suis un peu perdu dans la jungle des occulaires disponibles et j'aimerais donc avoir vos conseil sur des occulaires "de qualité" ou du moins sensiblement meilleurs que ceux de base fournis avec le télescope. Aussi bien au niveau des marques que des focales idéales pour ce télescope. Je vais quand même mettre une limite de ~ 100€ pour cadrer un peu la chose mais je suis ouvert à + ou - .

     

     

    Voilà, merci d'avoir tout lu si vous en êtes arrivé jusqu'ici :D et merci beaucoup pour votre aide.

     

     

    Pulsarx