motdepasse

Bonjour Je réagis à ce sujet ancien pour remercier les contributeurs et @jdauvergne pour l’avoir ouvert ; bravo, très éclairant. Il répond à des questions que je me posais depuis la publication des livres de frederic lequevre et des articles de sciences et vie et du monde à leur sujet. J’avoue avoir été à l’époque décontenancé par ces articles de journaux que je lis et apprécie sur un sujet que je suivais ; je suis comme sans doute toutes les personnes un tant soit peu intéressées par les sciences/l’histoire voire l’histoire des sciences très intrigué/intéressé par la machine d’anticythère : une remise en question comme celle-là des connaissances que l’on a sur une époque, ça n’arrive pas tous les jours. Intrigué mais confiant dans les recherches qui ont été menées (cf biblio dans un des messages précédents). D’où ma surprise et ma déception à la lecture de l’article de S&V : la réalité était bien ordinaire, c’était un fake (1902?). Les mois qui ont suivi, j’ai jeté de temps en temps un œil aux fiches wikipedia sur la machine guettant la déflagration ; ne voyant rien, je trouvais bizarre que le mythe ne tombe pas de son piédestal, ni que la controverse ne soit même pas mentionnée. Eté aidant, je viens de faire une recherche sommaire ; outre le fait que lhypothese du livre ne soit pas consideree a letranger (zero site en anglais sauf erreur), je tombe sur ce sujet du forum ciel et espace. Je l’ai lu en entier et je vous livre mon modeste témoignage de lecteur : Lidee est dans l intervention de frederic lequevre en vidéo ici (a 1h32): « Ca ressemble à de l’horlogerie du 16e siècle donc c’est de l’horlogerie du 16e siècle. Ca remet en cause radicalement ce que l’on pense des connaissances techniques de l’antiquité donc c’est faux » Bref on fait mieux comme preuves. Sur la discussion du forum : les post de @fiatlux, @Motta, @jdauvergne et autres sont clairs et plutôt sympas avec leurs interlocuteurs ; les partisans du livre n’ont pas d’arguments solides ; ça relève parfois du complotisme de bas étage. Passons sur les datation (‘par rayons X’) impossibles et sur l’expédition audacieuse qui est allée en 1675 plonger ce superbe objet flambant neuf dans la mer Egée. L’article de S&V (j’avais aussi lu celui du Monde à l’époque mais n’en ai pas gardé de souvenir précis) me parait un peu facile ; c’est du sensationnel à rebours. Ça me fait penser aux critiques du changement climatique (et a flat earth tant qu’on y est). Clairement, il aurait fallu au moins confronter les hypothèses ; et oui la responsabilite est du cote du journaliste, pas chez lauteur ; ou peut être éviter de faire une telle publicité à un livre qui n’est pas un travail conventionnel de scientifique (avec tout mon respect : j’ai appris plein d’autres choses intéressantes dans la vidéo ci dessus). Ceci dit je continuerai à lire avec plaisir S&V. Pour la Science, ça m’arrive mais il faut quand même être intéressé par le sujet traité ;-) Bref merci pour cet échange salutaire et le forum qui le permet.