Daniel Bourgues

Que c''est beau un réverbère éteint, à la tombée de la nuit, à l'heure plaisante de bailler aux corneilles sous la lune. Magnifiques photos, pleines de charme et de poésie.

Avec le minimum de moyen c'est magnifique, bravo, chapeau bas. Cela s'appelle l’efficience... trop souvent confondue avec la simple efficacité, et dans ce cas on peut même parler de performance. Si mon ASI 462 est compatible, j'espère bien me lancer aussi dans cette belle aventure... L'été prochain le soleil va être à la fête...

C'est écrit en toutes lettres: Installation d'annexes extérieures dans son jardin Vérifié le 13 juillet 2020 - Direction de l'information légale et administrative (Premier ministre) Pour intégrer une annexe dans votre jardin, il est parfois nécessaire de demander une autorisation. Cela dépend tout d'abord du type de l'annexe. S'agit-il d'une installation permanente (abri de jardin, pergola, ...), ou d'une installation provisoire (piscine hors sol, tonnelle, serre de jardin, ...) ? Les caractéristiques et la surface de l'annexe doivent ensuite être prises en compte. La pergola fait partie des installations permanentes, (il n'y a pas de petits profits pour les taxes)... et si elle est ratachée à un autre ouvrage elle compte comme une extension et non comme une surface propre, c'est la surface totale qui est à considérer... Mais effectivement, dans la pratique (tout à fait personnellement), je pense qu'on peut parfaitement "omettre" ce "léger" détail, surtout si de bonne foi on a déclaré les travaux et acquitté la taxe... "Absit reverantia vero"

Sans doute, encore que... seriez-vous surpris d'apprendre que dans certains quartiers des particuliers sont sollicités voire rémunérés pour circuler en véhicules banalisés afin de repérer les véhicules en infraction ou dépassement de stationnement? Personnellement je vis en campagne ou presque donc je m'en tape, mais le principe me dérange un peu quand même... Oui @ALAING, Google et la surveillance aérienne font sans doute mieux techniquement, mais il ne faut pas négliger le "bénévolat" bien pensant... Alors j'ai retrouvé le fil en question, certains d'ailleurs sur celui-ci y ont participé ils s'en souviendront sans doute. Et voici le lien vers la législation, en fait je l'avais lu mais je ne m'en souvenais pas, alors dans le doute, comme je ne parle que de ce que je connais j'étais resté prudent... "Abundan cautela non nocet" https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F31471 Vous verrez qu'on y parle bien d'emprise au sol et non de surface de base... cela inclue donc les débordements de toiture et tout ce qui est soutenu... emprise au sol: Projection verticale du volume de la construction, tous débords et surplombs inclus. Toutefois, les ornements (exemple : marquises) sont exclus, ainsi que les débords de toiture lorsqu'ils ne sont pas soutenus par des poteaux ou des encorbellements. Bonne journée à tous.

Je ne pense pas non, surtout si tu es en bon terme avec la municipalité, c'est d’ailleurs une excellente chose que d'organiser une soirée astro découverte, cela ne peut que renforcer les liens d'amitié et désamorcer les éventuels conflits d'intérêt, pour certains l'éclairage public par exemple est encore une avancée insurpassable pour la sécurité... Dans ce fil dont je parle, je me souviens également qu'il a été beaucoup question d'un comité qui est en place dans chaque commune, il est composé du maire, d'adjoints ou conseillers éventuellement et d'un renfort de quelques administrés citoyens de la commune au prorata de l'importance d’icelle, pour faire le point chaque année sur les nouvelles constructions non déclarées... Donc il est bon de savoir que dans nostre doulce France, de "bons citoyens" passent bénévolement leurs loisirs à pister leurs voisins en quête du petit écart à la loi, les velux et autres ouvertures non déclarées sont une cible privilégiée... comme cela influe souvent sur la taxe d'habitation et qu'icelle revient dans l'escarcelle de la commune ceci explique cela... et puis on sait bien que c'est un sport national très vivement encouragé...

Il y a déjà eu in fil sur ce thème que j'ai suivi avec attention et je me souviens très bien avoir lu que le calcul de surface englobait également la partie sur rail... autrement dit, ça double... Que la cabane soit roulante en totalité ou seulement le toit, les poteaux scellés au sol pour supporter les rails délimitent la totalité de l'extension de surface... d'après ce que j'ai lu c'est ce qui est dit dans les règlements. Mais je précise que je n'ai pas lu les règlements en question, comme je ne parle que de ce que je connais, je rapporte seulement ce dont il a été fortement question dans le fil en question. Donc à vérifier et à suivre...

Pourquoi veux-tu lui montrer sa turne? il ne sais pas où il habite?

On se croirait dans une cour d'école, "c'est celui qui dit qui y est, na-na-nère !..." Quelle dérision.. et comme il est tout mignon le gentil Monsieur qui se sent soudain offusqué jusqu'à revendiquer une courtoisie de bon aloi qu'il foule au pied quand ça l'arrange... et bien je suis las de cette discussion inutile, dégouté j'avais lâché l'affaire une première fois, puis survolant le fil, ayant une soirée à perdre je m'y suis pris au jeu à nouveau pour me rendre compte finalement que je n'avais à faire en fait qu'à un marathonien des forums, aussi inoxydable qu'un politicien, droit dans ses bottes et du haut de sa superbe méprisant toute contradiction... Ce n'est donc plus un argument que je t'ai exposé pour finir, et que je réitère à présent, puisque ainsi que je l'ai dit je n'ai aucune envie ni aucun besoin de te convaincre de quoi que ce soit, je me suis seulement contenté de rappeler clairement mes propos afin de faire ressortir tes contradictions, et pour finir t'exposer une fin de non recevoir pour ton argumentation fallacieuse que tu prétends courtoise... Appelle ça argument ad personam si ça peut te faire plaisir et regonfler ton égo surdimensionné, peu me chaut, je te laisse définitivement le champ libre car s'évertuer à répondre à un mur en pure perte c'est lui donner l'importance qu'il n'a pas, et partant j'ai tenu à te signifier le peu d'estime que je porte à ta suffisance en te rendant à ta misère intellectuelle telle que tu as parfaitement su nous l'exposer aussi explicitement. Sutor ne supra crepidam. Ite missa est.

Et bien moi pas, dans la mesure où la manière dont un produit nous est présenté est censé le refléter. Sinon à quoi bon? Personnellement je préfèrerais très nettement une fiche produit avec les caractéristiques et les paramètres nécessaires à l'apprécier. Tout le reste ne sert qu'à l'enfumage du gogo... Que cette fiche soit présentée dans une jolie vidéo parfait, mais qu'on nous épargne ce type de discours qui nous prend pour des crétins. On est toujours considéré de la même façon que l'on considère son public. La présentation est également révélatrice de l'esprit qui anime ceux qui promeuvent un produit, ce qui se présente comme une lessive qui lave plus blanc ne peut pas espérer être considéré mieux qu'une lessive, pour certains produits qui se prétendent "scientifiquement" élaborés, on serait en droit d'espérer une communication ad hoc, moins racoleuse et un peu plus techniquement rigoureuse. Le produit n'en serait que mieux considéré. Serai-je soupçonné de participer à quelque sournois complot ? Parce que dans le même esprit je pourrais aussi bien retourner la proposition: "tous ceux qui n'apprécient pas ce type de communication putassière sont systématiquement soupçonnés d'attaques ciblées et malintentionnées... c'est quand même curieux" C'est le type même d'argumentation facile, Schopenhauer appelle ça "l'argumentum ad personam" par sous-entendu, et je préfère de beaucoup m'en tenir au raisonnement ad rem. Est-il encore permis en France de déplorer les effets négatifs de la propagande à deux sous qui se prend pour de la communication? Voilà très précisément les propos que j'ai tenu... et si le terme propagande utilisé par dérision et provocation te défrise sache que je l'ai employé à dessein pour bien me faire comprendre... et même si le terme est fort, je ne retire pas une ligne de ce que j'ai écrit. Moi j'assume en totalité ce que j'écris, au contraire de toi qui te précipite en catimini pour aller corriger l'énorme balourdise que je t'ai signalée et que tu avais commise en écrivant "sans blanc" en lieu et place de "semblant"... Je n'aurais pas relevé une coquille, ni une faute de frappe, ni même d’orthographe, après tout nul n'est à l'abri d'en commettre, encore que j'en constate en ce qui te concerne un peu beaucoup pour quelqu'un qui se prétend aussi rigoureux sur le détail. Cependant en l’occurrence ce n'était pas une faute ordinaire ni même un vulgaire lapsus calami, mais bel et bien un contresens par homophonie mal comprise, prouvant par là ce que je m'évertue à exposer: le fait que tu maîtrises bien mal la compréhension correcte de l'expression écrite, je comprends ainsi mieux pourquoi tu veux nous faire prendre des vessies pour des lanternes. J'aurais sans doute pu me méfier d'un chipoteur qui se montre bien moins regardant avec sa manière personnelle d'argumenter, mais en ce temps là très récent j'avais encore de l'estime pour ce que tu représentais, ta vanité exacerbée m'a prouvé que j'avais tort.

Ce qui fait tourner le fil en rond c'est assurément la mauvaise foi et le refus de lire et de comprendre simplement ce qui est écrit sans se lancer dans des élucubrations fantaisistes pour faire dire à autrui ce qu'il ne dit pas... Cela fait un bout de temps que j'essaie de t'expliquer que tu n'as pas compris ce que je voulais dire, ça c'est un fait établi, et tu me demandes donc à présent de te confirmer comme Looney que je n'ai pas dit ce que tu as compris? N'aurais-tu pas un léger problème jeune homme en disant que mon procédé est singulier?

Pourquoi dans cette phrase uniquement? Parce que ça t'arrange? Lorsque quelque chose est discuté, cela signifie que cette chose n'est pas clairement établie et que cela prête encore à controverse, s'il y a matière à discussion c'est bien que cela n'est pas tranché. Et je ne fait semblant de rien, pas même de savoir écrire correctement... au passage, quand tu iras apprendre à lire profites-en aussi pour apprendre à écrire... ça peut servir...

On appelle ça botter en touche, lorsqu'il n'y a que deux possibilités tu prétends être entre les deux pour t'exonérer du choix... alors on y mêle un peu de "conservatisme", une pointe de "psychologie" et le tour est joué... Oui pour moi les mots ont un sens qui semble désespérément t'échapper... ça ne trompe personne. La tentative désespérée de reporter la responsabilité de tes attaques ad personam sur ceux à qui elles sont adressées ne révèle qu'un magistral foutage de gueule. C'est l’hôpital qui se fout de la charité.

Prétendre à longueur de pages qu'il y a un bashing systématique pour en accuser chacun de tes contradicteurs équivaut de fait à supposer une organisation et une collusion pour exercer ce prétendu bashing... donc il n'y a que deux possibilités: - aucune organisation malveillante, donc aucun bashing systématique, seulement des avis qui ne te plaisent pas. - ou bien une collusion effective en vue de nuire et dans ce cas on est de facto dans la forme d'un complot. Tu n'as pas besoin d'utiliser le mot "complotisme" pour insinuer ses effets, c'est un argument indigne et lâche car il attaque clairement tout en se défendant d'attaquer... j'ai pu constater que tu maîtrises parfaitement la technique... alors avant de vitupérer sur la virulence prétendue d'autrui, vérifie déjà que la tienne ne soit pas davantage exécrable...

Justement s'ils sont discutés c'est bien qu'il y a matière... et lorsqu'une publicité utilise les techniques de la propagande, c'est déjà de la propagande. J'aurais aussi pu utiliser le mot désuet et péjoratif de "réclame", définition: la réclame désigne toute forme de publicité commerciale, ainsi nommée autrefois, c'est-à-dire avant l'émergence de la publicité moderne, censée être « plus rigoureuse et plus scientifique », mais dans le principe il n’y a aucune différence entre les deux mots ; Et j'utilise désormais les définitions en raison de ta tendance récurrente à déformer les propos.

Tu as du lire un peu vite les pages précédentes. En introduisant cette notion j'ai souligné le fait que personne n'y échappe. Elle n'a donc rien d'insultant. Où ais-je dit que c'était insultant? Je dis seulement que certains s'estiment de facto et un peu trop vite en droit de s'exclure du champ que cette notion englobe... et tu viens encore de le prouver. Vraiment, tu devrais apprendre à lire correctement...

Le "dont acte" est encore un détournement: je n'ai pas dit que mon propos n'était pas clair, mais que certains ne lisaient que ce qu'ils voulaient lire, pour autant qu'ils sachent lire correctement... la suite de ta réponse le prouve d'ailleurs très largement. Définition de propagande: La propagande est un concept désignant un ensemble de techniques de persuasion, mis en œuvre pour propager avec tous les moyens disponibles, une idée, une opinion, une idéologie ou une doctrine et stimuler l'adoption de comportements au sein d'un public-cible. Ces techniques sont exercées sur une population afin de l'influencer, voire de l'endoctriner. La propagande peut utiliser la publicité, car cette dernière vise à modifier des choix, des modèles de société, des opinions et des comportements. La publicité utilise des techniques similaires à celles utilisées par la propagande. Nonobstant la similarité de certaines de leurs caractéristiques, les liens entre propagande et publicité sont largement discutés. La propagande est étudiée en milieu universitaire à partir du début du XXe siècle14, principalement en histoire, mais aussi en psychologie sociale et en communication. Pour le reste je ne réponds même pas, j'ai dit ce que j'avais à dire et je n'espère ni ne souhaite te convaincre de quoi que ce soit, il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut rien entendre. Alors continue de dégoiser peu me chaut, comme je te l'ai déjà expliqué, c'est plus à toi que tu fais du tort, je vais reprendre une de tes merveilleuses expressions, "ça m'en secoue une sans me faire bouger l'autre" ou quelque chose d'approchant tout aussi digne et distingué révélant ce que tu entends dire en prétendant élever le débat...

à propos de ces débordements douteux, et là je ne parle pas de gagarine qui ne fait que les souligner, mais de celui qui s'est complus à ces excès lamentables et de ceux qui lui ont emboîté le pas, j'ai quand même réussi à trouver un petit lien avec l'astronomie... Histoire donc de rendre à césar ce qui lui appartient, certains seront peut être contents d'apprendre que nous devons à l'astrophysicien Fritz Zwicky cette catégorie de "cons sphériques", (toujours aussi con quelque soit le côté par lequel on l'aborde)... J'aurais aussi une petite remarque à propos de l'ultracrépidarianisme dont certains s'estiment un peu trop vite exemptés... Ce mot à double tranchant que certains découvrent ne concerne pas seulement ceux qui ne sont pas spécialistes d'une question, mais tout aussi bien les "experts" auto-proclamés ou non, qui s'appuyant sur une petite notoriété entendent imposer leur avis péremptoire sur un sujet qui excède largement leur domaine de compétence... Ainsi je ne me suis à aucun moment permis de critiquer spécifiquement un appareil à propos duquel je n'ai aucun avis personnel, quoi-qu'aient pu en prétendre certains malintentionnés en sortant des extraits de phrases de leur contexte, voire en falsifiant le vocabulaire pour me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je me suis donc exclusivement concentré sur le mode et le ton de sa communication. Mon propos "diabolique" n'a porté que sur ce qui m'a paru le desservir davantage que le servir... et j'ai essayé d'expliquer pourquoi à mon avis, en usant de citation pour bien distinguer le fond de la forme. En l’occurrence le fond n'est pas l'objet en lui-même, mais la communication, autrement dit le sens, et la forme en est le contenu et le ton, soit le procédé qui permet d’accéder au sens. je me suis rendu compte après coup que là aussi il y avait eu confusion, j'aurais peut être dû plus me méfier de ceux qui ne lisent que ce qu'ils veulent lire, voire de ceux qui ne savent pas vraiment lire... Sauf à prendre les astrams pour des truffes, il est évident que l'argumentaire ne les concernaient pas et qu'ils n'étaient pas la cible commerciale affichée. J'en veux pour preuve éclatante la levée de boucliers apparue au fil de ces pages. Je ne doute pas que cette communication ne soit pas efficace, mais elle vise clairement par le ton et les arguments qu'elle utilise une population assez éloignée de l'astronomie amateur que nous connaissons. Si le concept est vraiment nouveau, qu'il innove également pour sa communication, pourquoi s’appuyer sur le dénigrement et la dérision de ce qui précède? Si le produit est effectivement de qualité et de nature à intéresser un large public, j'estime qu'il aurait mérité une communication plus soignée et un peu moins racoleuse... ce qu'on vend comme une lessive ne peut prétendre à être considéré comme autre chose qu'un produit de consommation banal. Le fait de relever cette contradiction ne fait pas pour autant de moi un complotiste acharné de "l'anti-france" , ce que laisse très clairement entendre les accusations faciles de "participer au bashing systématique". Je n'ai jamais souhaité à cette jeune entreprise de se planter bien au contraire, et le fait qu'elle soit française m'importe peu, je ne suis pas non plus chauvin, la France n'est pas plus qu'un autre pays exempte de produire de la merde dans bien des domaines, l'argument "c'est Français donc on ne critique pas" ne vaut donc rien, en revanche, même sans chauvinisme aucun je me réjouis qu'elle puisse produire des choses de qualité, et je souhaite bien sincèrement toute la réussite possible à ceux qui y participent. Cela ne m'empêche aucunement de critiquer une communication que je trouve nullissime, et je ne fais ici que critiquer la communication proposée sur le sujet de départ, je ne parle d'aucune autre vidéo que je ne connais pas, mais seulement de celle-ci. Alors messieurs les censeurs: sutor, ne supra crepidam.

Oui, bienvenue au club !... D'ailleurs tu tombes bien, on a besoin de compétiteurs de haut niveau...

Rappel : "j'ai justement consacré du temps pour exposer la différence entre fond et forme, et nulle part j'ai dit qu'elles se confondent, je mets au défit quiconque de relever ça dans mon propos... " Définition de Révéler: Faire connaître à quelqu'un quelque chose qui était ignoré, inconnu, caché ou secret. Quand on a si peu de vocabulaire pour savoir faire la différence entre révéler et confondre, il faut effectivement retourner l'école pour apprendre à lire correctement. Et ne pas tronquer l'information pour faire des procès d’intention bidons, j'ai dit aussi: "Non pas qu'un fond ne puisse pas être valable et de grande qualité sans la forme adéquate, mais il en sera toujours affecté... en bien ou en mal. Ainsi la forme peut le servir ou le desservir."

C'est bien l'hôpital qui se fout de la Charité... Jeune homme, il faudrait apprendre à lire convenablement, j'ai justement consacré du temps pour exposer la différence entre fond et forme, et nulle part j'ai dit qu'elles se confondent, je mets au défit quiconque de relever ça dans mon propos... Si le font et la forme se confondent effectivement, ce ne peut être que dans l'esprit de quelques excités qui manquent cruellement de discernement. Merci donc de me donner raison sur ce point par l'arrogance de ta démonstration stupide Pour enfoncer le clou, j'ai même précisé que la grande erreur hélas communément commise est de penser que la forme puisse se substituer au fond. Quelle déception !... je n'aurais jamais imaginé autant de bassesse et de misère intellectuelle chez quelqu'un que j'admirais pour son travail... Je ne sais même pas ce qui est le plus attristant, de l'intolérance poussée jusqu'au paroxysme de l'indécence, de la suffisance étalée jusqu'à ne plus souffrir aucune contradiction, de la complaisance à user d'arguments rhétoriques méprisables pour s’étonner ensuite que le bâton te revienne en pleine poire, ou pour finir, d'avoir l'outrecuidance de te poser comme offensé par la réponse à ta médiocrité morale. Qui a parlé de « posture » ? Sortir les phrases ou parties de phrases, voire simplement des mots de leur contexte précis pour prétendre argumenter honorablement ne met en évidence que l'ignominie d'un personnage bien décevant. Prendre à ce point le melon pour s'estimer tellement au dessus de ses contradicteurs jusqu'à en oublier la plus élémentaire courtoisie est pathétique, aussi est-il parfaitement inutile que je revienne sur le détail de l'argumentation puisque par l'arrogance dont tu te penses en droit d'abuser grâce à ta petite notoriété tu as réussi à pulvériser à la fois l'intérêt du débat et ta crédibilité auprès de beaucoup. Je me retire donc de cette stupide querelle, amer et très déçu d'un personnage que j'admirais, et surtout très attristé de la tournure qu'elle n'aurait jamais dû prendre sans l'arrogance et l'aveuglement mégalomane qui t'a conduit à vouloir imposer ton point de vue comme le seul valable, unique et indépassable. Je n'avais au départ émis qu'une réserve assez modeste sur une manière peu convenable à mon sens de communiquer sur un produit,. Ainsi que tu l'as fait pour d'autres avec l'intransigeance méprisante qui te caractérise, en prétendant m'interdire d'avoir un avis personnel tu m'as poussé à approfondir et à argumenter plus en détail pour défendre ce droit face à ta condescendance. Tu as pour se faire ouvert toi-même la voie de « l'argumentum ad personam » par des sous-entendus offensants et gratuits, et par voie de conséquence introduit dans le débat des débordements totalement hors de proportion qu'ils m'ont laissés pantois. Je ne crois pas une seconde que tu aies pu commettre ces manquements à la courtoisie par simple maladresse puisque mis en face de cette indélicatesse tu t'y es enfoncé avec désinvolture en te croyant bien au dessus de tous les misérables osant un avis non conforme à ta position officielle et obligatoire... Qui à parlé de procédé stalinien ? Si j'ai eu mon lot de ta virulence acerbe et désobligeante, j'ai été stupéfait des outrances que tu t'es permises avec des gens que tu semblais connaître et côtoyer à l'occasion, aussi suis-je très soulagé de ne pas faire partie de ceux que j'aurais autrefois considérés comme privilégiés de ta fréquentation. Pour finir, j'ai longuement hésité... répondre ici ?... par MP ?... pas du tout ?... Puis je me suis dit qu'à bientôt 68 ans je n'allais pas me laisser tancer effrontément par un insolent prétentieux sans réagir pour solde de tout compte. Ce sera donc ma dernière intervention sur ce fil que tu as délibérément corrompu pour noyer le poisson et jeter le bébé avec l'eau du bain, en confondant sciemment le font avec la forme... à supposer même que tu saches faire la différence. Tu vas donc pourvoir donner libre cours à ta suffisance mégalomane, m'affubler de tous les vices, extirper de ma dernière intervention chaque mot pour te livrer à l'exercice dans lequel tu excelles, recomposer le florilège ad hoc qui te permettra sans doute de te croire tellement au dessus du commun... je t'ai fourni de la matière, fais-toi plaisir si tu penses que tu en sortiras grandi. Personnellement je n'ai rien à prouver, sauf ma pugnacité à exercer le droit d'avoir un avis quand bien même il te déplairait. Tu n'es en rien l'alpha et l’oméga de la pensée et tu n'es aucunement détenteur exclusif de la morale pour t'en affranchir sans vergogne à la première occasion, pas même pour imposer un point de vue que beaucoup ne partagent pas. Je suis surtout très triste car dorénavant je verrai d'un œil bien différent le bonhomme qui semble sympathique calme et pondéré prodiguant de bons conseils sur ses vidéos... et si j'en juge aux messages dépités que j'ai reçus en MP, je ne serai pas le seul. Sans rancune, car tu ne me feras jamais autant de tort que tu t'en es fait à toi-même... à bon entendeur.

Quand on laisse entendre que des attaques sont systématiquement ciblées c'est nécessairement qu'elle sont issues d'une organisation malintentionnée, il n'est pas nécessaire d'employer le mot, ça frise même la paranoïa quand on insiste sur ce point plutôt que d'argumenter raisonnablement. L'homme de paille te remercie, quel dommage de s'enfermer dans des contradictions sans même voir que sans cet acharnement à refuser toute contradiction ne même nulle part. Sans rancune, c'est juste décevant...

Merci, la philo et la rhétorique ne sont jamais inutiles, ça permet de lire entre les lignes et de bien saisir le sens et le poids des mots, c'est comme un décodeur en quelque sorte...

Le propre de l'argumentation « ad personam » est précisément de très vite sortir des limites de la bienséance et de la courtoisie la plus élémentaire. En l'occurrence parler de « jugement moral et de discrédit » quand on se vautre et se complaît dans ce type d'argument est pour le moins révélateur du peu de cas que l'on fait d’autrui lorsque l'on n'admet aucune contradiction si minime soit-elle. En langage ordinaire on appelle ça « prendre le melon » Je tiens à rappeler que le point de départ de ce fil est précisément la proposition de commenter une vidéo avec ces lignes : Le confinement aurait-il eu un effet bénéfique sur l'observation du ciel ? Ou est-ce une pub déguisée ? Quoiqu'il en soit, l'initiative semble louable, d'autant qu'elle est française. Question ouverte. Nous avons ainsi assisté à deux débats entremêlés : le premier portant sur l'éternelle querelle des anciens et des modernes, dans laquelle au passage je suis resté d'une certaine neutralité car je n'ai pas l'habitude de parler de ce que je ne connais pas... Moi ! Ainsi, je n'ai pris aucune part au dénigrement d'un appareil à propos duquel je n'ai aucun grief, mieux, j'ai apprécié nombre de commentaires qui m'ont semblé de bon sens pour défendre les avantages de cette technologie. Le seul point sur lequel j'ai tiqué, et là je sais précisément de quoi je parle, c'est la manière de présenter cette technologie. Et là on arrive au second débat : éternel lui aussi, entre « le fond et la forme ». Il se trouve que je suis très sensible à la forme, c'est même l'une de mes passions si toutefois on m'accorde encore le droit de la défendre. Pour la définir, je m’appuierai sur Victor Hugo qui disait très subtilement : « La forme, c'est le fond qui remonte à la surface » Tout est là !... Que ce soit dans la manière de présenter un produit, une idée, ou de se présenter soi-même à travers son rapport à autrui, la forme est la partie immatérielle qui révèle le fond. Que ce fond concerne la qualité d'un produit, d'une idée ou la valeur morale d'un individu, il constitue la matière brute, la forme elle, est la partie impalpable et subtile qui en est indissociable dès lors que ce fond devient apparent ou qu'il a propension à être présenté. Non pas qu'un fond ne puisse pas être valable et de grande qualité sans la forme adéquate, mais il en sera toujours affecté... en bien ou en mal. Ainsi la forme peut le servir ou le desservir. Un fond même de grande valeur peinera à s'épanouir sans la forme pour le valoriser, mais la grande erreur hélas communément commise est de penser que la forme puisse se substituer au fond. La meilleure des forme même si elle améliorera l'approche du fond ne saura jamais faire d'un âne un cheval de course. On est donc dans un système d'équilibre, comme tout ce qui nous entoure. Mais cela implique aussi que la forme négligée révélant le fond peut très bien être de nature à induire une forme d'hostilité. Et c'est tout ce que j'ai voulu expliquer avant que par aveuglement ou malveillance, j'en arrive à me poser la question, l'on n'ait systématiquement déformé mes propos jusqu'à induire une sorte de complotisme ridicule et hors de propos... Comme si j'étais parti en guerre contre l'industrie française avec un groupuscule extrémiste... C'est incroyable cette mode récente de taxer de complotisme ou de le laisser entendre sitôt qu'on ose avoir un avis divergeant. Sans entrer dans le détail, j'ai donc commencé par signifier que selon moi la forme donc la présentation de ce produit était lamentable. (Je dis bien selon moi si toutefois un avis personnel est encore accepté dans notre démocrature envahissante). Ai-je pour autant dénigré le fond ? Pas le moins du monde... j'ai même et c'est vérifiable déploré qu'il puisse être desservi par le laxisme et la désinvolture de ceux qui étaient en charge de le servir. Je ne reviendrai pas sur les arguments que j'ai déjà exposés, mais juste préciser pour répondre à ce que j'ai lu depuis au sujet des deux intervenants spationautes dont l'outrance propagandiste avérée a été bien complaisamment minimisée, que je doute fort du bénévolat de leur prestation... Si j'admets que comme les sportifs de haut niveau, les célébrités du monde du show business soient en droit de vendre leur image a des fins publicitaires, il n'en reste pas moins vrai que ce faisant ils abandonnement un peu de leur aura au prorata de la qualité de prestation en tant que mercenaires... leur crédibilité est donc à mesurer à l'aune du conflit d'intérêt potentiel ou avéré. Je ferme cette parenthèse de précision pour revenir au sujet ; Ainsi donc il semblerait que non seulement il est interdit de faire la moindre objection ni sur le fond ni sur la forme, mais que non content de nous imposer les pseudos lois du genre publicitaire voire propagandiste comme étant prétendument nécessaires voire incontournables, il faille en plus les approuver et se réjouir de ce fatras indigeste. Je terminerais en admettant que contrairement à ceux qui entendent donner des leçons de moralité je ne suis en rien exempt moi-même de contradictions comme tout un chacun. Cela justifie-t-il une attaque personnelle aussi discourtoise que déplacée je me pose la question... Si j'avais voulu user du même type d' « argumentum ad personam » que celui qui laisse peser sur moi le soupçon de vil complotisme par sous entendu, j'aurais très bien pu dans la liste que j'ai faite des célébrités du monde du spectacle et du show business rajouter les photographes qui jouissent également d'une grande notoriété parmi les astrams... mais de cette facilité je me garderai bien, et ce pour trois raisons : - la première est que je me respecte trop pour m'abaisser à ce genre de vilenie, - la deuxième parce que je suis très confiant dans la qualité de mon argumentaire qui n'a nul besoin d'être appuyé au delà de la bienséance, - et la troisième parce que tu seras sans doute surpris d'apprendre qu'au delà de ce différent je te respecte infiniment pour la qualité de ton travail et des vidéos que je consulte régulièrement, je suis donc seulement peiné de la tournure qu'a pris ce débat où je n'ai cherché qu'à défendre certaines valeurs de la communication hélas tombées en désuétude... Et c'est seulement ici que je rejoints la célèbre querelle des anciens et des modernes pour regretter que la technologie et surtout l'empressement à la propager nous fasse un peu trop vite oublier les bases de la culture qui l'a vu naître. Materiam suberabat opus.

Alors il faut savoir que la distinction est parfois assez subtile, car "ad hominem" et "ad personam" peuvent se recouvrir selon la circonstance, cependant on peut quand même les départager: Dans les deux cas, l'argument n'est pas en corrélation directe avec le sujet il consiste à discréditer le contradicteur, dans un cas il est recevable, dans l'autre il est surtout déshonorant pour celui qui l'emploie. L'argument "ad hominem" consiste donc par exemple à relever une contradiction chez l'opposant. Si celle-ci est évidente et directement liée au débat en cours, par exemple si un argument entre directement en contradiction avec un autre sur le même sujet dans son discours, alors l'argument est de bon aloi et donc recevable. Par contre si la contradiction est relevée hors du sujet traité, le rapprochement ne vise donc que son instrumentation, ou si elle est de nature à pointer un écart entre ce que dit l'opposant et, par exemple, sa manière de vivre réelle ou supposée qui n'a rien à voir avec le fond du débat alors l'argument est scélérat car il ne vise qu'à discréditer l'opposant pour tenter de le disqualifier . L'argument « ad personam » quant à lui, est rédhibitoire car il implique non plus une contradiction relevée mais l'intégrité morale de la personne, soit directement soit par sous-entendu pour démolir ou mettre en doute sa moralité... celui-ci est donc le pire et le plus malsain. Il est le plus souvent employé pour s'exonérer d'avoir à répondre sur le fond avec des arguments honnêtes dont on ne dispose pas, ou pour induire dans la balance une différence de valeur morale supposée propre à éliminer l'opposition. C'est par nature l'argument des lâches, ou de ceux qui veulent profiter à bon compte de l'aura que procure une renommée pour écraser toute contestation qui leur paraîtrait nuire à leur image. Il est donc maladroit de l'utiliser car son emploi est à double tranchant, la plupart du temps, ceux qui en usent (les politiciens par exemple) savent pouvoir compter sur la complaisance des médias qui ne le relèvent pas et sur l'écrasante supériorité de leurs moyens de communication qui lamine et réduit la contestation à la portion congrue.

Ce à quoi il faut ajouter que le meilleur moyen d'aborder la question est de rejoindre un club local, lorsque les circonstances le permettront. Il y a sur ce site une liste par département, il ne faut pas hésiter à les contacter, en général ce sont des passionnés qui ne sont pas avares de conseils et auprès desquels on pourra avoir un aperçu assez précis, voire une première expérience. Autre conseil, ne pas se précipiter, on ne se jette sur une annonce que lorsque l'on connait assez bien le matos pour être capable d'évaluer correctement si c'est vraiment une bonne affaire. Également remonter les annonces pour voir ce qui s'est vendu et à quel prix, pour se faire une petite idée... Dernier point, avec un budget très limité il faut lister l'ensemble minimum nécessaire, c'est à dire compter aussi les oculaires qui a eux seuls comptent pour une part importante. Félicitation en tout cas pour ce projet, et bienvenue dans la grande fratrie des astrams. Bon ciel.