Adamckiewicz

Si je prend l’exemple d’hélix, je la vois au chercheur 50mm sans filtre en montagne. Mais chez mois je la devine péniblement au 200 mm alors que je peux l’observer au 400…. Donc le diamètre est toujours bon à prendre même dans de mauvaises conditions. Pareil pour les galaxies.

C’est le vieil adage : achetez un télescope à votre enfant, il en voudra toujours un meilleur et n’aura plus d’argent pour s’acheter de la drogue 😂

Si c’est pour le transport les trucs pour bacs de fleurs ça fait le job

Autant de détails mais plus net ( on a souvent une impression de flou de bougé sur les photos stockées ) tiens je remet cette image faire depuis Apollo 15 ; pour le plaisir :

N’empêche que le plateau d’aristarque avec un gros diamètre et une bino avec un grosssisement bien chargé et un champ apparent généreux, entre la vallée de Schroeter bien large et découpée au ciseau ; le contraste entre le cratère aristarque bien conique avec ses echectats en stries radiées et hérodote au fond plat ; les effondrements d rima aristarchus et les nuances d’ocre et de bleu du plateau, ben c’était franchement pas degueux!!!!!!

Pfffiou … j’aurais mieux fait d’aller dormir , mais promis j’ai pas picolé! ( en plus mon beauf vient de m’offrir une bouteille de liqueur de myrtille, je vais taper dans les magnitudes 18 voire les galaxies Z4 😝)

C’est bien les challenge et la préparation archi poussée mais ce n’est pas forcément l’unique véritable et sacro-sainte façon de profiter (observer, même, osererais-je?) de la Lune . Chacun fait aussi en fonction de ses contraintes et connaissances selenes . Personnellement je me qualifierais presque de « touriste lunaire » , tant pis, j’aime observer les différents types de structures, la chronologie des évènements qui expliquent ce s’use l’on voit à l’oculaire, sans être toujours très au point sur la toponymie ….. quand à la préparation en amont, je fais ce que je peux, c’est déjà pas toujours évident pour le ciel profond qui ne bouge pourtant pas je ne sais plus si c’est ici ou en face, je n’arrive pas à retrouver, mais quelqu’un évoquait le Duplex ( @olivufu peut être ?) . Ça me conviendrait peut être bien ça

Et même pas un « bonneu mêêreuu » 😂 ??

Les delite montrent peut être moins de chromatisme que les ethos sur la lune? ( à fd court, en tout cas, il est présent sur la lune avec les ethos).

Pourtant ça sa place!! 60° c’est le confort sans se sentir à l’étroit, contrairement aux 50°. Sur une petite lunette ça matche bien

Je propose ES 300 ou ES400 en fonction de l'encombrement envisageable ( je partirais plutot sur le 300). ociulaires : pano 24mm ou ES 24mm 68° es 14mm 82° ou nagler 13mm ou APM 13mm 100° pentax 5mm xw si budget : un 8-9mm (morpheus 9mm our ce que je connais par exemple) fiiltre OIII 1,25pouce

Bon, on avance, on n'a pas de telescope mais 4 paires de delite pour habiller une bino vivent les forums!

jj'ai testé sur newton et sct c'est vraiment bien , en confort et en contraste/piqué. oui, ca remplacerait les 14/82° en plus des 24mm ca serait ideal pour s'adapter à toutes les condition (utilisé à F16)

Si je voius des annonces, je prendrai des delite 18 et 13 en paires !!! ca doit etre vraiment top

y a les morpheus aussi à étudier , je les aime bien

C’est ce que je signifiais oui le champ n’est pas une priorité pour toi et le fd elevé de tes tubes n’oriente pas non plus nécessairement vers les nagler. Le 31 me semble au sessus des autres nagler 4/5/6 que je connnais, mais peut être aussi par son confort formidable. Il donne des images très belles sur un dobson malgré la pupille de sortie trop grosse, et fonctionne vraiment bien sur le c8! Mais j’ai une bonne trentaine d’oculaires c’est beaucoup trop, faudrait que j’en vende…

vu ta pratique c'est pas surprenant

Ben c’est pas nouveau cet oculaire! il tient moins bien le choc face à l’éthique 21 que le 13 face à l’éthos 13. J’ai pu comparer les apm et ethos 13 , l’apm se défend bien!

Pano 24mm, nagler 13 et pentax xw 5mm?

Mais la surface de champ est proportionnelle au carré de l’angle indiqué 😂

Non le xw23mm a 85°

Non, c’est bien le nagler 22, mais c’est du type 4. Je l’ai et j’en suis ravi, même si j’ai cédé aux sirènes de l’éthos 21 qui a plus de champ et une meilleure qualité optique encore notamment en périphérie . Mais le nagler 22 accepte le port de lunettes. Il est peut être dépassé par le pentax xw23mm qui est plus lourd mais assez équivalent en dehors de ce point ? mais on digresse, il faut déjà trouver le bon télescope. Les oculaires ça se trouvera toujours, à tous les budgets, pour n’importe quel tube

Le passe filtre c’est super en ciel profond pour switcher rapidement entre 2 configurations pour mieux analyser certaines structures. Ça me manque franchement ( mais @jldauvergne, j’ai priorisé le suivi par rapport au passe-filtre ) . D’accord aussi avec toi , le HBetz c’est très secondaire!! Le uhc est par contre très intéressant sur Les nébuleuses à émission pour les oculaires, je suis d’accord avec toi jean Luc, mais les es d’occasion resteront moins chers que les televue d’occasion. Donc fait pas se stresser pour ça si le budget n’est pas suffisant en longue focale faut citer le nagler 22 léger (500g) et très confortable! 30mm c’est trop long. J’ai le 31, à f4,6 (f4 avec paracorr2) il ne me sert que pour la rosette et parfois les dentelles, ou m31 sous un ciel de montagne uniquement…

Excellent!! La photo montre bien la précision des nuances dans ton dessin!! Merci pour le petit topo aussi et bonne année 2024!

Tu as aussi l’option des apm 100° après si tu pars d’un 114/900 mal équipé tu as de la marge, les ES82° sont formidables, tu as le temps de voir plus tard pour faire une série ethos quand la passion dévorante et le budget seront là….