Bara

Member
  • Content count

    11
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    Belgium

Community Reputation

1 Neutral

About Bara

  • Rank
    Inactive member

Personal Information

  • Adress
    Bruxelles
  • Instruments
    C9.25 Evolution & Starlight Micro FT
    Celestron 127 SLT
    Sky 90/900
  1. Mes astuces en planétaire.

    Très intéressant, merci pour cette série de vidéos.
  2. Nous sommes quand même d'accords au final, Sauf que la 18x50 reste magnifique (: je pense que quelqu'un qui n'a pas de 10x42 pour comparer, l'adorera. Je pense que la question maintenant pour celui qui veut plus de grossissement, c'est est-ce qu'il y a une différence de qualité entre la 15 et la 18.
  3. Avec plaisir sollio (; Je viens de tester sur une magnifique église qui se trouve à 400m de ma fenêtre, Je ne vois aucun changement qui pourrait indiquer une dé-collimation même passagère, J'ai testé avec les deux jumelles, et je n'ai aucun flou ni avant ni après stabilisation. C'est étonnant que plusieurs personnes rapportent le même phénomène, à moins que je sois chanceux.
  4. Pour info, j'ai les deux depuis deux ans environ, je les ai emmenées partout, même dans un trek en islande pour les 18x50. Elles fonctionnent toujours comme au premier jour.
  5. Mais de rien (; Concernant ta question, je n'ai pour ma part que les 10 et 18, pas les 15 donc. Honnêtement, en astro (donc la nuit surtout), la différence est anecdotique je dirai (ce n'est que mon avis). En observation de la nature en journée, ça se creuse plus à l’avantage des 10x42. Si c'est pour l'astro la majorité du temps, alors les 18x50 t'offriront un spectacle incroyable, Que ce soit pour la lune, les satellites de Jupiter ou des amas, la différence entre 10 et 18 est énorme, la stabilisation en 18 devient un plaisir indescriptible... Pour ma part, vu les caractéristiques similaires, je prendrai plutôt les 18 que les 15, le poids est identique aussi (:
  6. En dehors différences de qualité optique, il existe plusieurs différences entre la (10x42) et les (15x50 et 18x50), deux parmi les plus intéressantes : *10x42 est étanche avec la norme JIS7 (protection contre les courtes immersions dans l'eau) alors que les 15 et 18, l'étanchéité est de niveau JIS4 (protection contre les éclaboussures seulement). Suivant où vous souhaitez observer, cela faire la différence. Voici le tableau : https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjZh_2psazpAhXMDuwKHQaMC2sQFjAAegQIAhAB&url=https%3A%2F%2Fwww.ricoh-imaging.fr%2Fmedia%2Faff191d32c2eebeacbdae373e38f8110%2FExplications_normes_etancheite.pdf&usg=AOvVaw1H50we2pzmbmqCjSm0fGCT *10x42 a une distance de mise au point minimale de 2,5 alors que pour les 15 et 18, celle-ci est de 6m (pour l'observation des oiseaux par exemple, ça peut être important, évidemment moinspour l'astro :p)
  7. Mon but n'est pas de rebondir sur le matos nécessairement, mais juste de dire qu'avec un filtre UHC (marque explore scientific) l'effet que tu décris et que j'ai eu aussi, se fait fortement estompé. Courage et bon dessin (:
  8. Concernant les caches avants, effectivement c'est un vrai point noir, Me concernant, j'ai acheté des caches pour objectifs canon, et ils sont parfaits, je mets une photo pour les personnes intéressées :
  9. Bonjour, J'ai les 10x42, et les 18x50 Le piqué et la qualité optique est clairement supérieur sur les 10x42, mais les 18x50 sont aussi de bonnes jumelles et me donnent satisfaction pour certaines observations nécessitant du grossissement, En tout cas, une fois qu'on a gouté à la stabilisation, on ne peut plus s'en passer, quel plaisir, un peu comme les binos sur mes télescopes (la conception n'a rien à voir, mais le plaisir est unique et l'immersion grandiose).