bestel

Absolument génial, je n'avais pas connaissance de ce projet.

Est-ce qu'il faut imprimer les pièces en ABS ? Ou est-ce qu'en PLA ou/ou PETG c'est suffisant ?

Ca donne vraiment envie d'essayer !

Comment un Star'ex se compare-t-il avec l'alpy 600 ? (d'un point de vue fonctionnel, sans prendre en compte le côté "(très bonne) bidouille" du star'ex)

Personnellement j'utilise Rspec car c'est celui avec lequel je suis le plus à l'aise.

Je suis encore en plein apprentissage et du coup ça m'aide de voir "en live" le tracé pendant la prise de vue (et non pas le lendemain quand il est trop tard).

Le mieux étant ISIS/VSpecs apparemment... Mais c'est pas les plus faciles !!

Pour ton spectre, la forme globale a l'air bonne, mais dans les détails j'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui cloche.

Le mieux je pense c'est de comparer directement avec un autre spectre, et de tracer les deux côte à côte.

Et attention à ne pas trop se fier aux valeurs au-dessus des 7000A, tu peux te retrouver avec des parties "bleu" de l'ordre 2.

Débutant aussi, je vais essayer de t'aider d'autant que je le peux

Déjà, tes spectres ont l'air très lumineux avec une résolution qui à l'air plutôt faible, est-ce que tu as vérifié que tout était bon ici : https://www.rspec-astro.com/calculator/

(Au milieu de la page tu as un calculateur qui te dit si le réseau est trop proche ou trop loin).

Sinon je n'ai pas regardé en détail, mais tout à l'air bon, voilà un lien ou tu pourras regarder les spectres d'autre personnes : https://app.aavso.org/avspec/search

Personnellement je pense que ta RI devrait plus correspondre à la 1ère, en tout cas il faut que ça colle à peu près à ce qui est annoncé par le constructeur du capteur de ta cam.
Caméra ZWO ASI 1600 MM Pro Mono :

Après bien sur cette phase corrige aussi d'autres paramètres, il n'y a pas que le réponse du capteur qui est prise en compte, mais en gros ça doit s'approcher de ça quoi.

Hésite pas à aller faire un tour sur mon fil, tu devrais voir qu'on a traversé à peu près les mêmes phases de doute et de déception, mais maintenant ça commence à aller  

J'ai pu valider mes spectres en ligne en les comparant, par contre j'ai du mal à identifier la sources des absorptions, quels sites utilisez-vous pour ça ?

Suite de mon journal de bord

Il n'y avait pas trop l'air d'avoir de pollution lumineuse (sauf à considérer la lune), donc j'en ai profité pour faire quelques test.

Target : bellatrix (et aldebaran plus loin, juste pour tester)

référence A5V : HD38710

Pourtant Mag 5, elle n'était ni visible à l'oeil nu, ni dans mon viseur 6x30, ça donne une idée du ciel... Merci la monture goto pour l'AD/DEC.

J'ai du poser 2 secondes + moyenner 10 images derrière (rspec).

J'ai fait au plus simple = j'ai traité directement dans RSPEC (visualisation en direct des images de la cam).

La courbe de réponse correspond assez à ce que donne le constructeur du capteur (vive le noir et blanc au passage !).

Je suis content du résultat, ENFIN quelque chose de possible !

Les températures "auto-plank" m'ont l'air bonnes :

- bellatrix = 23100 K   (vrai : 22000K)
- aldebaran = 3000  K   (vrai : 3910K)

Bref, je suis bien content de ma soirée, comme quoi un ciel d'apparence "nul" peut donner quelque chose.

Plus qu'a attendre un vrai bon ciel, soigner la mise au point sur le spectre et surtout améliorer le rapport signal bruit en copiant ce que je fais pour le ciel profond = light/dark/flat/offset.

Matériel utilisé :

Skywatcher 130/650 PDS

ZWO ASI 120 MM-S

Skywatcher AZ-GTi goto

Bon et bien je vais m'auto répondre car grâce au livre "Guide pratique pour bien débuter en spectroscopie astronomique" de François Cochard j'ai pu tirer cette histoire au clair

J'ai trouvé ma réponse à la page 24 :

Citation

[...] Et profiter du fait que la spectroscopie peut facilement se pratiquer en ville (je connais des observateurs assidus qui utilisent souvent leur instrument en milieu urbain).
En effet, il se trouve qu'avec un instrument à fente , on enregistre le spectre du fond du ciel - et donc de l'éventuelle pollution lumineuse - en même temps que le spectre d'étoile.

Pour moi cela explique le problème que j'ai rencontré avec le SA100, car c'est une chose que je ne peux pas faire et cela ne doit pas être confondu avec le retrait du fond du ciel.

Il y a le fond du ciel = le bruit de fond.

Il y a le spectre du fond du ciel = la décomposition spectrale du bruit de fond.

Il n'y a qu'avec un spectre à fente que nous pouvons avoir ce deuxième élément.

Donc j'ignore si il est possible de bricoler quelque chose pour "ajouter une fente" à un Star Analyseur (ou quelque chose d'assez grossier) afin d'isoler le spectre du fond du ciel, mais je ne vois pas d'autres façon "d'enlever" cette pollution. Ou alors il faudrait trouver un moyen de capturer cette pollution, un peu comme avec la tête d'épingle pour capturer le spectre du soleil, afin de soustraire ce spectre au spectre observé (peu importe la qualité avec laquelle est faite la réflexion de toute façon).

Sinon, passer à une méthode un peu plus radicale = alléger au maximum son équipement pour aller observer (un peu) en dehors de la pollution lumineuse.

Je vais essayer ce setup d'ici quelques mois, je viendrais faire un retour d'expérience pour la postérité :

• Monture = Skywatcher AZ-GTI (goto)
• Télescope = Skywatcher 130 PDS
• Caméra = ZWO ASI120 MM-S 

Sinon, si vous avez un peu de budget je pense qu'il est préférable de regarder pour s'équiper avec un Alpy 600... Même si cette solution ne conviendra pas à toutes les bourses  

EDIT : Apparemment "ajouter une fente" est faisable : http://www.threehillsobservatory.co.uk/astro/spectroscopy_4.htm

Citation

- Les 2 zones de soustraction du fond de ciel, elles aussi dispersées par le SA 100 donc qui comporte le signal indésirable que l'on souhaite enlever.

C'est ce passage que je ne comprends pas, comment cela est possible que le SA disperse le signal indésirable avec comme origine notre étoile, alors qu'il s'agit d'une pollution diffuse présente partout dans l'image ? La dispersion, selon ma conception, devrait se comporter comme quand on vise le ciel en plein jour avec le SA : Il est alors impossible de l'analyser.

Merci de m'aider à comprendre, je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps

Aaarf, je loupe forcément quelque chose...

Retirer le "bruit RGB" du fond du ciel, ok c'est possible (et je le fais) mais ça ne me permet pas de retirer le "bruit spectrale" du fond du ciel contenant le sodium du réverbère d'à côté !

Ce que je ne comprends pas c'est comment je peux soustraire la pollution lumineuse de mon profil brut...

Je pensai au début que grâce à la capture d'une référence, cela se passerait bien, mais non !

Car se retrouve pris au piège dans ma réponse instrumentale quelque chose de faux = le réverbère d'à côté !

Du coup quand j'utilise cette RI, je me retrouve avec des "creux et pics" correspondant au sodium notamment.

La pollution étant diffuse sur toute mon image brut, je ne comprends pas comment cela est possible de la retirer sans un spectre à fente.

Mais pour ça il faut une fente non ? 

Comment faire avec un SA ? 

J'ai lu par-ci par-là qu'il était possible de faire de la spectroscopie "en ville", dans ce cas comment gérer la pollution lumineuse ?

La prendre en compte dans la RI ne suffit pas, car on va dénaturer le signal capté, non ?

Je pense que c'est exactement le problème que je rencontre.

Merci pour le partage, ta lunette est une semi-apo ED du coup ?

Pas de problèmes avec l'achromatisme résiduel ?

Je n'avais pas pensé à la pollution lumineuse, oui c'est bien possible, surtout avec nos soirées très humides en ce moment. 

Cela voudrait dire une erreur de ma part lors de la réalisation de la réponse instrumental ? 

Ou faut-il que je passe en mode nomade ? 

Bon, petit à petit, je progresse.

Petite sortie hier soir, les conditions n'étaient pas top mais le but était juste de savoir combien de temps je pouvais tenir en pose longue, apparemment 30 secondes.

J'ai pas pu m'empêcher de faire quelques spectre et traitement, même si il faut absolument que je m'achète de quoi faire la mise au point de façon propre.

J'ai retenté capella, avec HD34557 (A3V) pour la réponse instrumentale, et HD 277909 pour la "curiosité" au vu du spectre très marqué que j'ai vu.

Capella sort à 5000K et HD 277909 à 8200K, mais bon même visuellement on arrive à voir que c'est faux  

(Au vu de l'aspect de ma référence HD 34557 il ne fallait pas s'attendre à grand chose).

Par contre j'ignore si je m'éloigne tant que ça de la réalité, ou peut-on trouver des spectres basse résolution de ces étoiles ?

Merci pour ton retour, je vais essayer avec ISIS. 

Oui je suis sur pour la partie bleu, j'ai l'impression que le d7100 est vraiment nul 😢

Et moi aussi il me semble que la focalisation n'est pas bonne, j'arrêterai pas de tenter de l'améliorer, mais je ne pouvais pas faire mieux. Lorsque que déplaçais rapidement la monture l'image d'ordre 0 devenait plus fine. 

Je m'étais dit que c'était peut-être dû à la météo ? Ou pas assez de temps de mise en température ? (minimum 30min facile avant les premières photos). 

Bref, j'ai passé beaucoup de temps en observation pure, je ne commence que maintenant à faire de la prise de vue astro, et c'est dur 😕

EDIT: J'ai vérifié et "Merak" = HD 95418 est bien donnée en étoile de référence par https://spectro-starfinder.net/#dubhe

Alors, voilà comment je procède :

- Pose longue sans suivi 

- Pas de dark / flat, ni de soustraction

(besoin pour des cibles lumineuses ?)

- Je crop les RAW en JPG, puis en BMP

- J'ouvre les BMP avec VSpecs, après avoir fait la rotation (je n'arrive pas à gérer le slant) je sélectionne une partie très fine du spectre, quelques pixel

- Puis après je suis les tutoriel, c'est à dire je calibre, je divise par un spectre de référence, ici a0iv (pour merak a1iv), etc etc

Je pense qu'une bonne partie de mon bruit vient du fait que je ne sache pas utiliser VSpecs, car il me semble avoir de meilleurs résultats avec Rspecs, non ?

(je n'ai pas trouvé comment crop, du coup j'ai mis la partie utile du spectre en surbrillance)

J'ai refait des calculs avec merak et dubhe, qui étaient proche (mais bas à l'horizon).

Je trouve 7000K au lieu de 4500K.

Je vous met les spectres en pièces jointe 

dubhe.bmp

merak.bmp

Merci Olivier, je vais essayer de traiter la voisine de Merak Dubhe alors, elles n'étaient pas très loin de Vega.
Sinon je pourrais essayer de refaire une réponse instrumentale avec Merak et tenter de calculer la couleur de Dubhe.

Pour les poses je ne sais pas, j'étais en pose B. Je dirais entre 5 et 20 secondes. Sans moteur de suivi, je laisse les étoiles (enfin la terre) faire le job.

J'ai justement un problème au niveau de la ponctualité, mais je ne sais pas si cela venait de la météo ou bien d'une erreur de ma part.

Première sortie avec le 200/1000 + SA 100.

Les étoiles scintillaient beaucoup dans le ciel, je ne sais pas si cela venait de ma position entouré de maison ou non (petit centre de village).

Certaines application donnait un seeing de 2" pourtant... Comme j'ai eu de pas très bon résultat je me questionne.

(J'observe en Isère si jamais )

Je suis sortie tôt pour pouvoir prendre Vega afin de calculer ma réponse instrumentale.

Puis j'ai pris Merak dans la grande ours (assez basse) histoire de confirmer ma RI, et ensuite j'ai pris capella du Cocher (proche du zénith).

La température que je trouve pour Merak est de 7900K au lieu de 9400K.

Et  pour capella je trouve 9000K au lieu de 4900K.

Je ne sais pas si cela vient des conditions météo, de mon matériel ou de moi

Est-ce que quelque chose vous saute aux yeux ?

J'ai rajouté deux images de Vega afin de peut-être vous aider à comprendre ce qu'il se passe:

- "Vega2.bmp" =  une très longue pause sur Vega

- "DSC_3141.JPG" = Vega très défocalisé pour la collimation que je fais avec un cheshire

Merci d'avance pour votre aide !

capella.bmp

merak.bmp

vega_3144.bmp

vega2.bmp

Petit retour d'expérience ! 

(j'apprends beaucoup et je réussi très peu 😅) 

Comme il me manquait quelques adaptateur afin de réaliser un chemin assez court jusqu'au capteur pour atteindre le foyer du newton, j'ai utilisé  ma lunette 80/910 avec un nikon d7100, puis aussi avec un objectif micro-nikkor de 105mm ouvert à 2.8.

La nuit était calme, mais le seeing assez mauvais et tout gelai (mais pas l'objectif). Quand je laissais filer pendant 10 secondes, j'étais très loins d'avoir un trait verticale, mais plus des zigzag d'un peu moins de la taille de l'étoile ! 

Bon tout d'abord la lunette, ce n'est pas du tout bon dans le bleu peu importe la mise au point, le spectre n'est du coup pas très beau... Je suis en train de traiter les étoiles du cocher et d'orion, mais ça ne donne pas grand chose. Pas beaucoup de type A non plus avec une magnitude élevée. 

La seule chose jolie c'est une petite pose de quelques dizaines de secondes avec l'appareil en parallèle pendant que je suivait manuellement avec la lunette. 

On remarque bien les 2 émissions H et OIII de m42. 

L'image n'a pas été retouchée, ce qui explique le côté "brut". 

Par contre rare sont les raies à contenir des informations... J'ai été déçu car ça apparaissait prometteur sur l'écran de l'appareil. 

Bref, prochaine sortie j'aurais reçu ce qu'il faut et ça sera autour du 200/1000 de parler, et j'espère qu'il aura quelque chose à dire.

En tout cas, par rapport à mon expérience (d'une seule soiree il est vrai), je recommande pas trop l'utilisation d'un SA100 avec un objectif ou une lunette achromatique. Amusant, oui, mais on reste sur sa faim quand on sait de quoi est capable la petite bestiole. 

Ciao ! 

Merci pour le partage, c'est vraiment intéressant, tout comme les modèles à imprimer à l'aide d'une imprimante 3D.

Plus j'avance et plus je me rends compte de ce que je ne sais pas  

Mais c'est le charme de débuter dans un domaine.

Malheureusement je n'ai pas assez de recule pour atteindre le foyer avec le 200mm, il me manque pas mal d'équipement.

Donc ça sera un début avec la lunette, ça devrait être pas trop mal (mise à part la chromatisme).

Oui c'est vrai j'ai confondu résolution et échantillonnage, c'est lui qui va être élevé au prix d'une pose plus longue, tout en restant à R = 100 !

Petite update de mon lampadaire à l'aide de mon réseau CD-ROM bricolé.
J'ai repris un spectre de la lampe de mon quartier en utilisant "l'astuce d'Aude" avec ma lunette  : placer une barlow juste avant le réseau afin de ne permettre que des trajectoires parallèles (en ne plaçant donc pas la barlow au foyer).

Le résultat est beaucoup mieux, même si la réponse non linéaire corse effectivement beaucoup l'identification.

Mais bon je trouve le résultat assez propre, surtout quand on sait comment il a été obtenu (photo a main levé avec mon smartphone).

Hâte de prendre mes premiers spectres

Merci pour vos réponses !

Je pense que je vais devoir me motiver à sortir avec le 200mm alors, je ne me rends pas assez compte à quel point le réseau a besoin de lumière.

Surtout qu'avec mon adaptateur (reflex) le SA va se trouver à +/- 80mm du capteur (3.4 px FWHM et 4.9 A / pixel).

Donc j'imagine que je vais avoir une bonne résolution au prix d'une pose un peu plus longue.

Merci beaucoup, très instructif.

Me reste encore quelques questions :

- Concernant l'acquisition, est-ce réellement mieux au foyer d'un instrument que devant un objectif photo ?

- Quels sont les limites du star analyser ? Quand faut-t-il avoir une résolution supérieur à +/- 15 angström ?

- Est-il possible de contribuer au BeSS ?

- Pourquoi l'assistant de visual Specs n'a pas fonctionné sur mon exemple ? Problème de calibration de la réponse instrumentale ?

Merci