big bang et univers?

[JC Michaud 0]

Mr Fossat, il y a bien eu une DÉCISION en PREMIER a quelque part pour avoir démarrer tout ce processus avant le ex nihilo. Mais la nous entrons dans un autre domaine de discution qui n'est pas l'astronomie mais qui est sans doute inter-relier.
JC

[mrstranger 0]

pour fossat :
Ce que tu dis est beaucoup plus pertinent que ça n'en a l'air. Le seul problème que tu rencontreras face à cette hypothèse, c'est simplement le fait que dans la vision humaine des choses, cette hypothèse est dérangeante quelque part, car elle nous sort de notre cadre de référence.
Les gens sont tellement habitué à raisonner en terme de causalité qu'ils ont bcp de mal à en sortir pour voir d'autres hypothèses plus originales (et tout aussi valable au final, ni plus, ni moins).
Pourtant, certains d'entre nous ont cette capacité à sortir de la chaine de causalité, puisqu'ils l'appliquent à la notion de Dieu. Pour caricaturer, en exemple le dialogue fictif suivant :
- Qu'est ce qui a fait que l'Univers Existe ?
- C'est Dieu qui l'a voulu
- Mais alors, qu'est ce qui a fait que Dieu Existe ?
- Ca c'est une question qui dépasse notre entendement. Dieu a toujours été, est et sera toujours. Il est sa propre référence, son propre absolu...

Dans ce dialogue qui reflète à peu près 10 à 20 % des dialogues que je peux avoir avec des spirituels religieux convaincus, on voit bien cette capacité à admettre une notion sans causalité, ou mieux encore, qui est sa propre cause. Après, je m'amuse toujours à leur faire comprendre ce principe et je leur demande pourquoi ne pas appliquer ce principe directement à la notion d'Univers ? Pourquoi passer par l'intermédiaire d'un Dieu pour expliquer notre existence ?

L'hypothèse d'un Univers qui a toujours existé, et où il s'y déroule de temps en temps des phénomènes d'inflations d'énergie, dont nous serions dans l'une d'elle, me parait être l'hypothèse qui répond au mieux aux questions sur l'existence. Et surtout, elle a l'avantage de ne laisser aucune place au paradoxe de l'existence, puisque dans un tel cadre, il n'y aurait tout simplement pas de paradoxe, et nous aurions logiquement le "droit" d'exister.
Mais c'est l'hypothèse la plus difficile (imossible) à admettre dans notre vision de "bon sens" si je peux dire. On peut comprendre, et travailler avec cette notion d'infinité sans pour autant la concevoir.

Les gens qui chercheront à tout prix à casser ce type d'hypthèse sont tout simplement confronté à leur limite de conceptualisation des infinis, même s'ils sont capables d'en parler brillament sans problème, sans que ce soit une mauvaise volonté de leur part.

Moi-même je n'arrive pas à aborder de tels domaines. Je me contente juste de constater les limites de l'Homme, et de relever à côtés de quelles autres hypothèses il passe à cause de ses limites.

Bien à toi
Alain

[fossat 0]

merci ,Mrstranger !il est exact que ne voyant autour de nous que des changements qui commencent , durent un certain temps ,et finissent ,nous avons l'impression
que les choses apparaissent en naissant et disparaissent en se detèriorant :c'est à dire qu'eles sont "créées" puis "détruites"
C'est évidemment faux ! elles proviennent
des éléments constitutifs pré-éxistant qui les forment et c'est la nouvelle apparence
de cette forme qui "nait" , puis elles disparaissent dans des circonstances plus ou moins cataclysmiques en laissant des "cendres" qui n'ont plus la forme qu'elles avaient et qui "meurt" !
Cette habitude de conférer aux astres et aux êtres une naissance et une mort ne nous permet pas de comprendre facilement l'éternité .Le Monde n'est pas comme un enfant dont nous avons expliqué la naissance.Il se perpétue de lui-même dans
un mouvement général ,une sorte de balancement entre les deux avatars de cet être colossal de "matière-énergie" dont la nature nous échappera toujours en offrant
aux vivants conscients des formes toujours changeantes qui leur poseront des questions
telles que celle que nous essayons d'éclaicir !