moment cinétique

[air-nico 0]

bonjour quelqu'un pourrait il m'expliquer ce qu'est l'accumulation du moment cinétique?

[Sokar 0]

Le moment cinétique je peux t'expliquer mais l'accumulation je vois mal ce que c'est. Pourrais-tu développer ta question ( le contexte, quoi... ).

[air-nico 0]

la station spaciale internationale a perdu de l'altitude il y a quelques jours suite à l'accumulation du moment cinetique...(chose qui arrive de temps en temps apparemment.).je vois bien ce qu'est un moment cinetique mais comment s'accumule t il pour faire varier l'orbite d'un corps????voilà...

[Sokar 0]

Bah là, je veux bien une explication aussi car je ne vois pas de quoi il s'agit...

[Astropanda 0]

et est ce que je pourrai savoir ce qu'est le moment cinetique, deja, svp ?
merci d'avance !

[Sokar 0]

Le moment cinétique est une quantité physique qui décrit "la manière dont tourne un objet autour d'un autre" ; en gros, ça dit si ça tourne vite ou pas, si ça tourne proche du centre de rotation ou non ( ici, si on est proche de La Terre ou loin ), ... Côté math, c'est le produit vectoriel du vecteur position et de la quantité de mouvement ( elle même produit de la masse du corps par sa vitesse ).

La conservation du moment cinétique explique de nombreux phénonène, comme le fait que les patineurs tournent plus vite sur eux-même quand ils approchent les bras de leur corps.
En effet, avec les bras tendus, le produit vitesse de rotation des bras x éloignement des bras à une certaine valeur.
La conservation du moment cinétique dit que cette valeur doit rester constante. S'ils rapprochent les bras, le terme éloignement des bras diminue, donc pour garder la valeur constante, le terme vitesse de rotation des bras doit augmenter.
Est-ce clair ? Si c'est pas le cas, je peux réessayer.

[herisson 0]

Le moment cinétique est une quantité physique, définie comme étant la multiplication (vectorielle pour les puristes) de la distance à un point fixe par la quantité de mouvement (masse fois vitesse).
Dans l'exemple de ISS, le point fixe est le centre de la Terre.

On montre que ce moment est constant si on applique pas de force extérieure (conservation du moment cinétique).
Dans un cas appelé "champ de force central" (par exemple : ISS tourne autour d'un point fixe qui génére une force de gravité, la Terre), on montre aussi que le moment cinétique est constant (alors qu'on applique constamment une force). Autre exemple : toutes les planètes tournent autour d'un champ de force central : le Soleil. La conservation du moment cinétique permet de démontrer les lois de Kepler (pour la petite histoire).

J'espère avoir été clair, si pas je repasse de temps en temps pour des éclaircissement.

[Edit : Battu par Sokar qui a été plus didactique :p ]

[Ce message a été modifié par herisson (Édité le 09-08-2004).]

[Astropanda 0]

merci a tt les 2, j'ai tt compris, vos explications sont tres clair !

l'accumulation du moment cinétique, c'est peu etre juste un changement du resultat de h*m*v par une force exterieur ?(vent solaire, effet magnetique ou quelque chose comme ca ?)
lol, c'est juste une proposition fondée sur le mot "accumulation", c'est surement pas ca, j'en sais rien du tout...

[Ce message a été modifié par tom57 (Édité le 10-08-2004).]

[Bluedob 39]

Si j'ai bien compris,quand ISS rabat ses panneaux solaire,elle prend de la vitesse??

J'avais chercher des explications sur le net,mais c'est pauvre....
merci pour vos precisions..!!!

------------------
Dobson 300mm perso

Que du visuel... ;-)

[Sokar 0]

Si tu lui mets une petite robe, des patins, de la glace et que tu la fait tourner sur elle-même, ouais, en rabatant les panneaux elle tourne plus vite... :-)
Pour l'accumulation, je sais pas. Il parait évident que si une force freine la station, alors elle va chuter vers La Terre. Mais une accumulation de moment cinétique, ça me donne plutôt l'impression que ce moment augmente, donc le produit vitesse x hauteur aussi. Donc, on s'attendrait plutôt à une diminution du moment cinétique pour une perte d'altitude, me trompe-je ?

[herisson 0]

>> Donc, on s'attendrait plutôt à une diminution du moment cinétique pour une perte d'altitude, me trompe-je ?
Si oui, on est deux car je suis d'accord.

[air-nico 0]

autant pour moi ce n'etait pas une perte d'altitude mais une désorientation mais voilà un bout du texte ou j'ai lu cela:
"Les experts russes et américains examinent les raisons possibles de la brève déstabilisation" de l'ISS accompagnée par "des oscillations en cascade du corps de la station" au cours de la sortie de l'équipage, a-t-il ajouté.
"L'ISS a perdu son orientation pour quelques minutes, et la liaison avec l'équipage a été coupée pendant près de 30 minutes, pour une raison encore inconnue", selon le chef du service de presse du TSOUP, Valeri Lyndine.
"Une fois la liaison rétablie, nous avons demandé aux cosmonautes de s'éloigner pour pouvoir relancer le moteur du module (russe) Zvezda, ce qui a permis de rétablir la position de l'ISS", a-t-il indiqué.
"A juger d'après leurs voix, les cosmonautes n'ont pas perdu leur sang-froid pendant cette coupure de liaison et ont continué de travailler", a ajouté le responsable.
"Quant à la perte momentanée d'orientation (de l'ISS), elle n'est pas exceptionnelle, étant due à l'accumulation du moment cinétique de la station", selon M. Lyndine.
comme çà c'est surement plus précis.
je pense en fait que pour garder son moment cinetique constant tout au long de sa trajectoire la station doit avoir tendance à se mettre en rotation et donc avoir tendance à perdre son orientation et ainsi quitter sa trajectoire....qu'en pensez vous ????
sinon ce qui m'a interpeller etais l'accumulation...y a t il un exemple de force qui s'accumule???
nico
ps:merci en tout cas pour vos réponse....

[Sokar 0]

Bah c'est toujours pas très clair leur histoire d'accumulation ; en même temps ce sont des ingénieurs alors le manque de clarté se comprend... ;-)
Si la station se désorient, je comprend bien qu'on allume un moteur pour compenser la rotation ( si c'est bien ce qui la désoriente ) et réorienté le tout. L'accumulation de moment cinétique voudrait-elle simplement dire qu'au départ la station ne tourne pas et que petit à petit, sous l'effet des frottements ou autres, elle se mettrait à tourner ? Pourquoi pas.
Des forces qui s'accumulent, je vois mal ce que ça peut représenter. Si c'est simplement une force qui reste constante pendant un certain temps, alors toutes (?) les forces font l'affaire.
Ca peut peut-être faire référence à des forces "petites" dont les effets se font sentir à la longue, comme de faibles frottements qui sur un temps assez long freine considérablement un objet ( l'atmosphère raréfiée et l'ISS par exemple ).
D'autres idées ?