Ce foutu F/D !

[Arnaud M 0]

Désolé de revenir sur ce sujet !

Plusieurs fois dans ce forum, il a été précisé que le rapport F/D n'intervenait pas en visuel quand à la luminosité de l'instrument, seul le diamètre ayant une importance. Donc un 127/1500 et un 127/500 on une luminosité identique à grossissement égal.
Ce qui me turlupine, c'est qu'en photo lorsque je passe d'un 200mm F/D 4 à une 200 F/D 2.8 ce dernier est beaucoup plus lumineux en visuel !!! Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi ?
Arnaud (qui arrète pas de tourner çà dans tous les sens)

[looney 0]

Simplement parce que en photo 200mm c'est la focale de ton système optique et non pas son diamètre.
Un 200mm F/4 aura une lentille frontale petite (disons dans les 50mm) et un 200mm F/2.8 aura une lentille frontale beaucoup plus grande (sur un Minolta elle a un pas de vis 72mm). Donc nous ne sommes pas à diamètre égal.
C'est pourquoi notamment Canon propose plusieurs 200 (le 2.8 et le 2 si je me souviens bien) qui n'ont pas la même taille du tout... Et un diaph, parfois c'est salutaire... (et avec un x1.4 ca fait un 300 F/2.8... d'ou l'interet certain)

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 30-07-2002).]

[Arnaud M 0]

Ok pour 2 optiques différentes.
Par contre sur le même objectif lorsque j'utilise le diaphragme alors çà revient à changer le F/D comme si mon diamètre d'objectif était plus petit. (passage de f/d2.8 à f/d4) la focale restant inchangée.

C'est çà ou je me plante ?

[Didier Favre 5]

Oui, c'est çà tu as raison.
Un telescope ou un objectif photographique est toujours un objectif en soit.
Sur 2 telescopes différents par exemple à grossissement 50X et un F/D à 6 :
Pour une focale de 1200mm le diamètre du telescope est 200mm et ton oculaire de 24mm ;
Pour une focale de 2000mm le diamètre du telescope est de 333 mm et ton oculaire de 40mm de focale. Dans les 2 cas ton F/D est le même ainsi que le grossissement cependant la lumonisité du 333 est 2.77 fois plus importante car de part son diamètre l'instrument le plus grand collecte plus de lumière comme un entonoir à lumière.
Pour la photo c'est pareil. Pour 2 objectifs différent à F/D c'est à dire à ouverture équivalente la luminosité et les pouvoirs séparateurs sont différent en fonction du diamètre de l'objectif.
Si tu prend une image de la lune par exemple à F/D=4 le temps de pose pour les deux objectif est le même. Seulement l'objectif le plus ouvert en diametre et donc le plus long en focale donnera plus de détail (en théorie car c'est selon la qualité de l'objectif).
Dans le cas d'un seul objectif un rapport F/D 1.4 est 2x plus lumineux qu'un F/D 2.8 donc comme tu l'as compris le temps de pose sera 2x plus court avec un F/D 1.4 qu'un F/D 2.8. Quand tu bouge la bague de ton diaphragme en effet la focale ne change pas (sauf pour un zoom) et cela revient à changer le diamètre de ton optique.
voilà, j'espère t'avoir aidé.
Astronomicalement,

[looney 0]

Heu...
Ben disons qu'il ne faut pas raisonner en photo comme en astro, ca t'induit en erreur.
La valeur de l'ouverture que t'affiche ton appareil est une valeur photomètrique qui correspond, à une quantité de lumière donnée, à un couple vitesse/diaphragme photo qui te permet de bien exposer ton emulsion.
Si l'on assimile un objectif photo à une lentille convergente simple, pour que ton rasionnement soit juste il faudrait que le diaphragme soit collé à celle ci. Ce qui n'est pas le cas dans un objectif photo, il est bien plus proche du foyer.
Ceci explique entr'autre pourquoi, si tu utilises un objectif macro par exemple, avec un appareil moderne (qui t'affiche la valeur de diaph sur ecran LCD), la valeur de diaph varie simplement en changeant la mise au point (valeur photometrique dependant directement du tirage dans ce cas).
En fait ton raisonnement s'appliquerait pour comparer deux objectifs de diametre de lentille collectrice égal et de focale égale (il n'ya pas de choix de grossissement pour un objectif photo, tout se fait au foyer). Disons que le rapport F/D astro dans ton raisonnement n'est valable que pour les objectifs à pleine ouverture...
j'ai trouvé une page pas trop mal fait expliquant le diaph photo, peut etre cela pourra t'aider : http://perso.magic.fr/zacharias/art_tech/techniques/diaph/diaph.htm

Bons cieux

[looney 0]

Pour didier favre :

Nos posts se sont croisés, voir mon post précedent pour les explications.
Quant aux valeurs photométriques des diaphragmes, les valeurs sont multipliées par x1.4 pour "doubler" dans un sens ou dans l'autre la quantité de lumière et non de x2 comme vous le laissez entendre. Ainsi si vous passez d'un diaph de 1.4 à 2.8 il vous faudra diviser votre vitesse par 4 et non par 2. (voir le site cité dans le post precedent pour explication).

>Quand tu bouge la bague de ton diaphragme en effet la focale ne change pas (sauf pour un zoom) et cela revient à changer le diamètre de ton optique.

Faux, comme je l'ai expliqué il s'agit de valeurs photométriques et diaphragmer ne correspond pas à changer le diamètre de ton optique, ne serait ce que concernant le pouvoir séparateur de celle ci (sans tenir compte du phénomène de diffraction à faible ouverture).

Bons cieux

[Pierre-Marie 69]

La luminosité étant fonction de la surface, les rapports s'échelonnent selon la racine de 2. D'où les 1 ;1,4 ; 2 ; 2,8 ; 4 ; 5,6 etc. que l'on peut lire sur les diaphragmes.

[Didier Favre 5]

Oops en effet j'ai été trop vite en besogne je pensais de 1.4 à 2 et non pas de 1.4 à 2.8.
Pour ce qui est tu diamètre en effet celui-ci ne change pas, c'est l'objectif lui-même (à moins qu'on ait inventé des objectifs élastiques en diamètre auquel cas je ne suis pas au courant). il est temps que j'aille faire dodo, et récupérer les heures de retard. Merci d'avoir corrigé.

[Pierre-Marie 69]

La luminosité étant fonction de la surface, les rapports s'échelonnent selon la racine carrée de 2. D'où les 1 ; 1,4 ; 2 ; 2,8 ; 4 ; 5,6 etc. que l'on peut lire sur les diaphragmes.
Chaque fois qu'on multiplie le diamètre par racine de 2, on double la surface.
Comme les formats de papier européens. Chaque fois qu'on change de format, on double ou divise par deux la surface en multipliant ou divisant par racine de deux les dimensions. D'où le A5, A4, A3 etc.

[Ce message a été modifié par Pierre-Marie (Édité le 31-07-2002).]

[Arnaud M 0]

Ok pour les explications, cette fois j'ai pigé.
Le parallèle avec la photo c'était pour imager mon propos. J'en fais depuis 24 ans alors de ce coté, j'ai compris certaine chose je l'espère.

Amicalement
Arnaud M

Hésitant encore quelque peu qu'en au choix d'un instrument, quelqu'un a t'il un avis ou mieux une expérience avec les Matsukov Orion ou Skywatcher quelqu'en soit la version ?
90, 102 ou 127 celle qui m'intéresse.