Oculaires avec ou sans barlow ?

[michel.manillot 0]

Bonjour à tous,
Je me pose une question, n'ayant pas encore les moyens pour faire cet essai: quelle différence y a t'il au niveau de la qualité entre:

Sur n'importe quel telescope, avec une barlow de 2 et un oculaire de de 32 mm et le même telescope sans barlow mais avec un oculaire de même type en 15 mm ? Le grossissement est le même mais la qualité ? Mieux avec ou sans Barlow ? Je vous remercie. A+

[fvbnb 2]

D'abord, ça dépend beaucoup de la qualité de la barlow... quand j'utilisais mon 114/1000, j'avais une barlow de m¨%*£§# en plastique : l'horreur !
Utiliser une barlow avec un oculaire de longue ou moyenne focale, ça peut-être intéressant pour éviter certains inconvénients de certains oculaires de courte focale (lentille d'oeil étroite, peu de relief d'oeil). Mais un 15mm ne pas pas être pénalisant à ce point sur ces critères.
Par ailleurs, la barlow nécessite plus de manipulation et peut rendre le montage moins stable ou légèrement décentré et il y a aussi perte de luminosité. Encore une fois, tout dépend de la barlow (Pour ma part j'ai un système de barlow "vari extender" de Takahashi : c'est une barlow avec des bagues-allonges à visser pour donner du tirage ; c'est très robuste - très stable pour la photo - mais en visuel, c'est un peu casse-pieds à cause des bagues à visser/dévisser).
Si c'est pour du visuel uniquement, moi j'aurais tendance à préférer un oculaire mais la barlow sert aussi en photo...

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[Ce message a été modifié par fvbnb (Édité le 26-02-2003).]

[michel.manillot 0]

heu.. C'est juste d'ordre général....je parle pas de la qualité du matos utilisé je demande d'un point de vue général pour un même grossissement la différence....admetons pour la qualité, utiliser une barlow apochromatique et des oculaire de type SP....

[fvbnb 2]

Pour la qualité d'une façon générale, sans être certain de ce que j'avance, il me semble qu'il vaut mieux un oculaire seul de plus courte focale en visuel : moins de verre traversé, moins de défauts accumulés.
Mais il y a des critères pratiques aussi :
- utilisation en photo
- facilité d'emploi
- possession ou non d'une gamme d'oculaires (dans ce cas une barlow est intéressante car elle sert avec tous les oculaires).

------------------
"Nous sommes tous ignorants, mais nous n'ignorons pas les mêmes choses."
http://www.astrosurf.com/chouettastro/

[MadMac 0]

J'y vais de ma pauvre experience : le nombre de "couches" de verre traversees peut en effet reduit la luminosite des objets observes. Donc a priori, un oculaire serait mieux qu'un Barlow. Mon experience perso avec une Powermate 2x en 2" c'est que meme si j'ai encore plus de verre qu'une barlow traditionnelle, la luminosite ne s'en ressent pas du tout. Donc comme souvent ... ca depend de l'observateur et du matos !

Donc je donne la reponse habituelle et traditionnelle, cherche quelqu'un qui a le matos que tu veux acheter ou presque, et essaie. C'est le meilleur moyen de savoir ce que ca donnera.

(Comparaison effectuee sur Mewlon 180 avec oculaire TV Plossl 13mm et Taka 30LE+Powermate de l'autre)

------------------
-> Mewlon 180/ EM10b , debutant (09/2002), preference pour le visuel en ciel profond <-

[Phil 29]

Il n'y a aucune raison pour qu'une bonne barlow dégrade l'image. Certains oculaires peuvent même avoir leur fonctionnement amélioré.