problème de ppi

[toumlab 10]

Salut, salut,

en assemblant ma 1ere mosaïque de la Lune, je me suis rendu compte avec horreur que la résolution de mes images n’est que de 72 ppi.
Sachant que ces images ont été prises en 640x480 pixels (Toucam pro sous Mac OS 9), est-ce normal ou est-ce que j’ai merdé lamentablement quelque part?
72 ppi, ça me semble O.K pour l’affichage, mais pour l’impresssion, ça ne me paraît pas tip-top.
Bon, j’ai essayé d’imprimer, ça passe, mais y-a-t’il moyen de faire mieux, ou est-on limités par la résolution du capteur (640x480 pixels)?

[looney 0]

Bonjour Toumlab.

ppi ou dpi, c'est une "mesure" à la fois très precise et très relative.
Tu peux imprimer un document a 72 dpi et ce même document a 300 dpi... sauf que dans ce cas il sera plus petit. C'est bien là toute la difficulté de l'imagerie numérique et la raison du prix de certains appareils numérique à capteurs "riches" de qqs Mégapixels ou de scanner avec des resolutions optiques très élevées.
Je te renvoie à quelques ouvrages ou sites internet pour bien comprendre la notion de dot per inch (dpi ou ppi) notament un très bon livre "conception et réalisation graphique des sites web" si mes souvenirs sont bons que tu dois trouver dans toutes les bonnes librairies...
Enfin, bien sûr tu seras quoi qu'il arrive limité à tes 640x480 pixels par image de ta webcam mais des mosaiques te permettront d'obtenir des images assez riches, dumoins suffisament pour faire une impression sympa.
Cela explique aussi pourquoi (avec de nombreux autres avantages...) les Appareils Numeriques (bien plus riches en pixels qu'une webcam) commencent à faire plus que pointer leur nez en astrophoto...

Bons cieux

[Benj Poup 0]

Quoiqu'il arrive, un pixel reste un pixel, et si tu décide d'imprimer ton image de 640x480 pixels sur une feuille format A3, tu auras toujours autant de pixels, mais ils seront juste ... beaucoup plus gros.

72 dpi est la résolution habituelle des écrans de PC - même si ça ne veut pas dire grand chose, dès lors que l'on passe d'un écran 15" à un écran 19" en restant à la même résolution d'affichage.

Disons que le format webcam est adapté à l'écran, mais assez peu au papier. Si on ramène ton image en 300 dpi, le calcul est assez simple : tu auras une image d'un peu plus de deux pouces de large - 6 cm, un gros timbre poste !

Les APN, avec leurs capteurs de 3 ou 4 Mpix, permettent de passer allègrement au format 13x18, mais il ne faut pas rêver : le format poster est encore un doux rêve ...

------------------
Benjamin Poupard
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

[Anonyme1 0]

ou alors, il faut faire des mosaïques ^^

------------------
Cause you did not do your math ...
http://www.alephproject.fr.st
SkyWatcher 114/900 sur EQ1, ToUcam Pro

[frédogoto 2 093]

si ton image, un fois mozaiqué fait, par exemple 79 cm par 54 (c un exemple) en 72 dpi, il te suffit ds toshop (menu image, taille image) d'entré la valeur 300dpi -SANS REECHANTILLONAGE-. ainnsi le nombre de pixel restant identique, c'est juste la TAille des pixel qui est reduite et se conforme a la taille d'impreesion ideal a savoir 300 point par pouce (ou 120 point par cm)
si tu coche rééchantillonage, tu augmentes le nombre de pixel (par 4 ds le cas 72 ->300 dpi) mais l'ordi ne peut pas inventer des infos qu'il n'a pas donc il interpole les pixel manquant. cela te donne une image floue et degueu.. a evité a tout prix.
ainssi une image de 72dpi en 640*480 fait a peut pres 22,5*17 cm mais c'est vraiment pas beau.. si tu veu l'imprimer avec des criteres d'impression correct :tu passe alor en 300 dpi et ton image ne mesure plus que 5,4*4 cm !!!!
mais si tu fais une mozaique de 6 image de hauteur et largeur il te faudrat 36 images (640*480) pour obtenir une image a4 a 300dpi
bon courage.
cela dit en imprimerie nous "tolerons" des images a 250dpi.
meme si les imprimane "moderne" peuvent monter sans broncher a des resolutions extraordinaire : +de 600 dpi reel mais la c une mozaique de 110 image qu'il faut faire .. ca devient moin drole...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[frédogoto 2 093]

j'ajoute que dans le cas ou tu choisirais d'imprimer en250dpi, tu obtiens 4,5 images de largeur et hauteur soit 16 ou 20 images au total...
la ca devient humain...

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[Titix 0]

Je crois que tu as déjà eu l'explicaton dans les posts ci dessus. Cependant, je me permets de te communiquer cette adresse fort intéressante pour comprendre http://webpublic.ac-dijon.fr/pedago/physique/documents/multimedia/image_numerique/choix_format.htm
C'est issu d'un cours de lycéen très clair et accessible (sur la droite tu peux trouver la barre de navigation pour accèder aux autres articles)

Bon ciel
Titix

------------------
http://www.astrosurf.com/titixonline

[toumlab 10]

Merci à tous pour vos lumineuses explications.
Une petite précision cependant;
ma mosaïque est vectorisée. Si je ne me goure pas, donc, en réduisant la taille des images, je ne devrais pas perdre de pixels, et là, ciao les maux de tête dus aux ppi!
Image vectorisée réduite en taille = impression O.K, et comme je l’ai dit dans mon post, ça passe bien.
Le truc, c’est de savoir si c’est équivalent à un passage de disons 72 ppi à 300ppi, sans alors réduire l’image vectorisée.
Sa vous paraît correct, où j’ai dit une grosse c.....ie?

[Benj Poup 0]

Ta mosaïque est peut-être vectorisée ( comment-tu fais ?!?) mais ton image ne l'est pas.

Ou alors, il faudra que l'on m'explique, parce que s'il y a moyen de vectoriser des cratères lunaires comme de le dire, ça pourrait devenir intéressant pour tout le monde

Non, plus sérieusement, vectorisé ou non, tu pourras toujours réduire ton image, mais si tu l'aggrandis, tu auras les problèmes déjà évoqués plus haut. Ton logiciel devra inventer des pixels intercalaires entre les pixels existants, et en général, il ne sait pas faire.

Mais ton histoire de "vectorisation" me chiffonne. Tu travaille avec quel logiciel ?

------------------
Benjamin Poupard
"Dans les étoiles" - http://perso.club-internet.fr/bpoupard

[toumlab 10]

J'utilise le module "dessin vectoriel" d'Apple Works v. 6.2.3 sous classic (Mac OS9).
Je confirme: diminuer les images vectorisées à 25% de la taille originale (et donc rester à 72 ppi), ou prendre l'image originale et la "forcer" à 300 ppi (ce qui a pour effet de la ramener à 24% de la taille originale), c'est kif-kif niveau impression. Et zou!!!

[frédogoto 2 093]

il existe effectivement des soft de vectorisation (notament adobe streamline) mais, les resultats ne sont 9fois sur 10 pas bon du tout. pour la lune j'emet des doutes serieux.limage est decomposé en zonne de pixel de luminausité et chrominace proche puis ces paquet sont vectorisés. la perte d'information peut etre enorme, le parametrage tres pointu et de toute façon les resutat beurk...
cela donne l'impression de voir une painture avec des zonne plus ou mons grande "d'aplat" pas tres estetique. a moin que tu ai le logiciel miracle, mais la il faudrait que tu nous en dise plus...
en tout cas l'importaion d'un image bipmap dans un soft genre illustrator (soft de dessin vectoriel) ne changera rien quand a ton image, cela demeuren une image importé dans un soft vectoriel, donc en definitive, une image bipmap..

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[frédogoto 2 093]

pendant que je redigeai la reponse tu en a fait une autre : dans ce cas (vectoristion) si tu reduis ton image de 25% (ce qui est une bonne idée), reste en bipmap tu perdras moin d'info effectivement une image bipmap de 22*15cm en 72 dpi (640*480 pixel) si tu redui la taille de l'image de 25% sans toucher au nombre de pixel tu te retrouve avec une image imprimable (proche de 300 dpi) de 7*5cm (environ)

------------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
Celstron SC G9'1/4 (235mm F/D 10) sur EQ6
Sky watcher maksutov 127

http://astrosurf.com/avex
Admistrateur de la mailing liste AVEX
Astronomie en Vexin

[Benjamin 0]

si tu as des problèmes de PPI faut peut être aller aux WWC !

Benjamin