Quel oculaire de 25mm ?

[Max 1]

TO2021:Un zeiss ,j'y avais meme pas pensé, je croyais que c'était beaucoup plus cher ,meme pour les modeles "de base" ,c'est clair que pour moi ce serait le modele premier prix (25mm,42°) à 118€ ( http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/spec_eyep/zeiss.htm ) .
Mais pourquoi ces oculaires existent avec des diaphragmes de different diametres ? Ils pouvaient pas mettre un diaph de 23mm sur tous histoire de profiter directement des 54° ?

Tient puisque j'étais chez apm ,connaissez vous leur König 25 ? http://www.apm-telescopes.de/franzoesisch/spec_eyep/apm_eyepieces.htm#BW-Optik

Encore merci a tous pour ces precieux conseils , a+ ,Maxime.

[T02021 0]

Petite correction: le 25mm Zeiss à 3 elements asphérique n'est livré qu'avec les diaphragmmes 18mm et 23mm (i.e chp de 42° et 54°). Celui avec le diaph. de 20mm (44°) est un oculaire à 4 elements.
Pour en revenir au diaphragmme, ils sont livés d'origine par Zeiss avec le diaph. 18mm (42°). A l'origine, ils sont prévus pour la microscopie. APM s'est rendu compte en les testants avec un diaphragmme plus grand, que pour des applications astro, c'était toujours aussi bon. D'où le choix de 54° (champ maxi utilisable sans dégradation).

Pour ce qui est du Konig 25 (origine russe), il possède un très bon rapport/qualité prix. J'en ai utilisé une paire en bino sur mon ancienne TMB 115f/7, et ils sont très piqués. La correction en bord de champ est correct, mais sans plus. L'image est assez chaude (tons jaunes) caractéristiques des optiques russes. On aime ou aime pas... Perso, j'aime moyennement. Mais à chacun de voir.

[Dali 0]

Puisqu'on en parle, on voit fleurir un bon paquet d'oculaires de microscopie (Olympus, Nikon, Zeiss,...) "mis au format" afin de pouvoir servir en astro. Que valent-ils vraiment face à des oculaires 100% astro? Les contraintes optiques sont-elles si semblables entre un télescope et un microscope?

Merci

[T02021 0]

Etant donné que l'on ne peut (à priori) pas connaître les oculaires de A à Z (caractéristiques optiques de manière à faire une simulation sur un logiciel d'optique pour un scope donné), on est bien obligés de tester et voir ce que ça donne. Toutefois, on pourra retenir plusieurs points :

1/ En règle général (il y a des exceptions), les oculaires de microscopie ont un champ relativement "faible" comparé aux standards actuels. En general cela se situe entre 40° et 50°. Rien n'empêche evidemment de se livrer à certains tests, comme pour le Zeiss Aspheric à 3 lentilles, élargir le diaphragmme et voir ce que l'on obtient.

2/ Certains oculaires, surtout pour des microscopes haut de gamme, sont du type "oculaire à compensation", c'est à dire qu'ils ont été réalisés pour fonctionner de manière excellente avec un type d'objectif (ici microscope). Ces oculaires ne fonctionnent *à priori* pas bien du tout avec nos telescopes.

En bref, faute d'échos, il faudra bien se résoudre à essayer. Perso, j'ai pu essayer les Nikon, les Olympus et les Zeiss. Les Nikon (pas ceux avec 72°, ceux-là viennent des lunettes ornithos) sont excellents, les Zeiss, mis à part le "aspheric" mentionné ci-dessus et le 16mm 62° et le 10mm 55° (chers), sont bons, mais sans plus. Les Olympus sont bons mais trop chers. Je dirais que c'est une question de goût et de moyens. On pourrait remplir un bouquin de 300 pages simplement en tests et comparaisons entres oculaires... Pour ceux que cela interessent, voici les oculaires de microscopie qui m'ont marqué par les images excellentes donneés sur les scopes mentionnés plus haut:

Zeiss Aspheric 25mm 54°
Zeiss 16mm 62°
Zeiss 10mm 55°
Nikon 12.5mm 55°
Olympus 8.3mm

Note: Hors sujet, mais le Kowa 9mm (venant des lunettes ornithos - je ne connais plus la référence sous lequel il est dénominé) est tout simplement excellent en planétaire, et ce avec ~60° de champ je crois.