Dobson Kepler 300/1500 premiéres étoiles

[azin 1]

Pour avoir participé à différents posts et à la demande de certains participants, voici le premier compte rendu des premiers essais de mon dobson 300/1500 Kepler.

Le tube fait 1,44m de long et 35cm de diamètre. Sanglé il se porte avec deux doigts, et un petit effort, pour se placer dans un coffre ou son emballage d'origine.
Le roulement azimutal est à changer pour des patins téflon.
Le montage des pièces en kit se fait lentement en 3/4 d'heure au tournevis cruciforme.
J'ai découvert un tube sans fond, miroir apparent sur son support 9 points. Contrairement à mes newton précédent de plus petit diamètre, cela à pour avantage d'avoir des mouvement d'air + laminaires.Pas les grosses turbulences que j'ai connu, et l'utilisation rapide en ciel profond semble envisageable. Pour la stabilité totale, je suppose 2 h, à confirmer.

Il m'a fallut 8 jours avec une météo changeante et la lecture répétée des info sur la collimation pour obtenir le bon réglage de l'engin.

Comme j'observe en ville j'ai pris pour première cible test la lune. La régions Rima Hyginus .
Instrument de référence à mes cotés, les lunettes Kepler 120/1000 et 150/1200, que je connais bien, de bonne qualité.
Si ces lunettes donnent de bonnes images globales de la lune le Kepler donne des détails hallucinants de la surface lunaire.
J'ai essayé de quantifié, les plus petits cratère perçus font d'après mes estimation sur photo prises par satellite, comparativement à A Hygénus et B Hygénus 1km de diamètre soit très proche du pouvoir séparateur théorique. Ceux de 1,5 km sont perçus nets et bien circulaires. Tout cela dans des conditions moyennes d'observation.
Si je me trompe ou si vous avez une méthode test sur la lune faite m'en part cela m'intéresse, je suis débutant dans ce genre de test.

Les premiéres images de saturne et de jupiter confirment l'impression générale.

Première conclusion: Le "super" Dobson Kepler 300/1500 donne des images qui n'ont rien a voir avec les instruments de diamètres inférieurs ou égal à 200mm, que j'ai essayé à ce jour.
Cela pour dire tout simplement, que je suis plus que satisfait de cet engin.

[Vincent COTREZ 5]

Pourrais-tu me donner le poids du tube, seul ?

[azin 1]

Le tube pése une vingtaine de kilos.

[Bruno- 4 000]

Tiens, pour comparer...

Je possède aussi un 300 mm (un Orion Optics) et je l'ai acheté pour progresser en ciel profond. Pourtant, c'est dans d'autres domaines que j'ai pu apprécier ses qualités par rapport à un 200 mm (il est vrai que je ne l'ai utilisé sous un bon ciel que trois fois, ne connaissant pas encore de bons sites d'observation dans ma nouvelle région, très boueuse...)

L'une des surprises, c'est la Lune. Là, par exemple, je reviens de l'observer (avec Vénus et Saturne). C'est fou la quantité de détails ! Hier soir, j'ai dessiné les crevasses de Triesnecker. Je te conseille de les observer car elles sont plus difficiles que la rainure d'Hyginus. Non seulement je n'avais jamais vu l'ensemble de ces crevasses, mais en plus j'ai vu des différences dans leur épaisseur (notamment celle la plus à l'est, qui s'élargit au milieuau niveau du cratère Triesnecker, un peu au sud). Dans cette région, j'ai vu quelques cratères qui ne sont même pas sur l'atlas de la Lune de Gründ.

Un autre test possible (à faire hier, c'est trop tard...) c'est d'essayer de détecter les craterlets qui dessinent une partie de la rainure d'Hyginus. Je n'ai pas fait attention hier, n'ayant pas lu l'atlas de la Lune de Gründ à temps...

Bref, les observations qui me semblaient jusqu'à présent à la limite se révèlent faciles avec un 300 mm. En ciel profond, il faudra que j'observe plus souvent sous un bon ciel...

En tout cas, je te conseille de profiter des galaxies, notamment : M51 (bras spiraux), M99 (trois bras), M61 (bras + barre), M106 (2 bras), NGC 4565 (bande d'absorption), M104 (bande d'absorption), NGC 5746 (bande d'absorption) notamment. J'ai commencé à en observer quelques-unes mais j'attends un bon ciel et un bon site pour bien voir leurs détails.

Ceci dit, j'ai l'impression qu'un 400 mm serait quand même mieux pour observer les détails des galaxies assez facilement. Attendons que les Chinois en contruisent, ça finira sûrement par venir...

[Vincent COTREZ 5]

Hello Bruno,

Je te repose la question : combien pèse ton tube ?

Qu'est-ce qui fait cette différence de poids ? (matériaux ?)

[Jean-Christophe 0]

A propos, ton Orion Optics de 300, ce ne serait pas l'Europa 300 que l'on retrouve chez Optique Perret ?
http://www.optique-perret.ch/T%E9lescopes%20Europa.html

[Bruno- 4 000]

Vincent : 10 kg selon Orion Optics (et c'est vraisemblablement juste). Différence avec quoi ? Avec le Kepler ? Ben déjà il est plus court, et sinon je pense que le tube est peu épais.

Jean-Christophe : presque mais pas tout à fait. J'ai le modèle Atlux, qui doit son nom au fait qu'il est vendu complet avec la monture Vixen Atlux - mais on peut acheter le tube séparément. J'avais demandé à Orion Optics la différence entre les deux tubes et voici quelle avait été leur réponse :

« The main difference between the Europa and Atlux models apart from the colour are as follows, the Atlux has a four vane spider, open air cell and brass collimation adjusters. They both have a 9x50 right angled finder. »

L'autre différence est qu'on peut choisir sur le modèle Atlux l'option du miroir à lambda/8 (lambda/4 sinon).

[Jean-Christophe 0]

Oui, justement, Optique Perret se vante de la qualité optique de ses telescopes Europa.
Est ce vraiment justifié ?

Sur les newton du commerce, je trouve que l'abberation de sphéricité est souvent trop importante.
Tu confirmes ?

[Bruno- 4 000]

Les Europa ont leurs miroirs à au moins lambda/4 (sur l'onde, bien sûr). Je pense que la différence avec les optiques chinoises (et même américaines, d'ailleurs...) c'est qu'ils indiquent cette limite. Un peu comme Intes (les Intes de base sont à lambda/5 pour l'ensemble de l'optique) ou Takahashi (pour les Mewlons, c'est lambda/10).

De plus, Orion Optics a plutôt bonne réputation sur les sites de test. Je me souviens qu'il y avait un test positif sur ScopeReview.

Mais bon, apparamment les télescopes chinois ne sont pas si mauvais que ça semble-t-il.