Bruno-

Membre
  • Compteur de contenus

    12 932
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Pays

    France

Réputation sur la communauté

255 Très bonne réputation

À propos de Bruno-

  • Rang
    astrosurfeur

Informations personnelles

  1. Drôle de question. En astro, on cherche à recueillir le plus de lumière possible, non ?
  2. L'astronomie des dames, sexiste?

    Qu'est-ce que c'est que cette remarque sexiste ?
  3. j aurai du prendre lulu..

    La magnitude globale, qui s'exprime en magnitudes, mesure l'éclat de l'ensemble de l'objet. Exemple : magnitude 5 pour NGC 7000. La magnitude surfacique, qui s'exprime en magnitudes par minute d'arc carrée (ou par seconde d'arc carrée), mesure la densité de lumière. Exemple : magnitude 14 par minute d'arc carrée pour NGC 7000. Ce sont deux choses différentes. Il est donc normal que les valeurs numériques soient différentes. C'est comme pour la population : il y a 65 millions d'habitants en France, et 110 habitants par kilomètre carré en France. Ce n'est pas la même chose qui est mesurée : ce n'est pas la même valeur numérique. Ce qui complique les choses, c'est que l'échelle des magnitudes est « logarithmique » (comme les décibels, ou les intensités des séismes). On sait qu'un objet 100 fois plus brillant a une magnitude de 5 unité plus petite (c'est la définition des magnitudes). Imaginons une nébuleuse qui fait 100 minutes d'arc carrés et a une magnitude surfacique de 10 par minute d'arc. Puisqu'elle est 100 fois plus grande qu'un carré de 1 minute d'arc carré, elle sera 100 fois plus brillante qu'un tel carré (un centième de la nébuleuse). Donc elle aura la magnitude globale 5 (10 moins 5). NGC 7000 est nettement plus grande que ça, ce qui explique la différence importante entre la valeur numérique de sa magnitude de surface et la valeur numérique de sa magnitude globale.
  4. M76 au T1M de C2PU

    Je n'ai pas compris : Darkside a fait cette image à F/D=9 parce qu'il était obligé d'utiliser ce F/D ou bien parce qu'il a choisi ce F/D ? En lisant son texte d'introduction, j'ai l'impression qu'il a pu accéder à ce télescope, du coup il l'a utilisé tel quel, pas le choix. Or vous avez l'air de penser qu'il avait le choix. Darkside : si c'était ton choix de faire l'image à F/D=9 avec des poses de 3 s (tant pis, ce qui est fait est fait), je serais curieux de voir (une prochaine fois ?) ce que ça donnerait à F/D=3,3 avec des poses de 0,4 s. Ce serait équivalent en terme de détectivité, mais on gagnera peut-être en résolution (ce serait logique). En tout cas je suis convaincu de l'intérêt des poses individuelles courtes, et ta photo l'illustre bien avec l'étoile centrale parfaitement dédoublée.
  5. C/2018 V1 => (6 mag) 4 décembre 2018

    je dirais plutôt qu'elle émergeait du matin après une assez longue période d'invisibilité (elle est à faible élongation et, d'ailleurs, le restera). (Au fait, est-ce que les télescopes automatiques visent exprès à faible élongation le matin pour attraper les premiers les nouvelles comètes lorsqu'elles sortent de leur période d'invisibilité ? C'est si ce n'est pas le cas, qu'il n'y a pas besoin de l'hypothèse du sursaut.)
  6. j aurai du prendre lulu..

    Ne pas voir NGC 7000 (ou toute autre nébuleuse) n'a rien à voir avec la collimation. Arrêtons de mettre tout sur le dos de la collimation ! Pour voir NGC 7000, il faut un très grand champ, par exemple utiliser des jumelles. et un ciel parfaitement noir. Dans un 200 mm, sous un ciel vraiment bien noir, on peut commencer à la percevoir sans filtre au niveau du Golfe du Mexique (on ne la voit bien sûr pas en entier, elle déborde). Un filtre UHC ou OIII la rend bien mieux visible. En tout cas c'est un objet difficile en visuel, la transparence du ciel fait tout (c'est sur le dos de la pollution lumineuse qu'il faut presque tout mettre, et en plus c'est vrai). Concernant la collimation, il faut la vérifier sur une étoile. Quand tu dis qu'elle est à l'ouest, c'est en ayant vérifié sur une étoile ?
  7. RCE, j'ai acheté la bible

    Ah oui, c'était bien ça, pile poil !
  8. RCE, j'ai acheté la bible

    Ah OK ! Donc c'était le mont Olympe ? C'était un petit rond blanc pas trop petit, mais c'est vrai que le mont Olympe est tellement large. (Un de ces jours il faudra que je mette au propre mes dessins de Mars de 2005...)
  9. L'astronomie des dames, sexiste?

    Parfait, ça m'évite de retourner l'écran ou de m'allonger à la perpendiculaire sur la table du bureau ! « À l'usage des gens du monde et de la jeunesses » : curieuse précision. Cela dit, on a aujourd'hui des livres qui s'appellent « pour les nuls »...
  10. RCE, j'ai acheté la bible

    Pour moi, savoir à l'avance ce qu'il y a à dessiner peut enlever le plaisir d'avoir vu un truc difficile qui existe bel et bien. Par exemple le jour où (en 2005) j'ai dessiné un petit rond blanc dans l'hémisphère nord de Mars, c'est parce que je l'avais perçu, pas parce que je savais qu'il était présent : je l'ignorais totalement. Ensuite, en consultant les forums, j'ai appris que c'était une formation nuageuse fixée au sommet du Mont Olympe. Wahou, j'ai vu ça ! Si je l'avais su à l'avance, j'aurais douté de mon observation (crainte d'avoir été influencé) et je n'aurais pas eu le plaisir de la découverte. Pareil l'autre jour quand j'ai vu Triton. Il n'était visible que par intermittence, mais j'ai fait un croquis, et le lendemain j'ai comparé avec la position prévue : pile poil. Ce soir là j'avais décidé d'observer Neptune et je m'étais fait une petite carte de repérage, mais je m'étais interdit de savoir où est Triton. Sinon ça gâche le plaisir, et s'il est visible à la limite (ce qui était le cas) j'aurais eu un doute. ----- Cédric : ah oui, tu as raison, ce qui peut nous influencer est la mémoire des observations antérieures, comme dans ton exemple.
  11. L'astronomie des dames, sexiste?

    L'image est de travers.
  12. Achat d'un premier téléscope

    Sinistros ne compte pas faire de photo donc la camionnette devrait suffire...
  13. Pourquoi ne veux-tu plus utiliser la lunette 80 ED ? Tu voudrais un plus grand diamètre ?
  14. L'astronomie des dames, sexiste?

    Je crois qu'il ne faut justement pas mettre de tirets, ce ne sont pas des prénoms composés. (Ah, Wikipédia met des tirets, bon...)