Bruno-

OK, tu ne sais pas. J'ai supposé que c'était des positions sur une image et non pas une longitude et une latitude, parce que la longitude et la latitude ne s'appellent pas X et Y (alors que des coordonnées sur une image, c'est possible), mais c'est plus un pronostic qu'une information.

Donc tu as compris ce qu'étaient X et Y. C'est quoi ?

Oui mais ça varie quand même dans le temps : c'est la libration.

Précise ! Tu cherches la longitude et la latitude sélénites d'une formation lunaire à partir de ses coordonnées sur l'image ? C'est calculable mais très compliqué, je ne suis pas sûr qu'on puisse expliquer ça dans un message sur un forum. (Ça dépend de la date et l'heure, mais aussi de l'orientation et l'échelle de l'image, et des coordonnées de l'observateur.)

C'est pour un télescope non motorisé. Un Dobson non motorisé ?

Ah, il y en a qui sont pointilleux ! On est dans la section "Le coin des débutants", donc "Consels", ça veut dire "Conseils pour débuter", tout le monde comprend. ----------- Ah mais non ! J'ai cru que j'étais dans l'autre discussion, où le titre était approprié, mais pas du tout : c'est une seconde discussion, et avec le même titre. Ah ben non, rien de tel pour confondre... Grelots (plus bas) a raison.

C'est toujours mieux qu'une grande pupille de sortie : le fond du ciel sera plus noir, on aura une meilleure magnitude limite stellaire. De plus on profitera des avantages d'un plus fort grossissement, notamment en terme de résolution. Mais c'est peut-être le champ sur le ciel qui t'inquiète, non ? À champ apparent égal, si la pupille de sortie est plus petite, le champ sur le ciel sera en effet plus petit. Si c'est le champ sur le ciel qui est ton critère prioritaire, c'est lui que tu dois examiner pour chaque modèle car il ne dépend pas directement de la pupille de sortie (à cause du champ apparent qui intervient aussi). Pour les jumelles, plutôt que le champ sur le ciel, on donne en général une distance vue à 1 km. C'est équivalent.

Excellente comparaison !

Pour moi c'est correct. Les deux oculaires livrés sont effectivement bas de gamme, mais utilisables. Plus tard, quand tu auras reconstitué une petite cagnotte, tu pourras éventuellement en changer (ou t'en faire offrir).

Encore une fois, le modèle de Maksutov 90 mm que j'avais indiqué était un exemple, et je t'avais suggéré, Lally, de regarder dans les autres sites d'autres modèles de Maksutov 90 mm. Je trouve que azimutale ou équatoriale ce n'est pas important. Bon, on n'a pas tous la même expérience. Mais attention, acheter le tube optique d'un côté et la monture de l'autre coûte toujours plus cher (souvent nettement plus cher) qu'acheter l'instrument complet. Il faut en effet éviter les petites lunettes branlantes. J'en ai vues qui étaient absolument inutilisables : c'était très difficile de pointer un objet, et dès qu'on voulait changer le grossissement, on perdait le pointage tellement la monture était branlante. Ces lunettes sont souvent présentées comme des instruments pour les enfants, ce qui est un scandale. L'expérience de Polorider ne m'étonne donc pas. L'occasion proposée par Adlucem est intéressante : moitié prix !

Voilà ! Pour moi c'est ça le principe n° 1. Je dirais même : si ça fatigue la vue, il faut arrêter (et être ébloui fatigue la vue). Attention à ne pas interpréter de travers les conseils. Ceux qui clament que la Lune peut s'observer sans filtre, que c'est sans danger, etc. précisent (normalement) que oui, mais de jour ou bien avec un éclairage important. Mais pas juste « c'est sans danger ». Moi, dans le noir, la Pleine Lune à faible grossissement m'éblouit, donc fatigue ma vue, donc je mets un filtre (ou je grossis plus fort). Ça se trouve c'est vraiment sans danger dans tous les cas, JML a sûrement raison, je m'inquiète pour rien. Mais ça me fatigue, ça me fait pour ainsi dire mal aux yeux, alors où est le plaisir ? La vue, c'est ce qu'on a de plus précieux. Mieux vaut avoir peur inutilement que la fatiguer.

(Discussion hors sujet sur le précision de la mise en station requise en visuel) MCJC : je faisais du « jeté de monture » aussi pour les observations planétaires à x300. Je me souviens que, au sud, les planètes restaient dans le champ de l'oculaire quand je faisais une pause d'un quart d'heure, mais pas d'une heure : c'est seulement au chercheur que ça restait. Ce dessin de Saturne a été fait avec le 300 mm sur EQ6, à x300, avec le « jeté de monture » : (Lally : c'est fait avec un 300 mm quand Saturne était haute dans le ciel. Saturne sera visible en automne prochain, mais bien plus basse, et en plus ses anneaux seront presque fermés, donc ce sera plus difficile de la détailler.) (Ah, ben j'ai un dessin au Dobson 495 mm avec les anneaux presque de profil : http://www.astrosurf.com/bsalque/Dessins/maj/saturne1402.jpg . L'automne prochain elle ressemblera à ça. Ensuite, les années qui suivront, elle sera de plus en plus haute dans le ciel et ses anneaux vont s'ouvrir, mais de l'autre côté. C'est ça qui est génial avec les planètes : année après année, on les voit sous tous les angles, dans toutes les configurations possibles...) Pour moi, ce qui est décisif, c'est de passer d'une monture manuelle à une monture motorisée. Même si je ne faisais pas de vraie mise en station, c'était nettement plus simple d'observer à fort grossissement, même si de temps en temps il y avait un petit rattrapage à faire. Mais le pas décisif, c'est la motorisation. Bon, si je faisais une vraie mise en station, je n'aurais plus ces petits rattrapages, mais ce n'est pas important. (Aujourd'hui ce télescope est utilisé en Dobson pour d'autres raisons qui l'emportent sur le confort de la motorisation : observation assis, facilité à installer et transporter.) Encore une fois, en visuel il n'y a rien à faire (juste orienter le trépied). Tu parles d'application sur ordiphone, de régler sur la Polaire... pfou, c'est trop compliqué pour moi

OK, en fait ça dépend ce qu'on appelle mise en station. Quand j'utilisais mon 300 mm sur une monture EQ6 (donc motorisée), je n'ai jamais fait de mise en station. Un jour j'ai regardé dans le viseur polaire par curiosité, mais je ne l'ai jamais utilisé. Ce que je faisais : je regardais où est la Polaire, OK elle est là ; je posais le trépied de façon à ce que le pied nord soit dirigé vers la Polaire (sachant que l'axe de la monture avait été réglé une fois pour toutes pour une latitude entre 45° et 50° − celle de chez moi) et c'est tout. C'était suffisant pour profiter du suivi motorisé. Je n'appelle pas ça une mise en station (j'aime bien l'expression « jeté de monture »). Je suppose que, au contraire, tu appelles ça une mise en station. Mais ce qui est important, c'est de comprendre que cette « mise en station » simpliste suffit. Il n'y a donc aucune complication supplémentaire à faire du visuel avec une monture équatoriale.

Le lien que j'ai donné décrit un Maksutov 90 mm sur monture équatoriale (si si) non motorisée. C'était un exemple, je ne tiens pas spécialement au modèle équatorial ou à l'azimutal, pour moi peu importe. Justement, j'avais proposé à Lally de regarder dans d'autres magasins les différents modèles qui existent (équatoriale, azimutal...). Ces télescopes sont légers, faciles à transporter, et demandent une vraie monture (à cause des forts grossissements), voilà ce qui me semble important. Pas pour l'observation visuelle, il faut juste orienter l'axe de la monture vers le nord (mais ça n'a pas d'importance puisque le modèle motorisé coûte plus cher, il me semble que c'est hors-sujet).

Les petites montures équatoriales, elles sont parfaitement utilisables pourvu que le tube ait un poids adapté. J'ai utilisé plusieurs années un 115/900 sur sa petite monture équatoriale, c'était plus stable que la plupart des petites lunettes azimutales. Et en effet il n'y a pas besoin de faire de mise en station, juste de poser la monture dans la bonne direction (axe de la monture pointant vers la Polaire, en gros). MCJC : je trouve que tu anticipes trop sur le futur. Lally a un petit budget, il me semble donc inutile de se demander si ton télescope sera évolutif. Pourra-t-on plus tard faire de la photo, installer de grosses jumelles ou un C6 ? Pour moi, ce genre de question va parasiter le choix, surtout qu'il n'y en a pas tellement (de choix). Par exemple tu dis que même si la monture supporte le Maksutov 90, c'est une mauvaise idée. Ben si, c'est une bonne idée, puisqu'elle supporte le télescope. Tu as l'air de penser que les gens gardent leur première monture quand ils passent au diamètre supérieur ou se lancent dans la photo. Mouais. Pas tout le monde en tout cas. De toute façon, plus tard c'est plus tard, on verra. À mon avis le choix de Lally devrait se faire en fonction des prix. Peu importe que le Maksutov 90 mm soit azimutal ou équatorial, ce qui compte est qu'il rentre dans ses prix. Un Maksutov 90 azimutal est une très bonne idée pour débuter à bas prix avec un instrument facile à transporter. Un Maksutov 90 équatorial est une très bonne idée pour débuter à bas prix avec un instrument facile à transporter.