Bruno-

Oh le beau dessin en couleur !

Tu n'as pas compris la théorie dite « du big bang » (son vrai nom est : modèle standard de la cosmologie, « big bang » était un nom caricatural donné par ses détracteurs, nom qui est trompeur et pourrait faire croire à une explosion). Ça arrive à tout le monde, ça m'est arrivé quand j'étais jeune. C'est pour ça que je ne laisse jamais passer cette erreur. Il n'y a pas d'explosion dans le modèle dit « du big bang » (ou alors au sens figuré, mais autant l'appeler autrement). Ce modèle ne décrit pas un espace pré-existant où, à un moment donné, surgit de la matière à partir d'une gigantesque explosion, cette matière s'éloignant peu à peu de l'endroit où a eu lieu l'explosion et créant le vide dont tu parles. Il n'y a pas eu d'explosion, aussi il n'y a pas d'endroit où a eu lieu cette explosion. Ce que décrit le modèle, c'est l'apparition de l'espace et du temps il y a 13 milliards-et-quelques années. Et c'est compliqué à comprendre ! Qu'y avait-il avant ? La question n'a pas de sens puisque le temps n'existait pas. L'espace était-il infini ? Ce n'est pas exclu, et pourtant il est expansion. Encore plus compliqué à comprendre : même s'il était infini, toutes les distances tendent vers zéro lorsqu'on remonte le temps. Pour moi, le meilleur moyen de se représenter tout ça est d'utiliser des diagrammes d'espace-temps.

C'est vrai, et on ne l'a pas oublié. Mais attention, ça n'est pas valable pour les plus jeunes. Les gens de notre génération ont connu ça, oui, mais les jeunes y ont échappé, et j'ai envie de dire : tant mieux. (Je ne suis pas favorable à une éducation à la dure.) (Comment ? Tu parlais pas de ça ? Oups...)

Non, non, troisième. La démonstration de E=mc² est tombée au dernier brevet. Heu, attends... nan, je crois que je confonds. (Chaque semaine je la fais, cette blague ) (Plus sérieusement, ce qui est du niveau troisième, ce sont les calculs. Ça ne va pas plus loin que la racine carrée. Mais la physique, elle, est quand même d'un niveau plus costaud à mon avis.)

Au Dobson 495 mm (avec filtre Hβ), je la vois comme sur la première image de Keymlinux (la brute unitaire). L'image de Marcopole de décembre 2004 évoque la vision au 300 mm (avec filtre Hβ) : on la devine vraiment à la limite, et uniquement en vision décalée. En tout cas, sur mon écran, je la devine de justesse en regardant ailleurs.

D'ailleurs c'est valable pour le rayonnement 3K. (Et on le voit depuis toutes les directions.)

Je suis contre l'annotation de l'échelle et de l'orientation... sur le dessin. En dehors du dessin, OK, mais pas sur le dessin. Ça le surcharge, ça le rend moche, surtout quand ces annotations sont faites à la main. Pensez-y : pourquoi faire de très beaux dessins et, dessus, écrire des trucs en patte de mouche ? Ou alors les annotations sont ajoutées à l'informatique, c'est déjà moins moche. Exemple (le Clown au Mewlon 210 mm): J'ai ajouté les points cardinaux sur le dessin, c'est moche, mais moins moche que si les avais écrits à la main. Mais si on dessine dans un cercle, il vaut mieux mettre les annotations autour du cercle. Exemple (le Clown au 115/900) : Voilà ! Toutes les annotations sont sur la fiche (il y a des annotations non-scannées en bas de la fiche), rien sur le dessin. C'est normal : à l'oculaire, je n'ai pas vu de lettres "N" ou "S"... Comme le refais toujours les dessin au propre, j'en profite pour les réorienter, donc je peux me contenter de dire « le nord est en haut » (ou en bas, pourquoi pas) : on connaît l'orientation et il n'y a rien qui surcharge le dessin lui même. Quant à l'échelle, je n'en vois pas trop l'utilité car dès lors que l'on connaît l'orientation du dessin, on peut le comparer sans problème aux autres dessins ou photos (dont on connaît l'orientation). Ce que je dis, c'est juste mon avis, c'est pour donner un autre son de cloche...

D'autant que le Vixen VMC 260 est un télescope relativement ancien, peu répandu et néanmoins avec une bonne réputation. Le genre de télescope qui intrigue plus qu'un « bête » C11.

Le télescope James Webb permet d'observer des galaxies encore plus lointaines que les précédents télescopes, dont encore plus éloignées temporellement de nous. À l'œil nu on voit la galaxie d'Andromède telle qu'elle était il y a 2,5 millions d'années ; avec les plus gros télescopes terrestres ont voit peut-être des galaxies situées à 5 milliards d'années-lumière, donc on les voit telles qu'elle étaient il y a 5 milliards d'années ; et avec le télescope James Webb on détecte des galaxies à 12 milliards d'années-lumière, donc on les voit telles qu'elles étaient il y a 12 milliards d'années. Si l'univers est âgé de 13,6 milliards d'années : Nous vivons dans un univers âgé de 13,6 milliards d'années. Nous voyons une galaxie d'Andromède âgée de 13,5975 milliards d'années (13,6 milliards - 2,5 millions). Les télescopes terrestres détectent des galaxies âgées de 8,6 milliards d'années (13,6 - 5). Le télescope James Webb détecte des galaxies âgées de 1,6 milliards d'années. On détecte des galaxies de plus en plus jeunes, on remonte dans le temps de plus en plus près de l'instant zéro : on se rapproche du « big bang ».

Les images lunaires de ton premier message, elles étaient bien avec le VMC 260 ? Si oui, elles prouvent que le télescope marche bien (on voit la rainure de la vallée des Alpes, bien !) La Jupiter que tu as postée ce matin a été faite aussi avec le VMC 260 ? Si oui, j'ai l'impression que tout va bien.

Quand je pense que tout est de ma faute ! Comme la discussion était partie en hors-sujet polémique, j'ai voulu recadrer le débat en faisant remarquer qu'une des photos de Fedele montrait la rainure de la vallée des Alpes. Ça a marché, tout le monde a oublié la polémique et s'est concentré sur la vallée des Alpes... pour initier une nouvelle polémique ! Aie...

Quand même c'est la base ! Il est tombé au dernier brevet des collèges. Heu... attends, ah nan je confonds...

Ah mais c'est exactement mon point de vue ! (Pour moi Fedele peut poster en italien, c'est juste une discussion parmi des dizaines de milliers et ça rend service.) Il ne faut pas exagérer : le filtre de Sobel est abordé dans le livre de Ch. Buil (Astronomie CCD) au paragraphe "Les filtres de contour". Même moi je m'en souvenais (c'est pourquoi j'ai pensé à vérifier dans le bouquin). Même si ne ne connaît pas les détails (je ne sais pas en quoi c'est discriminateur), je constate que le test consiste à retrouver la rainure dans l'image passée au filtre de contour et j'imagine que c'est significatif de quelque chose. En tout cas j'ai une expérience contraire à la tienne : un message en anglais me rebute plus que le message de Lyl. Mais c'est ma faute, j'ai un niveau très médiocre...

Ça c'est inévitable. Tous, nous avons des domaines que l'on connaît et des domaines que l'on ne connaît pas, surtout lorsque c'est technique comme les tests optiques. Mais il y a d'autres choses techniques dont on parle sur les forums. Ce serait dommage de décourager les experts en technique à nous donner des infos précises (que personne n'est obligé de lire). Et même si on n'y connaît rien en test, Lyl nous envoie une info intéressante : il existe des tests (objectifs peut-être) et l'image ci-dessus a passé le test avec succès. Pour moi, c'est comme si on me dit que le miroir primaire a été mesuré par interférométrie : je n'ai pas la moindre idée d'en quoi consiste ce test, mais je note que le test est OK et j'ai confiance parce que le type qui dit ça a l'air de s'y connaître...

Wahou, là la rainure est bien visible ! Et avec un télescope chinois, comme quoi pas besoin de se ruiner pour sortir une image pareille ! ------------------ Et si elle veut faire de l'équitation ?...