Microscope.

[Domovotch 0]

Voilà un problème un peu béte: si l'on mais un microscope sur la lentille en logique ça augmenterait les performance du téléscope?

[frédogoto 2 093]

j'imagine que tu veux dire par "augmenter des performances" par augmenter le grossissement ?

------------------
chat echaudé crain la tartine beurré quand le sage s'en mord les doigts
-----------------
Frédéric T | | AVEX
Parc régional du Vexin
C9'1/4 EQ6 - mak 127
AVEX • Astronomie du Vexin

[Antares 0]

J'imagine que tu veux dire : remplacer l'occulaire par un microscope ? Ben y a pas grand chose à y gagner (corrigez-moi si je dis des bêtises).

Pour comprendre ça revenons un peu sur la fonction d'un instrument d'astronomie, qui est double :
- d'une part collecter plus de lumière pour permettre de distinguer des objets trop faibles pour être visibles à l'oeil nu
- d'autre part grossir pour pouvoir résoudre des détails trop fins pour être résolus à l'oeil nu.

Pour cela, en simplifiant un peu, un instrument d'astronomie se compose de deux éléments :

- un objectif (du côté de l'objet), qui forme une première image de l'objet observé : lentile pour une lunette, miroir pour un télescope. Celui-ci est de surface importante pour récolter le plus de lumière possible. Cet objectif est caractérisé principalement par deux paramètres : son diamètre D et sa distance focale F, cette dernière étant la distance entre l'image formée et l'objectif. Plus D est grand et plus c'est lumineux, plus F est grand et plus l'image intermédiare est agrandie.

- un occulaire (du côté de l'oeil) qui permet d'observer confortablement l'image intermédiaire formée par l'objectif en l'agrandissant. Il est caractérisé principalemet par sa distance focale f que l'on peut relier à son grossissement g par la formule g=250/f (f en mm). Il fonctionne en quelque sorte comme une super loupe ou un microscope de faible grossissement.

Maintenant, y aurait-il un intérêt à remplacer l'occulaire par un vrai microscope de grossissement plus important ? Non et pour au moins deux raisons :

- la dimension des plus fins détails séparables SUR L'IMAGE INTERMEDIAIRE ne dépend que du rapport F/D de l'objectif, et pas de l'occulaire placé derrière. Et même pour les instruments les plus ouverts (F/D faible) où les détails sur l'image intermédiare sont les plus fins, il est généralement inutile de grossir plus de 100 à 200 fois l'image intermédiare pour les discerner, un grossissement supérieur ne donnant que des images "floues".
Remarque : les plus fins détails visibles SUR L'OBJET ne dépendent que de D pour un instrument parfait (si l'on exclut les effets de l'atmosphère).

- plus on grossit l'image intermédiaire, et plus sa luminosité diminue. Un microscope est fait pour donner un grossissemnt élevé et bénéficie d'une faible clarté. Or en astronomie les objets observés sont souvent faibles voire très faibles, et trop les grossir peut les faire disparaître complètement. Même pour un objet lumineux comme une planète, avoir un grossissement (global) supérieur à 2 ou 2.5 fois le diamètre de l'instrument (en mm) ne se justifie pas : assombrissement de l'image mais pas plus de détails visibles, on obtient juste une image sombre, floue et empâtée.

Voilà, c'est un peu long mais j'espère avoir répondu à ta question.