Distance de travail du réducteur de focale

[eCat 0]

Bonjour,

Suite au sujet de Vincent Steinmetz (http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/010453.html).
J'ai à quelque chose près les mêmes soucis, avec un réducteur Meade 6.3.
Quelqu'un connaît-il la distance de travail de ce réducteur? Comme contrainte, la distance minimale est de 1,66", soit environ 42mm (st10+cfw8)

Merci;

[Papilain 121]

Cette question m'interesse aussi et je pense que l'on aura une reponse bientot.
Merci

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

la distance est 85mm , il y a de la marge et ce reducteur est tolérant je trouve. Je l'ai utilisé sans aucun problème entre fd4 et fd6 , mais tu as une st10 et c'est pas le même sport au niveau champ ! Donc essaie de tenir les 85mm.

C'est bien la même forme de deformation que chez moi ?
Tu peux coller un exemple dans un post ici ?

Je precise que ma source est le site de thierry legault , ici : http://astrosurf.com/legault/focal_fr.html

Aplus
VincentSTEINMETZ

[floastro 81]

Salut,

Pour ma part j'ai utilisé le réducteur Meade f/6.3 avec ma ST-10XME+CFW-8A sur mon tube Meade 12" UHTC.

Tout ce que je peux dire, c'est qu'avec une ST-10 c'est une vraie M...e. Avec les autres capteurs type ST-8/9/7/2000 ca passe mais avec la ST-10 y a pas mal de coma dans les coins.

Marc Sylvestre en utilise un (ou peut être le Celestron je sais plus mais il est pareil) avec sa ST-10 mais ces images postées sur son web et sur Astrosurf sont recadrées et ne mettent pas le coma en évidence. Il a dit une fois qu'il avait du coma aussi avec ce type de réduc et sa ST-10.

Je trouve qu'il est dommage pour supprimer le coma de recadrer les images de la ST-10 qui donne un champ superbe. Mais bien sur pour éviter ca il faudrait un réducteur à la hauteur du capteur ST-10.

Hors sur le marché, et paradoxalement alors que les capteurs des caméras CCD grandissent, les fabriquants tels Meade; Celestron ou autre n'ont rien fait jusqu'a présent pour sortir des réducteurs de focale/correcteurs de champ pour SC qui corrigent et permettent d'utiliser correctement une ST-10 ou ST-10+CFW8. C'est un peu incompréhensible.

Actuellement il existe que 2 réducteurs qui peuvent satisfaire l'imagerie avec une ST-10 et ST-10+CFW-8A sur un SCT :

-Le Télécompresseur CCD 0.67x Astro-Physics prévu pour le montage ST-10 et ST-10+CFW-8A. Il vaut 230 euros et il faut ajouter avec les bagues AP ADASCT et AP16T qui valent 60 euros chaque je crois. On peut commander ca chez Franck Valbousquet ou Medas.
J'utilise ce réducteur actuellement.

-L'OPTEC NGW WideField 0.5x CCD Telecompressor. Il remplace "l'ancien" réducteur OPTEC MaxField 0.5x.
l'OPTEC NGW est une réducteur de focale mais aussi Field Flattener alors que l'AP n'est que réducteur. L'OPTEC NGW réduit la focale plus que l'AP. D'après Jeff, le Vice-président d'OPTEC, il m'a dit que leur nouveau NGW est également fait pour ST-10+CFW-8 et parait peut être mieux que l'AP dans le sens ou il corrige la courbure de champ et qu'il a été spécialement fait pour les SC f/10 (pas f/6.3).
J'attends de nouvelles précisions de Jeff, mais ce NGW est dans mon collimateur.
Il coute $235 plus $50 pour la bague qui permet de le mettre sur l'ensemble ST-10+CFW-8A.

A mon avis ca vaut pas le coup d'acheter ou de se faire chier avec un réducteur f/6.3 Meade ou Celestron.

A++++++++++++++++++++++++

Flo

--------------
Florent Poiget's High Quality Digital Pictures
Astronomical & U.S.A Ntl. Parks images

CCD ALTAZ & AO web site : http://www.astrosurf.com/ccdaltazao

Pithiviers le Vieil/Jouy-En-Pithiverais-----------------FRANCE

Losmandy HGM TITAN / Gemini Goto mount
Meade 12" UHTC SCT OTA
William Optics FLT-110 Triplet APO SD OTA
William Optics Megrez 80 Triplet APO Fluorite OTA
SBIG ST-10XME/CFW-8A/AO-7

[Ce message a été modifié par floastro (Édité le 16-12-2004).]

[Remote 0]

Florent,

Le champ couvert par l'Optec n'est que de 17.5mm. C'est ok pour le kaf3200, mais insuffisant pour illuminer le chip de guidage, non? SBIG m'avait donné quelque chose comme 23mm (désolé, je n'ai pas le mail sous la main).
Le réducteur AP semble couvrir le champ entier nécessaire. Ok, il ne corrige pas le champ....

Cordialement;