avantage et inconvénient de reduc de focale: m703+reduc0.6=toa130?

[J12 1]

Voilà, je me pose cette question.
Le reducteur va augmenter le champ, diminuer le temps de pose... Mais pour la photograhie (webcam,reflex,ccd)la config m703+reduc 0.6(de la même marque que le scope) est-elle équivalente à la toa 130 par exemple.Le champ sera-t-il le même?En effet on aurait alors des focales très proche et un rapport f/d favorable au mak.
Entre d'autres termes quels sont les vices cachés des reducteurs de focale? Y a-t-il perte de contraste de résolution...
merci d'avance.

[J12 1]

Je précise un peu:
1.je pense que le champ sera le même. Mais je crois qu'il aura un vingnettage important avec le mak qui va pourrir l'image.
2.Pour la mise au point, y a t-il un des deux système plus tolérant que l'autre?

[Thierry Legault 5 955]

la focale étant à peu près la même, le champ aussi, mais certainement pas la couverture. La TOA (avec le grand correcteur) couvre le 24x36 nickel, les coins sont identiques au centre, avec très peu de vignetage. A mon avis le Mak avec réducteur ne peut pas couvrir le 24x36, même le format APS (20D/350D/D70) ce n'est pas certain, le vignetage risque d'être très prononcé (même sans réducteur il y a un vignetage non négligeable) et les étoiles risquent de partir en périphérie. Faut esssayer, tout dépend du capteur qu'on met derrière.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-07-2005).]

[J12 1]

Merci beaucoup.
Le capteur que j'ai pour l'instant est celui de la toucam. Un tout petit donc. J'attends la baisse des prix et la hausse de mon niveau pour acheter mieux. En revanche pour le tube je n'attends pas de changement de prix faramineux donc si j'economise assez à noel je m'en offrirais un chouette.
Alors si je comprends bien, avec la toucam les deux système seront kif-kif. le mak fera mieux en planétaire, il y aura jeu égale pour les petits objets du ciel profonds et la lunette sera au-dessus pour le grand champ.

Et pour la mise au point, l'jout d'un reduc. augmente-il la difficulté?En effet, sur un mak elle est facilitée si on fait la map sur un porte occulaire et non sur le primaire (tolérance plus grande) mais cette lentille convergente placée en bout de course ne vient-elle pas tout cassée?

[Thierry Legault 5 955]

tu as tout compris, le réducteur passera bien avec une webcam, pour plus grand c'est moins sûr. Pour la tolérance de mise au point ça ne change rien, puisque le mécanisme (primaire ou porte-oculaire) est de toute façon situé DEVANT le réducteur.

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-07-2005).]

[J12 1]

Mais alors, avec un mak cela ne sert a rien de s'équiper avec une bonne ccd ou un reflex?
Si j'envisage de m'équiper ultérieurement il serait peut-être judicieux d'opter pour une lunette dirctement? Ce qui m'ennui un peu s'est que je ne pourrais me l'offrir qu'en okaz et que cela ne cours pas les rues.
Mais peut-être que la densité des photosites sur ces bon capteurs permetrais quand même au mak de faire mieux sur des petit champ ?

[Thierry Legault 5 955]

Je n'ai pas dit qu'on ne pouvait rien faire avec un Mak, mais il faut être conscient d'une chose, c'est qu'un réducteur (la question portait là-dessus) réduit la surface exploitable au foyer : on ne peut pas gagner sur tous les tableaux !
Je ne comprends qu'à moitié ta question sur la "densité" de photosites. Plus ils sont petits, moins ils recueillent de lumière et donc moins ils sont "sensibles", et F/D 10 ce n'est déjà pas très favorable. C'est sûr qu'avec des petits photosites et une grande focale on peut gagner en résolution...à condition que la mise au point, le suivi et la turbulence soient de la partie...et à condition qu'on ne réduise pas l'image ensuite, parce que gagner en résolution pour ensuite réduire les images, pour moi c'est un peu un non-sens !

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 31-07-2005).]

[J12 1]

Oui pour les photosites j'ai dis surement une annerie.

Alors pour résumer,est-ce que je me trompe beaucoup en disant ceci:
l'ajout du reduc augmente le champ. Mais dans le même temps ce "grand" champ n'est exploitable qu'en partie.
Par conséquent pour la photo du ciel profond, cet accessoire permet de réduire le temps de pose pour les objet peu lumineux mais le champ réellement exploitable ne change pas. C'est à dire que l'on ne peut pas vraiment prendre en photo des objet plus grands mais qu'il sera plus aisé de les prendre en photo car le temps de pose est réduit.
En tout cas grand merci pour toute tes réponses!!!

[Thierry Legault 5 955]

enfin oui et non, ça dépend du capteur. Si c'est pour une webcam, le capteur est bien couvert que ce soit avec ou sans réducteur, donc le champ augmente bien. Mais si c'est avec du 24x36 sur un instrument qui ne le couvre déjà pas au foyer, le champ exploitable (en angle sur le ciel) ne va pas changer, il va juste être plus petit sur le capteur.

[J12 1]

Pour le grand champ, il faut donc un instrument qui n'a pas besoin de "gadget" pour avoir une petite focale. Du coup je change un peu de sujet mais pourquoi les photo grand champs sont toutes faites avec des lulu. les newton sont-ils si mauvais?
Dans ma petite tête je me dis que:
le newton a un gros diamètre (et petit f/d)donc temps de pose plus court mais problème de collimation et coma.
la lulu demande de plus grand temps de pose mais le champ est plus "propre" car mieux corrigé et peut-être mieux résolu si on ne sait pas régler la collim du newton.

Allez après j'arrête de vous embêter.merci