Thierry Legault

Membre
  • Compteur de contenus

    5 265
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1
  • Pays

    France

Thierry Legault a gagné pour la dernière fois le 9 novembre 2017

Thierry Legault a eu le contenu le plus aimé !

Réputation sur la communauté

120 Bonne réputation

3 abonnés

À propos de Thierry Legault

  • Rang
    Membre hyperactif
  1. OVNI?

    ah mais personnellement je n'ai aucune certitude à ce sujet, j'aimerais bien même, même si j'ai des "doutes" sur le fait qu'on communique un jour vu l'étendue d'espace-temps qui pourrait nous séparer. Oui, peut-être que la vie a émergé ailleurs, peut-être qu'elle a pris des formes qu'on ne soupçonne pas, la Nature est si inventive... Mais pour moi ça n'a rien à avoir avec les ovnis qui sont un mythe moderne
  2. OVNI?

    oui mais il doute à bon escient, il ne doute pas de tout et n'importe quoi sans discernement. Et c'est justement parce que ses doutes sont pensés et ciblés qu'"il fait progresser la recherche et la connaissance Sinon c'est trop facile, rien n'est plus vrai ni faux, tout se vaut, tout est sur le même plan, comme des opinions politiques ! Désolé, ce type de raisonnement peut semble prudent, en fait il n'est pas seulement un peu lâche (je ne me prononce sur rien !), surtout il est dangereux : c'est comme ça que des gens aujourd'hui doutent que la Terre est ronde, que les américains sont allés sur la Lune, que les satellites existent, que les dinosaures ont existé etc.
  3. OVNI?

    hé oui Motta mais monsieur Denis, il est persuadé qu'il a vu un truc pas naturel et il n'est pas question qu'il change d'avis, ce serait trop dur de remettre en question son interprétation, ses certitudes, tu penses...et après, il vient te donner des leçons On voit ça tout le temps sur les forums astro, des gens qui ont vu l'ISS et qui ne veulent absolument pas y croire, qui disent "non c'est pas possible ça peut pas être un satellite", qui veulent rester dans le merveilleux...
  4. OVNI?

    Le doute Denis, ça fait 40 ans qu'il aurait pu revenir et rien, absolument rien ne l'a fait revenir en 40 ans, à commencer par le fait qu'aujourd'hui le ciel est photographié et filmé de partout et qu'on n'a jamais eu aussi peu de preuves photo et vidéo alors qu'on devrait crouler dessous, et que ce sont toujours les mêmes vieux cas pourris qu'on nous ressort (Valensole and co). Je veux bien me laisser convaincre de tas de choses, mais pas qu'on me prenne pour un pigeon J'ai évolué, j'ai grandi, j'ai remis en question mes certitudes, je l'ai déjà fait et je peux le refaire, mais avec des faits et des preuves, pas des déclarations de guignols...prouve que tu peux en faire autant et on en rediscute... Je le dis autrement : tu ne me feras pas le coup du grand relativisme, comme plusieurs autres ici : tout est possible, on n'est jamais sûr de rien, on peut se tromper sur tout et n'importe quoi. C'est trop facile Peut-être que les fées existent ? Ben non ! Et pourtant, au nom du grand relativisme qui met tout sur le même plan, "absence de preuve n'est pas preuve de l'absence" (elle a bon dos cette citation !), après tout pourquoi pas peut-être que les fées...et puis les tables qui tournent, et puis le monstre du Loch Ness, et puis...
  5. OVNI?

    ah bob, que de souvenirs tu réveilles en moi !!! Moi aussi j'étais comme ça, exactement comme ça, je disais les mêmes choses, mot pour mot...il y a 40 ans. Moi aussi, je les attendais. Et puis, aussi douloureux que ce fut pour mes rêves et mes fantasmes, j'ai bien dû me rendre à l'évidence : tout ça est bidon. Tu te fais balader par des types qui gagnent du fric en faisant des bouquins et des docus tout en te prenant pour un pigeon. Le vrai complot, si tant est qu'il y ait un complot, il est là et non pas dans les vilains gouvernements qui font rien que tout cacher. Lis ça si tu en as le courage : www.zetetique.fr/index.php/dossiers/101-ovni-cnes Ca remet les idées en place et ça résume bien le dossier : le geipan noyauté par des types déjà convaincus, les cas les plus "indiscutables" qui tombent comme des mouches à l'analyse...tout ça tient autant debout que la Terre plate. Tu n'arrêtes de de citer des noms en référence, ça s'appelle l'argument d'autorité : donner plus ou moins de valeur à une déclaration en fonction de celui qui la fait. En science, on se fiche de celui qui déclare un truc. La matière noire, on se fiche de qui signe le papier, du moment qu'il apporte des faits et des preuves. La météorite de Cheliabinsk, on a les vidéos, on se fiche de savoir si c'était madame michu (ou muchiski, sa cousine russe) qui était au volant de sa voiture. Toi, tu vas jusqu'à nous citer Medvedev ! Un politicien, dont on sait que beaucoup mentent comme ils respirent. Et un russe, en plus !!! Faut-il en être tombé bien bas, avoir si peu de faits ! Dis Bob, Cahuzac te jurerait "les yeux dans les yeux" qu'il a été enlevé par des ET, tu le croirais ?
  6. Quelqu'un sait ce que c'est ?

    oui sur une seule pose de 45s, mais sur un cumul de poses le logiciel est bien obligé de faire tourner chaque pose pour la recaler par rapport à la première. Mets côte à côte la première brute et la dernière, tu vas voir la rotation ! Ca fait donc des trames qui tournent, variante classique des trames "en biais" qu'on voit souvent sur les stacks APN. L'autre inconvénient est la perte de champ : le logiciel est obligé de rogner énormément les bords des images pour ne garder que la partie commune : là aussi compare une brute et l'image finale pour voir la différence !
  7. Quelqu'un sait ce que c'est ?

    si c'est une monture azimutale faut pas chercher : rotation de champ évidemment !!!
  8. OVNI?

    Ce qu'il y a de bien avec les militaires c'est qu'on ne s'ennuie jamais... 20minutes.fr/monde/2201435-20180113-hawai-fausse-alerte-arrivee-imminente-missile-balistique Heureusement que quand ils voient un ovni sur leurs radars ils ne se trompent jamais
  9. OVNI?

    à moins que ce ne soit l'inverse... Mais bon, si The Sun et Paris-Match le disent (à côté de leurs horoscopes...que disait déjà ce regretté André Brahic sur les canards qui contiennent des horoscopes ? ). Quand à RMC Découverte, il y a de bons docus et émissions (ah, Top Gear...l'original en version UK bien sûr), mais les docus sensationnalistes sur les ET et les mystères des pyramides, j'ai du mal à voir comment on peut les prendre au premier degré
  10. OVNI?

    C'est assurément très excessif...tout au plus peut-on dire que la science a montré que les religions, qui sont censées retranscrire Sa Parole, disaient énormément de conneries (le monde créé en quelques jours, la Terre au centre de l'Univers...) et que ce n'était guère encourageant pour leur crédibilité sur toutes leurs autres affirmations non encore vérifiées (ou non vérifiables) Lors de la grande mode des ovnis (années 70-80), l'aspect religieux du phénomène était évident. Les ET étaient les nouveau messies qui veinaient sauver le monde et montrer à l'homme combien il était sale, vilain et méchant. Peut-être même que certains, plus ou moins misanthropes et désespérés de la nature humaine (il est vrai qu'il y de quoi, parfois), en sont restés là...
  11. OVNI?

    alors ça, c'est la célèbre version parano, qui marchait déjà très bien dans les années 70 : la "science officielle" (qui n'existe que dans l'imagination de certains) qui est toute vilaine et qui fait rien que de discréditer les si sérieux témoignages comme ceux de Krine...ce qui est totalement absurde : ces témoins sont parfaitement capables de se discréditer tous seuls C'est marrant, les astrologues tiennent le même discours, mais c'est sûrement un hasard
  12. OVNI?

    le plus simple c'est de copier ce que j'avais écrit sur le forum d'en face (en fait c'est facile, comme ce sont toujours les mêmes arguments qui nous sont sortis, il suffit de reprendre les mêmes réponses ) sauf que le problème, quand on critique un témoignage, c'est la réponse "ouais, celui-là peut-être il n'est pas 100% fiable, c'est peut-être une confusion, c'est peut-être un canular, c'est peut-être...mais il y en a tellement d'autres !". C'est déjà ce qu'on me disait à l'époque, sauf que quand on en prenait un autre, il était tout aussi friable (oui, avec un R), et ainsi de suite. Ca me fait un peu penser aux astrologues quand on leur démolit une prédiction : ouais mais on ne peut pas être 100% exact, c'est pas grave on en fait tellement d'autres qui sont justes. Ah oui, lesquelles ? Aussi nombreux qu'ils soient, des grains de sable ne feront jamais une pyramide qui tient 4000 ans...
  13. OVNI?

    C'est déjà fait, en long en large et en travers. A lire certains, les sceptiques seraient des peureux ou des ignares (ou les deux). Bien pratique comme explication, mais un peu court jeune homme... Pas de chance, il y a des gens qui ont lu tout Bourret, Vallée and co, et qui sont devenus sceptiques après Ce qui est bien avec l'ufologie, c'est qu'on nous ressort les mêmes vieux "cas" encore et encore. Il faut dire qu'il y en a peu qui soient dignes d'intérêt avant de les examiner, et encore moins après. Ah Krine...là effectivement on tient un champion...faut vraiment une envie de croire à tout prix et pas un iota d'esprit critique pour tenir jusqu'au bout du récit. On lui a déjà réglé son compte sur le forum d'en face, ça démarre sur cette page : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=47084&page=16 Donc quand j'écoute Krine, oui, désolé mais je rigole, et même plus que quand je regarde la soupe aux choux
  14. Canon 15mm fisheye vs samyang 14mm

    là tu compares des choux et des carottes : le 15m est un fisheye alors que le 14 ne ne l'est pas !
  15. OVNI?

    ah mais je n'ai jamais dit que les ET n'existaient pas quelque part dans le cosmos...je n'ai même pas dit que certains n'avaient pas la capacité technologique à voyager d'une étoile à l'autre...ce que je dis, c'est que rien dans toute l'ufologie des 50 dernières années n'est capable d'étayer le fait qu'ils sont là à nous rendre visite