Thierry Legault

Membre
  • Compteur de contenus

    5 275
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1
  • Pays

    France

Thierry Legault a gagné pour la dernière fois le 9 novembre 2017

Thierry Legault a eu le contenu le plus aimé !

Réputation sur la communauté

131 Bonne réputation

3 abonnés

À propos de Thierry Legault

  1. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    Pour ce qui est du 6D, les courbes de Bill Claff montrent une augmentation du bruit de lecture de 50% environ du mark I au mark II, ce qui n'est pas rien !!! Ca augmente le temps de pose optimal de moitié aussi http://www.photonstophotos.net/Charts/RN_e.htm
  2. Fiabilité des previsions de seeing?

    il est bien clair que les prévisions de couverture nuageuse ne sont pas fiables à 100%, en particulier pour la couche de nuages bas qui fait souvent ce qu'elle veut en se moquant des prévisions. Pour le calcul de seeing...je n'ai pas fait de statistique mais quand j'ai pu comparer ce que je voyais à l'oculaire et sur le site de meteoblue, en général je n'ai pas été époustouflé par la corrélation...je me souviens notamment de nuits où la prévision était bonne alors que le vent soufflait, or en RP quand ça souffle ça n'est jamais bon ! Bref : quittez vos écrans des yeux et sortez, la réalité elle est dehors !
  3. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    enfin ça dépend quand même Jean-Luc, si tu es au temps de pose optimal, de telle manière que le bruit de lecture soit négligeable par rapport au bruit de fond de ciel, tu vas avoir un gain important, pas si loin de ce que tu aurais en binning hard PS : je vois que dans ce sujet on compare du 24x36 avec de l'APS-C, pour moi c'est comparer des choux et des carottes, comme comparer un Newton de 150 avec un 250
  4. Vitesse et ralentissement...

    Pourquoi reposer la question ici alors que tu as eu les réponses sur wa? Qu'est ce qui te tracasse ?
  5. OVNI?

    ça dépend Alain, parce que les trucs hostiles (mais prudents) vont chercher à l'éviter (comme les soucoupes, qui elles aussi cherchent à léviter )
  6. OVNI?

    Moi je dirais plutôt un oeil de taupe (référence à kaamelott pour ceux qui connaissent)
  7. OVNI?

    Pour "déconditionner" les membres de sectes, il paraît que quand la raison et le bon sens ne fonctionnent pas il faut essayer d'autres thérapies de choc Pis il n'avait qu'à pas nous traiter de négationnistes na !
  8. OVNI?

    Ca doit être ça ! Il y a un dessin humoristique que je n'arrive pas à retrouver sur internet. De mémoire, on y voit le chef ET dire dans son bureau à deux de ses subordonnés : "vous allez partir en mission sur Terre, vous irez dans le champ de blé de M. Pignon, agriculteur à St Pierre les Oies, et vous y dessinerez plusieurs cercles de tailles différentes". Sur le dessin suivant, dans la soucoupe qui vogue vers la Terre on voit l'un des deux ET dire à l'autre : "va quand même falloir qu'on m'explique un jour le but de ces missions à la c..." !
  9. OVNI?

    Den a raison, les flares de satellites sont très courants ! Il n'y a pas que les Iridium, plein d'autres sont connus pour faire des flares fréquents : les Skymeds 1/2/3/4, Monitor-E, Telkom-3, Ajisai...et plein d'autres peuvent faire des flares occasionnels (dont les géostationnaires), il faut se trouver au bon endroit au bon moment. J'ai eu un flare de Skymed pendant que je filmais les Géminides 2016 : youtube.com/watch?v=5_bxMY6eSRU Yogan 6 n'arrête pas, et Ajisai non plus : youtube.com/watch?v=i8hAq51nYXY youtube.com/watch?v=DS59riOHI2M Moralité : même des astronomes amateurs (et pour certains, on peut vraiment parler d''amateurisme...) peuvent se "faire avoir" par un phénomène céleste pourtant courant. Donc même leurs témoignages ne sont pas parole d'évangile. Et je ne parle pas des pilotes civils, qui sont formés à piloter un avion et non pas à observer ce qui se passe dans le ciel, ni des pilotes militaires, qui sont formés pour voir des trucs hostiles partout... Il est bien évident que tout le monde, astram ou pas, ne voit pas tout ce qui se passe dans le ciel à tout instant. La Lune est souvent visible en plein jour et peu de gens la remarquent. La question n'est pas là. La question c'est : alors qu'à chaque instant, des milliers de time-lapses diurnes et nocturnes sont en train d'être enregistrés, et des millions de selfies, pourquoi y voit-on des tas d'avions mais jamais d'ovnis ? Alors qu'à chaque instant des milliers de caméras de surveillance et dashcams filment leurs alentours en permanence (on l'a bien vu avec le bolide du Michigan d'avant-hier, pour lequel on a déjà déterminé la trajectoire par triangulation), pourquoi jamais d'ovni ? Alors qu'à chaque instant des milliers d'astronomes amateurs filment la Lune et le Soleil avec des caméras vidéo astro, et récoltent des silhouettes d'avions et d'oiseaux à ne plus savoir qu'en faire, pourquoi jamais une silhouette genre cigare, soucoupe ou théière ? Le grand cigare à hublots de Jack Krine, ça c'est un morceau, c'est autre chose que la minuscule ISS ! (un truc de 40m d'envergure à 5000m d'altitude a la dimension apparente de la Lune !). On n'a pas de bol quand même, il n'y a que lui qui l'a vu ! Tout ça doit interpeller tout esprit un tant soit peu critique (c'est à dire, jusqu'à preuve du contraire, tout le monde ici sauf Bob )
  10. OVNI?

    le dessin est très drôle mais c'est loin de suffire... Pas plus tard qu'hier un météore a été vu au-dessus du Michigan. Il y avait sûrement des tas de gens avec le nez sur leur smartphone, mais aussi des dizaines de caméras qui ont filmé lé phénomène qui n'a pourtant duré que très peu de temps (et c'était la nuit, et l'hiver, donc peu de gens dehors en train de faire des selfies avec leur smartphone) : http://fr.sputniknews.com/international/201801171034773856-usa-meteorite-passage/ Où qu'ils sont, les ovnis qui apparaissent par milliers à en croire Bob ? Où est-il, le cigare à hublots et à la "lumière divine" qu'aurait vu Jack Krine ? Où sont-ils, tous ces ovnis qui font du vol stationnaire pendant de longues minutes rien que pour narguer les militaires et les témoins qui, comme par hasard, ont oublié leur appareil photo (ou ne savent pas s'en servir) ? Ah oui ils sont forts, très forts... Ce qui est très intéressant, c'est la collection des rapports de l'International Meteor Organization : http://fireballs.imo.net/members/imo_view/event/2018/168 Regardez les durées estimées par les différents témoins : ça va de moins d'une seconde à plus de 60 secondes, avec un certain nombre autour de 20 s. Ah, la fiabilité des témoignages, c'est quelque chose...
  11. OVNI?

    ah mais personnellement je n'ai aucune certitude à ce sujet, j'aimerais bien même, même si j'ai des "doutes" sur le fait qu'on communique un jour vu l'étendue d'espace-temps qui pourrait nous séparer. Oui, peut-être que la vie a émergé ailleurs, peut-être qu'elle a pris des formes qu'on ne soupçonne pas, la Nature est si inventive... Mais pour moi ça n'a rien à avoir avec les ovnis qui sont un mythe moderne
  12. OVNI?

    oui mais il doute à bon escient, il ne doute pas de tout et n'importe quoi sans discernement. Et c'est justement parce que ses doutes sont pensés et ciblés qu'"il fait progresser la recherche et la connaissance Sinon c'est trop facile, rien n'est plus vrai ni faux, tout se vaut, tout est sur le même plan, comme des opinions politiques ! Désolé, ce type de raisonnement peut semble prudent, en fait il n'est pas seulement un peu lâche (je ne me prononce sur rien !), surtout il est dangereux : c'est comme ça que des gens aujourd'hui doutent que la Terre est ronde, que les américains sont allés sur la Lune, que les satellites existent, que les dinosaures ont existé etc.
  13. OVNI?

    hé oui Motta mais monsieur Denis, il est persuadé qu'il a vu un truc pas naturel et il n'est pas question qu'il change d'avis, ce serait trop dur de remettre en question son interprétation, ses certitudes, tu penses...et après, il vient te donner des leçons On voit ça tout le temps sur les forums astro, des gens qui ont vu l'ISS et qui ne veulent absolument pas y croire, qui disent "non c'est pas possible ça peut pas être un satellite", qui veulent rester dans le merveilleux...
  14. OVNI?

    Le doute Denis, ça fait 40 ans qu'il aurait pu revenir et rien, absolument rien ne l'a fait revenir en 40 ans, à commencer par le fait qu'aujourd'hui le ciel est photographié et filmé de partout et qu'on n'a jamais eu aussi peu de preuves photo et vidéo alors qu'on devrait crouler dessous, et que ce sont toujours les mêmes vieux cas pourris qu'on nous ressort (Valensole and co). Je veux bien me laisser convaincre de tas de choses, mais pas qu'on me prenne pour un pigeon J'ai évolué, j'ai grandi, j'ai remis en question mes certitudes, je l'ai déjà fait et je peux le refaire, mais avec des faits et des preuves, pas des déclarations de guignols...prouve que tu peux en faire autant et on en rediscute... Je le dis autrement : tu ne me feras pas le coup du grand relativisme, comme plusieurs autres ici : tout est possible, on n'est jamais sûr de rien, on peut se tromper sur tout et n'importe quoi. C'est trop facile Peut-être que les fées existent ? Ben non ! Et pourtant, au nom du grand relativisme qui met tout sur le même plan, "absence de preuve n'est pas preuve de l'absence" (elle a bon dos cette citation !), après tout pourquoi pas peut-être que les fées...et puis les tables qui tournent, et puis le monstre du Loch Ness, et puis...
  15. OVNI?

    ah bob, que de souvenirs tu réveilles en moi !!! Moi aussi j'étais comme ça, exactement comme ça, je disais les mêmes choses, mot pour mot...il y a 40 ans. Moi aussi, je les attendais. Et puis, aussi douloureux que ce fut pour mes rêves et mes fantasmes, j'ai bien dû me rendre à l'évidence : tout ça est bidon. Tu te fais balader par des types qui gagnent du fric en faisant des bouquins et des docus tout en te prenant pour un pigeon. Le vrai complot, si tant est qu'il y ait un complot, il est là et non pas dans les vilains gouvernements qui font rien que tout cacher. Lis ça si tu en as le courage : www.zetetique.fr/index.php/dossiers/101-ovni-cnes Ca remet les idées en place et ça résume bien le dossier : le geipan noyauté par des types déjà convaincus, les cas les plus "indiscutables" qui tombent comme des mouches à l'analyse...tout ça tient autant debout que la Terre plate. Tu n'arrêtes de de citer des noms en référence, ça s'appelle l'argument d'autorité : donner plus ou moins de valeur à une déclaration en fonction de celui qui la fait. En science, on se fiche de celui qui déclare un truc. La matière noire, on se fiche de qui signe le papier, du moment qu'il apporte des faits et des preuves. La météorite de Cheliabinsk, on a les vidéos, on se fiche de savoir si c'était madame michu (ou muchiski, sa cousine russe) qui était au volant de sa voiture. Toi, tu vas jusqu'à nous citer Medvedev ! Un politicien, dont on sait que beaucoup mentent comme ils respirent. Et un russe, en plus !!! Faut-il en être tombé bien bas, avoir si peu de faits ! Dis Bob, Cahuzac te jurerait "les yeux dans les yeux" qu'il a été enlevé par des ET, tu le croirais ?