webcam toucam

[dao 0]

bonjour,
débutant en astronomie, je me prédestine à une carrière d'astrophotographe en ciel profond et planetaire avec un LX90 LNT. Néanmoins je me pose une question peut etre bete pour certain mais je me lance quand meme :
a quoi sert la modification longue pose d'une webcam ( toucam pro 2 par exemple ) puisque l'on peut réaliser des films avi de longue durée ??
Merci d'éclairer ma lanterne ..

[gil31 0]

salut,

La modif (sc1) de la toucam permet de faire de la longue pose. On peut ainsi poser jusqu'à 1 minute (et + mais peu d'intérêt).

Non modifiée, la cam ne pose qu'1/25ème de seconde maxi.

Après tu peux accumuler les images (avi), quel que soit le temps de pose.

[astrovicking 902]

"je me prédestine à une carrière d'astrophotographe en ciel profond"....
Tu peux préciser???

Ceci dit, bienvenue chez nous !

[dao 0]

je ne parlais pas d'une carriere professionnelle évidemment...mais bien d'amateurisme afin d'avoir le plaisir de partager cette passion sur les forums d'astronomie...
Merci de vos réponses

[astrovicking 902]

Entendu...

[serj 0]

>>dao :
la longue pose permet d'obtenir une image brute avec beaucoup d'information visible directement, tandis que le film avi ne se compose en fait que d'images à courte durée d'exposition et donc avec moins d'info visible. Toutefois, en additionnant toutes ses images (en les registrant) tu peux obtenir un résultat final identique à celui que tu pourrais obtenir par registration de photos longue pose.
(j'espère pas dire de bêtises)

++
Sergeï

[jm2 0]

> Serj
Non, on n'obtient pas un résultat identique à une longue pose en additionnant des poses très courtes.
Sinon, ce ne serait pas la peine de se fatiguer à faire des modifs SC en risquant d'abimer sa webcam.
En résumé, on n'obtiendra un résultat beaucoup moins bon en additionnant 25 poses à 1/25ème de seconde, que si on fait une pose de 1 seconde.
Ceci est du essentiellement à tous les bruits annexes (bruit de quantification, etc...) qui se retrouveront avec le même niveau dans chaque image acquise.
Je n'ai pas sous la main de mesures sur une Toucam, mais sur une LPI Meade, j'ai mesuré qu'il fallait additionner, non pas 1600 pose prises à 0.01s pour obtenir à peu près l'équivalent d'une seule pose à 16s, mais 18906, soit un temps de pose cumulé de 189s.
On voit l'intérêt d'un pose longue.

[jm2 0]

Oui mais si on rallonge le temps de pause, peut-on arriver à un résultat semblable ?
Et en bidouillant avec les Dark, il y a pas moyen de supprimer des parasites ?

Note : il faudrait vraiment faire une FAQ pour que les questions courantes soient éclaircies une fois pour toutes.

[domi60 2]

Un peu en marge...
Quel est l'idéal entre un reflex numérique et une webcam modifié ?
Je ne parle pas du matériel annexe (ordi, ect...) mais côté traitement des images, qualités.

[jm2 0]

Tom d'Orion > Oui mais si on rallonge le temps de pause, peut-on arriver à un résultat semblable ?
Mais bien sûr. Pour obtenir un résultat comparable à acquisition de 1 heure réalisée avec des poses de 30s et une webcam modifiée, il suffit de cumuler des acquisitions à 5fps pendant 100 heures (ordre de grandeur) et de cumuler les 1 800 000 images obtenues (J'espère ne pas m'être trompé d'un zéro).
Ne pas oublier que lorsqu'on fait des acquisitions à 5fps, le temps d'intégration est bien inférieur à 0.2s.
En résumé, c'était envisageable lorsqu'on pouvait, par exemple en prenant un driver modifié sur les Vesta, réaliser des poses de près d'une seconde.
Avec les nouvelles Toucam, il ne faut pas espérer obtenir de bons résultats en ciel profond en cumulant les images prises avec une webcam non modifiée.

Tom d'Orion > Et en bidouillant avec les Dark, il y a pas moyen de supprimer des parasites ?
He bien non. Le problème des parasites, c'est qu'ils sont aléatoires ! Ils n'auront pas la même valeur d'une image à l'autre, ni entre un dark et une image. On peut supposer en gros qu'ils suivent une distribution gaussienne et on montre qu'on peut améliorer le rapport signal / bruit en compositant les images, selon une valeur qui est égale, théoriquement, à la racine carrée du nombre d'images utilisées, mais on ne peut pas vraiment "bidouiller" pour les supprimer.
On peut les rendre moins visibles en appliquant des filtres passe-bas (type filtre gaussien, etc), mais on répartira le défaut sur les pixels voisins.
Quel que soit le traitement utilisé, on ne fabriquera pas d'information (à moins de prendre un outil de dessin avec une gomme !)