C8 trié?

[Autruchon 0]

Bonjour!

Je lisais sur un autre post que l'on peut acheter un C8 trié... Où ça?
Car j'ai demandé l'an dernier à Médas si je pouvais, en cas d'achat d'un C8, le vérifier sur une étoile artificielle avant de faire chauffer la carte bleue. Réponse : non.

Amitié

Autruchon

[fcouturier44 6]

Salut
Je sais qu'ils font ça chez Galileo en suisse (et surement dans leur 2 magasins français aussi).
ça coute un peu plus cher, mais tu es sur d'avoir un tube qui a été vérifié (avec bulletin de controle à l'appui)

François
http://fcouturier.free.fr

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

je me suis toujours demandé ce qu'ils font des bouzes ...

C'est juste une vérification , ou alors un vrai tri ?

Aplus
Vincent

[François Emond 3]

Salut Vincent,

Bah, il le renvoient à l'importateur, qui le refourgue à un autre revendeur.... qui te l'a vendu

François

[devoniak 158]

Bonjour

Il y a déjà de nombreuses discutions à ce sujet. Dans l'une d'elle Optique et Vision etait intervenu pour expliquer ce qu'il en etait.

Je rappelle qu'Optique et Vision teste les optiques et fournit un bulletin de controle avec un test de roddier (test reproductible).

J'ai moi même un tube C9 qui vient de chez eux et qui "cartonne"... Le bulletin indique d'ailleurs Strehl de 0,943.

A++

[malawi25 0]

Bonsoir
Trié ou pas trié ,cela me fait me laisse perplexe ces téléscopes soit disant triés et qui donnent des images parfaites ,je n'ai jamais vu d'images parfaites car d'autres facteurs rentrent en ligne de compte : turbulence,collimation et aussi notre perception par l'oeil ...etc.
cela en fait des controles : celest....,meda...,puis O et vi....
Je demande à voir ces bulletins de controles.

[François Emond 3]

Salut,

Malawi25... bah oui, tu enfonces des portes ouvertes (par moi il n'y a pas si longtemps sur ce forum)...
On considère ici que les autres facteurs perturbant sont mis de côté. En ce qui concernes les optiques "triées" je me suis exprimé à ce sujet récemment. Ci-joint une copie de ma réponse :

" Effectivement le mot "trié" est mal choisi "contrôlé et trituré" serait mieux... j'ai eu qq. conversations avec F. Valbousquet lors de l'achat de mon C8 et, effectivement, il est passé (d'après ces dires)2 fois sur banc optique pour tourner la lame de fermeture afin de supprimer un astigmatisme qui était inacceptable. J'ai dû attendre un peu plus de temps mais c'est plutôt bien réussi, parceque l'astigmatisme... il n'en reste plus trace.

Ceci étant, peu importe le travail fait en amont, le principal est que le résultat soit bien là... "

Voilà, dommage que F. Valbousquet ne nous donne pas de précision à ce sujet. je sais qu'il fréquente (ou fréquentais) parfois ce forum... un petit mot pour éclairer notre lanterne ??

Je suppose que si une optique reste récalcitrante à toutes "améliorations"... elle est retournée à l'importateur... mais que devient-elle ensuite ?

François

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut !

Ah , je dois donc avoir un celestron trié ... mais trié mauvais ... flute , me suis encore fait enduire à l'erreur ...

Sinon françois j'ai fait une image de la tache d'airy en IR , le diamètre fwhm du pic central est 1 arc seconde , 1er minima à 0.77 arcsecondes du centroide, et premier maxima à 1.2 arcsecondes, ça te parles ?

Aplus
Vincent

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

devoniak , pour que le test soit reproductible , il faut que la collimation soit reproductible, et c'est pas gagné d'avance "8-)

Le C8 a de nombreuses qualités mais certainement pas celle de la reproductibilité ! ça fait son charme d'ailleurs ...

Aplus
Vincent

[François Emond 3]

Salut Vincent,

Hé, tu as vu mon smiley j'espère ??

En ce qui me concerne , je n'ai pas trop de doute sur ton C8, pas plus que sur le mien d'ailleurs...

François

[devoniak 158]

Collimation pas reproductible ?

Ben voyons le roddier a été fait sur le ciel. Et donc dans des conditions d'utilisation réelle.

Il est vrai que si vous êtes incapable de faire une recherche avec la fonction dédiée sur ce forum, la collimation d'un SC risque de vous poser un "gros" problème.

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

of course j'ai vu le smiley ! pas de problème , mon humour est légendaire "8-)

mais sérieusement, c'est vrai en IR , donc au pire , j'ai quand même le premier mini à 0.7" alors que le resolving power à la louche théorique est 0.6" , c'est rigolo ça , non ?

Sinon, l'autre défaut du C8 , c'est aussi qu'il n'est pas assez cher , ça fait pas recette dans les star party "8-))
sauf celui de bernard bien sur !

L'image est à 9 mètres de focale ( ! ) , j'ai suivi tes conseils d'ailleurs, pour mieux voir , grossissons !

Mais enfin , nous on s'amuse bien avec nos C8 , au fait , tu peux m'envoyer ce que tu as fait sur mars cette année ?

Aplus
VIncent

[debricon 2]

Oui François Emond, tu me les avais promis les photos...
Je possède un C8 absolument pas trié qui me donne toutes satisfactions quand il est bien collimaté, sans doute un coup de bol .

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut devoniak,

J'ai bien utilisé la fonction rechercher, et en fin de compte, puisque vous en êtes sur , je me range à vos cotés, la collimation du C8 doit être stable , et je dois mal m'y prendre.

ça m'arrange bien d'ailleurs comme ça je n'ai plus à collimater à chaque fois , quel gain de temps ! Pourquoi n'y ai-je pas pensé plus tot ... les possesseurs de C8 vont être ravis de ce post.

Je ne parlerais d'ailleurs plus que de choses que je sais avec certitude, pour ne plus polluer la beauté de la théorie avec les affres de la pratique.

Aplus
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 21-10-2005).]

[François Emond 3]

Vincent,

Ouf, vu l'ambiance quand on aborde la qualité des C8, je me méfie... alors bien remis de l'immersion en phase aqueuse des RAPs ???

J'ose pas envoyer une image de la tache d'Airy de mon C8... parceque je crains que certains se sentent mal .
C. Pellier l'avait vu et l'avais trouvé....sympa ; tu vois ce que je veux dire .

Ah, sinon... c'est vrai que le C8 custom de Bernard Bayle est une oeuvre d'art !!

Pour les images de Mars, j'ai commencé les images le 30 avril...depuis cette date il y en a pas mal... mais c'est aussi pas mal le foutoir dans mon bazard (vu le retard que j'ai dans mes traitements).
Mais si cela t'intéresse je t'enverrai les plus sympa un de ces 4... faut juste patienter. Et puis j'ai fait qq. trucs vraiment sympa sur la Lune... je vais aussi me remettre à l'autoguidage avec un montage, je l'espère, plus rigide : j'espère que ça va bien donner (surtout que maintenant j'ai une barette à filtres... alors les RGB Astronomik vont chauffer. Je précise que je me suis cablé une interface Ite-lente... qui a l'air de tourner pas mal).

Sinon, oui pour bien visualiser la tache d'Airy il faut y aller franco... au fait, ton tube était en équilibre thermique... parceque ça manque un peu de symétrie tout cela !

P.S. : ton dobson... alors tu t'es fait plaisir avec ???

Désolé pour les autres... je suis hors-sujet... mais je suis content de faire un brin de causette avec Vincent alors j'abuse un peu.

A +

François

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

françois , c'est la baraque en face qui était pas en température "8-)

Pour en revenir au post principal ( contactes moi par email ) , un MEGA PLAN si tu veux trier , c'est de l'acheter d'occasion , après essai.

Si j'achetais du matos , c'est comme ça que je ferais , essai sur ciel , aucun problème , aucune surprise , et c'est toi ta propre garantie.

Un autre truc , est de voir les images que ton vendeur fait et de les comparer aux autres ... un instrument qui fait des bonnes images, est par définition un bon instrument ! et non pas par définition un instrument cher.

Bon , cela dit , sur juan les pins, ils sont compétants et sérieux, donc leurs tests , je leur ferais confiance aussi !

Aplus
Vincent

[François Emond 3]

Debricon,

EFFECTIVEMENT je t'ai promis mes images... j'ai commencé à te préparer un mail... mais ma fin de semaine est très très chargée... donc il faut juste patienter un peu.
Et puis j'ai refait une petite séance entre les nuages... du coup j'ai pris un peu de temps pour y jeter un coup d'oeil.

Sinon si ton C8 est bon, c'est visiblement le cas, tu as eu effectivement un peu de chance... (de toute façon pour le mien j'ai payé le tarif officiel, pas un sous de plus). Bref, finalement, si ça se trouve, il y en a un peu plus qu'on veut bien le faire croire des bons C8 .

Alors juste un peu patience. Faut dire aussi que je n'arrive paa à m'inscrire sur Astronomike... je remplie tout correctement (enfin je crois... je suis pas trop incapable en info normalement) et puis... rien... page vide
et pas de réponse pour avoir un mot de passe : il y a un truc qui plante ! Du coup cela m'a fait perdre un peu de temps.
De toute façon, si cela peut te rassurer tes dernières images sont au top, meilleures, sans discussion possibles que les avant-dernières que j'ai fait.

Mais bon, ce n'est pas un concours.. donc dès que c'est possible je te les envoie (ce week-end, certainement demain par mail)

François

[devoniak 158]

Malawi tu dis :
"Trié ou pas trié, cela me fait me laisse perplexe ces télescopes soit disant triés et qui donnent des images parfaites "

Qui a dit qu'un SC donnait une image parfaite ? Un SC trié te donnera ce qu'un SC de bonne qualité peut t'offrir, rien de plus, rien de moins.

En comparant cet été un newton de 220mm (primaire à L/8 Ptv) obstrué à 25% avec mon C9 (strehl de 0,943) obstrué à 35% sur le même site, en même temps et à niveau de collimation identique (sur la tache d’Airy). Nous avons constaté les effets de la forte obstruction et du design optique : le newton donnait sur les objets à faibles contrastes des images plus contrastées.

Qu'elles conclusions en tirer ?

Le SC du fait de son design optique est pénalisé sur certains types d’objets par rapport à d’autres formules.
Le SC est pénalisé par sa forte obstruction sur les objets faiblement contrasté ou sur les détails très fins, comme n’importe quel télescope fortement obstrué (qu’il soit estampillé taka, intes, celstron, meade, etc etc) . En effet au delà de 25% les choses se gâtent très vite (se référer au livre «star testing astronomical telescope » qui explique très bien cela).

Est-ce que cela est incompatible avec un strehl de 0,943 ?

Non car le strehl permet de comparer le niveau de performance d’un instrument par rapport à un autre du même type et qui serait parfait (en gros dans le cas présent un C9 théorique).
Si l’on veut avoir une mesure plus objective en tenant compte de l’obstruction, il faut alors considérer le facteur d’EER (cf les tests de ciel et espace).

Est-ce que cela est compatible avec le fait que certain SC ont un strehl inférieur à 0,8 ?

Non, car les SC sont fabriqués à la chaine. Comme toute production industrielle il y a des aléas que seul un contrôle qualité rigoureux (et donc très couteux) peut minimiser sans les faires disparaitre complètement.

Très cher homonyme :

En ce qui concerne la collimation, je vois que vous et moi, partageons le même souci du détail. Vous admettrez donc, tout comme moi, qu’il est parfaitement possible de réaliser la collimation d’un SC, puis de réajuster celle-ci en cours de soirée en fonction des mouvements du tube sans que cela pose un quelconque problème hormis un léger contretemps... Ce qui, vous en conviendrez, revient à la reproduire…

Vous conviendrez également que si l’on prend la peine d’agir à chaque fois sur les trois vis du secondaire, les dérèglements intempestifs tendent à se réduire considérablement (sans toutefois, j’en conviens, disparaitre).

Toutefois je m’insurge sur le fait que j’ai pu dire dans cette discussion que la collimation d’un SC était stable. Je vous vous prie de bien vouloir m’indiquer ou j’aurais pu dire cela dans cette discussion ? A défaut de preuve, je me verrai contraint de vous demander de retirer ses propos.

Pour répondre à votre invitation, que vous avez par la suite retirée, je vous invite à venir collimater avec moi dans les PO. Je serais ravi de partager avec vous notre souci commun du détail autour de quelques spécialités locales.

Vincent

[Ce message a été modifié par devoniak (Édité le 21-10-2005).]

[debricon 2]

On est d'accord François, ce n'est pas un concours, juste une saine émulation qui nous pousse à faire sortir les tripes de notre matos en se confrontant au travail des autres.
Ceci dit je suis assez sceptique sur cette histoire de tubes triés, on devrait plutôt dire bien réglés. Je pense qu'il doit y avoir un minimum de contrôles à la sortie de l'usine Celestron, un cahier des charges à respecter, et que les tubes loupés sont éliminés d'office. Qu'il y est des fluctuations de qualité c'est évident vu qu'il y a quand même quelques manipulations et finitions manuelles mais qu'il y est des tubes vraiment mauvais je n'y crois pas. La marque n'y aurait pas survécue plus de 50 ans.

[devoniak 158]

Debricon :

J'ai déjà vu a plusieurs reprise des SC franchement mauvais. L'un d'eux d'un diamètre nettement supérieur au mien donnait systématiquement de moins bonnes images.

J'ai star testé recemment un C8, et il me semble avoir décélé une aberration de sphéricité supérieure à L/4. Je doute que les tests soient rigoureusement effectués sur l'ensemble de la production pour des raisons de coûts.

Le fait que les SC connaissent un tel succés est lié à leur compacité, une certaine part de rêve (quand j'etais enfant je revais d'avoir un celestron) et au fait qu'il existe un grand nombre d'accessoires permettant de s'atteler à de nombreux travaux.

[François Emond 3]

Debricon,

Si tu reprends le début de mon mail tu peux lire "controlés et triturés"... ce qui veut dire, dans ton langage, "réglés". Le mot "triés" est malheureux, c'est clair (encore que... j'imagine... que certaines personnes dont je tairais le nom, bien qu'ils affirment le contraire, ne doivent pas totalement au hasard les qualités de leurs instruments .)

En bref, on est d'accord. Sinon, pour Célestron, là aussi on est d'accord... mais chut ... il ne faut pas dire que les bons SC existent... sinon on risque de ne plus pouvoir en trouver aussi facilement.

Et puis, on te répondra, que si, justement ! Celestron a mis la clef sous la porte... puisqu'ils se sont fait racheter par Syntha.

cqfd

Pour finir... c'est sûr Devoniak... il ne faut pas espérer plus d'un instrument que ce qu'il est capable de donner. Les lois physiques nous plient à leur volonté (diamètre, obstruction...) et nous sommes leurs piètres serviteurs .

Vincent... ah, la collim. des SC... si c'était facile... et parfaitement stable...et....et bien on lirait moins souvent qu'il y a beaucoup d'incertitude à acheter un C8.
Perso, je n'en n'ai jamais vu de mauvais... par contre j'en ai vu beaucoup de mal réglés !!
Mais bon.... je n'ai pas tout vu... et heureusement, alors il ne faut pas me croire.

A +

François

[debricon 2]

Syntha qui rachète Celestron c'est l'économie mondialisée actuelle, la formidable et fulgurante expansion économique Chinoise. Un peu comme dans les années 60-70 en Hi-Fi quand les Japonais, en plein boom à l'époque, achetaient toutes les prestigieuses marques Américaines comme Marantz, Luxman, Scott,...
Et puis de toutes façons ça faisait déjà quelques temps que les Celestron étaient fabriqués en Chine .

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut,

>Je rappelle qu'Optique et Vision teste les optiques et >fournit un bulletin de controle avec un test de roddier
>(test reproductible).

C'est ici que tu dis que le test est reproductible , et moi je disais que le test ne l'est pas parce que la collimation ne l'est pas et que je pense impossible de retrouver *exactement* le même instrument d'une soirée à l'autre, il ya des différences (de reglage) certes mineures, mais différences quand même.

C'est un peu comme la mise au point en ciel profond, tu la fait , mais tu n'est pas sur que 10 minutes après ce soit bon , la température change , le miroir glisse , etc ...

Et ensuite la :
>Il est vrai que si vous êtes incapable de faire une >recherche avec la fonction dédiée sur ce forum, la >collimation d'un SC risque de vous poser un "gros" >problème.
Tu me vouvoies pour bien marquer la différence entre nous,
alors qu'en plus j'ai mis un smiley.
Et tu y vas un peu fort, perso , je suis allé voir les images que tu faisais , et si fait de même , tu pourras mieux cerner ce que je tire de mon telescope au niveau des réglages et donc affiner tes arguments : superpose moi deux figures d'airy exactement , et on verra bien si tu as raison ou si c'est moi.

Pour conclure et revenir dans le post :

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
Le C8 peut être top niveau , mais si le gars n'est pas pret à jouer de la collimation régulièrement , le C8 ne pourra exprimer sa qualité pendant très longtemps.
@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@
ça c'est une parole censée que personne ne pourra discuter, et c'est la seule chose que j'aurais du écrire.

En plus , c'est sur tu peux refaire la collimation , mais à mon avis , elle ne sera pas identique à chaque fois , il y aura des détails differents, un peu mieux , un peu moins bien ...

Sinon, j'ai retiré mes propos , ceux que tu as vu , et d'autres , pour ne pas enflammer le propos, ça fait toujours ça sur ce forum, dehors, devant l'instrument , on se rend plus vitec compte de ce que les gens savent faire , et on peux mieux discuter et éviter de parler dans le vide. Ce n'est pas ton cas , et je ne dis pas ça pour toi , mais je vois souvent des assénations de vérités de la part de gens qui ... comment dire ... tu as compris , je pense.

Allez sans rancunne , pour moi la discussion est terminée, ( j'ai déjà largement trop parlé , mais je voulais eclaircir ma position ) et on ne pourra régler ça que devant les telescopes, et se rendre compte que deux personnes qui maitrisent le même instrument ne peuvent être que d'accord. Justement les PO , c'est une région qui me plait beaucoup , j'arrive !
tu est sur de vouloir démonter ton C9 ???
"8-) "8-) "8-) "8-)
Bon , faut pas plaisanter avec l'honneur
"8-) "8-) "8-) "8-)

Et mon C8 , la il parfaitement centré ( j'ai bien dit centré , pas collimaté ) et ça me gonflerait de le démonter, mais pour les spécilaités locales, je suis prêt à tout !

Et pour finir , chez moi le simple fait de défocaliser, puis refocaliser change un peu la collimation, mais attention on est entre soigneux, c'est sur que sans entrainement on ne voit pas de différence ...

Aplus
Vincent

[Ce message a été modifié par Vincent STEINMETZ (Édité le 22-10-2005).]