réducteur 0,63 et astrophoto

[Mizar 0]

Bonjour,

J'ai fait quelques essais de photos avec un 300D au cul d'un SC muni d'un réducteur 6.3 , mais je trouve qu'il y a un vignetage énorme...

Je me demandais si ça ne venait pas de la distance réducteur/capteur : j'utilise un adaptateur T d'une longueur de 55 mm + bague T canon (L=18 mm ).

Je sais bien qu'il y aura toujours du vignetage, mais y a t'il une longueur idéale après le réducteur pour optimiser cet assombrissement de l'image sur son bord ?

J'attends vos retours d'expériences

[Mizar 0]

Personne n'a la réponse ?

[François Emond 3]

Salut,

Il te faut un porte oculaire au coulant 50... mais je n'en dirais pas plus parceque, ici, chacun sait qu'il y a des tas de gens plus compétents que moi.
Pour la distance idéale.. oui, il y en a une.

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 07-12-2005).]

[Mizar 0]

Salut François

Utilises tu ce montage avec porte oculaire 2" ?
Comment adapter le canon au porte-oculaire ?

Merci pour ta réponse

[pfil 734]

Bonjour,

La combinaison C8+réducteur+300D génère en effet un fort vignettage, mais qui est corrigeable de façon satisfaisante (à mon sens) avec un flat (PLU).
Il faudra de toute façon couper les bords en raison d'un deuxième problème. La mise au point ne peut pas être bonne au centre et au bord du champ. En fait, si la mise au point est faite au centre (là où se trouve logiquement l'objet qu'on photographie), on commence à voir l'ombre du secondaire sur les étoiles de bord. A moins d'un réducteur/correcteur conçu exprès, cela n'est pas corrigeable.

[Pierro 3]

Je n'ai pas constaté l'apparition du secondaire avec le réducteur Baader Alan Gee Mark II, quelque soit le facteur utilisé (modifiable selon la distance) et je n'ai pas constaté non plus de vignettage "monstrueux" voire même imperceptible selon les configurations sur l'EOS 350D.
Apparemment ce réducteur est donc un cran au dessus des meade/celestron 0.63 ?

[Mizar 0]

Le vignetage se corrige en effet avec une PLU, mais ça ne rattrappe jamais la perte d'information due à la perte de lumière sur la périphérie, je suis donc partisant d'essayer d'abord d'optimiser la partie optique avant d'utiliser des "pis aller"

Ma question était donc de savoir s'il fallait que je rapproche le capteur du réducteur ou s'il y avait une distande idéale entre les deux ?

[Mizar 0]

Le vignetage se corrige en effet avec une PLU, mais ça ne rattrappe jamais la perte d'information due à la perte de lumière sur la périphérie, je suis donc partisant d'essayer d'abord d'optimiser la partie optique avant d'utiliser des "pis aller"

Ma question était donc de savoir s'il fallait que je rapproche le capteur du réducteur ou s'il y avait une distande idéale entre les deux ?

[olivier combe 0]

bonjour

Pierro avec quel telescope utilises tu ton reducteur BAADER?

je possède un LX200 305 le reducteur 6.3 et 3.3, un eos350d
j'ai essayer toutes les configurations possibles, en jouant sur la distance entre le reducteur et le secondaire, puis en jouant sur la distance reducteur eos. Dans tout les cas je n'ai pas trouvé de solution satisfaisante. TRES GROS vignetage et mise au point impossible sur les bords si le centre est net.

je suis pret à investir dans le meilleur des reducteurs pour remidier à ça. mais lequel?

Dans mon cas il ne faut pas compter sortir une longue pause avec 3m de focale la monture ne le permet pas, la turbulance non plus. Et couper le bord pour ne garder que le centre ne me vat pas non plus.

Si quelqu'un à une solution, peut etre le BAADER? d'ailleur quel est sa réduction?

Olivier

[Pierro 3]

Salut Olivier,
le baader a une réduction "variable", il est composé d'un groupe de lentilles et de 2 "rallonges" enfin 2 bagues quoi, qu'on peut dévisser pour faire varier le facteur de réduc. Ca fait entre 0,5 et 0,3 environ de réduction, j'avoue qu'avec tous les machins que j'intercalle entre le C8 (oui mon scope c'est un C8) et le réducteur, je ne saurais dire la distance exacte. Pour info, avec le baader et un 30mm84° j'ai les pléiades en entier à l'oculaire...
Evidemment c'est pas super super propre, mais c'est agréable pour 2000mm de focale de base
Pour en revenir à la photo, avec le réducteur, j'ai fait M42 et les groupes d'étoiles au dessus et en dessous sans avoir de vignettage monstrueux, avec par contre, à tres forte réduction, des problemes de distortion d'étoiles en bord de champs (normal ) mais un très bon piqué au centre

voili voilou
Le Baader m'a été recommandé par Optique et vision, appelez les pour des infos plus "pros"

[olivier combe 0]

j'ai été voir ce reducteur, il me parrait serieux mais etre au coulant 50mm. Si oui comment le fixes tu derière ton C8?
pourrais tu me faire passer une image faite avec, qui montrerait les defauts, aisi je pourrais comparer le resulat avec le mien.
mon adresse:
combeon@wanadoo.fr

merci
olivier

[olivier combe 0]

merci pierro, j'ai été voir ce réducteur il me parrait tres serieux, mais semblerait etre en 50mm. Si oui commant le fixes tu sur ton c8?
pourrais tu me faires passer une des tes photos ou je pourrais comparer la deformation des étoiles.
mon adresses:
combeon@wanadoo.fr
merci
olivier

[Pierro 3]

Hello,
le réducteur s'insert dans le baffle arrière du tube, puis se "bloque" avec le porte-oculaire. Je pense que le faible vignettage provient de la position très en avant du réducteur dans le baffle
C'est dommage qu'il ne soit pas très connu car c'est vraiment un bon produit... (p.s. je n'en vends pas )

[Mizar 0]

Y a t'il moyen d'avoir une image brute de M42 au baader au format .fit ou .pic ?

Merci !

[Marc D 0]

Bonjour Olivier,

Je pense avoir constaté les mêmes défauts avec un LX200 10" + Red. Meade 6,3 + EOS350D (cf. images de M45 sur http://www.astrosurf.com/delcroix/Optique.htm ) - sont-ils aussi importants que ceux que tu as constaté ?.

Par ailleurs peux-tu nous dire quelle est la solution la moins pire que tu aies trouvée en terme de position du réducteur par rapport au secondaire et au capteur pour que nous puissions faire au mieux avec notre matos ?

Merci d'avance,

Marc
http://www.astrosurf.com/delcroix

[Ce message a été modifié par Marc D (Édité le 10-12-2005).]

[Mizar 0]

Pour compléter, voici un exemple du vignetage obtenu sur un C5 + réducteur 0,63 meade + canon 300D, 3mn de pose à 800 iso.

La différence de luminosité entre le bord et le centre est de plus de 150 % !

Si les autres utilisateurs pouvait faire ce genre de mesure et mesurer la distance entre le réducteur et la bague de l'appareil photo, je pense qu'on pourrait avancer

[Ce message a été modifié par Mizar (Édité le 10-12-2005).]

[Ce message a été modifié par Mizar (Édité le 11-12-2005).]

[olivier combe 0]

bonsoir à tous

Bon je viens de mesurer tout ça,
le reducteur directement à la sortie du LX puis la mise au point electrique JMI puis la bague T enfin l'eos350d, ça nous donne 94mm entre la fin du reducteur et le debut de l'eos. C'est la config la moins pire que j'ai trouvé, et croyez moi j'en ai essayé!
pour info je bloque le primaire pour eviter le shifting.

marc, et bien oui ça donne à peut pret ça, et je pense qu'effectivement les trous noir dans certaines étoiles pourraient bien etre l'image du secondaire, mais pourquoi? je ne connais rien en optique mais j'en viens à me demander si le miroir secondaire est bien centré par rapport au primaire. car pour moi la déformation des étoiles n'est pas symetrique.
je me suis mème demandé si les lentilles etaient correctement installées dans le reducteur.
j'ai aussi constaté qu'aprés avoir régler la colimation nif nif sans le reducteur, en installant celui ci tout etait à refaire en plus l'image etait plustot patatoide...
alors doit on refaire la colim avec le reducteur?

je n'ai pas d'image brute à montrer car je les efface systematiquement désolé, en plus temps pourri je ne ferais rien ce soir.

l'image de MIZAR me semble etre symetrique au niveau de la déformation des étoiles periferiques.
des que possible je vais faire la mème image que toi avec les mème caracteristiques.
il me faut avancer sur ce sujet sinon tout mon matos ne me servirait à rien.

pierro l'idée que le reducteur se glisse dans le baffle me semble bonne, peut etre que prendre plus tot la lumiaire du secondaire evite le vignetage? si tu avais une image à nous montrée...
il me faut une solution gnarrfff..

olivier

[Mizar 0]

94mm ? je pensais qu'au plus il y avait de tirage, au plus il y avait de vignetage et de coma ? je vais tout de même faire un essai en ce sens dès demain avec un flat...

[Mizar 0]

Je viens de terminer une série de mesure de vignetage avec 3 tirages différents derrière le réducteur.

L'image :

La démonstration chiffrée :
http://astrovp.free.fr/adaptateur%20T.htm

[Ce message a été modifié par Mizar (Édité le 05-02-2006).]

[Marc D 0]

Très intéressant ton étude Mizar ... j'attends avec impatience celle sur l'impact du tirage sur les effets de défocalisation, car c'est d'abord ce défaut qui me pose problème.

Olivier, pour info l'image de mon précédent post correspond à une distance réducteur/bague appareil de 130mm ... bien plus que tes 94mm !
As-tu essayé de mettre le réducteur derrière le système de mise au point, pour réduire la distance capteur/réducteur (en allongeant donc celle secondaire/réducteur) et quel résultat cela a donné en terme à la fois de mise au point et de vignetage ?

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[Mizar 0]

Merci Marc. J'ai fait quelques essais sur les pleiades la nuit dernière avec le tirage 55mm et le 100mm. Avant de compléter ma page web avec les images, je peux dire qu'avec le tirage 100mm les étoiles sont plus piquées et moins déformées aux coins... Si je prends l'image faite avec le tirage 55mm (focale plus grande ) et que je la réduise pour avoir le même "grossissement" qu'avec le grand tirage, on obtient le même piqué, mais dans ce cas le champ est plus petit.

Conclusion : la distorsion diminue avec le tirage alors que le champ augmente et que le rapport F/D diminue. Incovéniant : le vignetage est plus fort.

[olivier combe 0]

Bonjour,

oui Marc j'ai bien essayé le réducteur apres le système de mise au point, la deformation des étoiles était pire.
Par contre le vignetage je ne l'ai jamais trop remarqué. J'etais peut etre trop perturber par les étoiles déformés...
donc dés que possible j'apporte ma contribution photographique.

mais dans mon raisonnement, placer le reducteur au foyer me parrait etre l'endroit prévu par le constructeur. deplus intercaler le système de mise au point place l'appareil photo à peut pret au mème endroit qu'un occulaire si l'on fait du visuel avec le renvoi coudé.
j'ose esperer que les ingenieurs ont developpeé ce reducteur en tenant compte de sa position et de la position de l'occulaire pour son meilleur fonctionnement. Il est vrai que je ne peux pas utilisé mon nagler 31 derrière le reducteur, le vignettage est vraiment visible, les étoiles perifériques n'apparaissent mème pas.

pour en revenir au reducteur BAADER j'aurais aimer plus de retour.

olivier

[Marc D 0]

Bonjour,

Mizar> avec l'adaptateur T longeur 100mm, t'arrive à une distance de combien entre réducteur et capteur ? (je suis intéressé bien sûr de voir tes images tests et leurs défauts de focalisation)

Sinon une petite recherche sur le net semble montrer que le réducteur 0.63 Meade fonctionne de manière optimum à une distance fixe derrière de 87mm (ou 106mm ? cf. liens ci-dessous) - et confirme le fait qu'il faille bien utiliser le réducteur au cul du SCT:
http://www.ziplink.net/~lester/flr-notes.html
http://www.mapug-astronomy.net/ragreiner/opticlens.html#Top

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[Ce message a été modifié par Marc D (Édité le 13-12-2005).]

[Ce message a été modifié par Marc D (Édité le 13-12-2005).]

[Ce message a été modifié par Marc D (Édité le 13-12-2005).]

[olivier combe 0]

Bravo Marc pour cette recherche.

106mm. je ne dois vraiment pas en etre loin, si je considère que c'est la distance entre le reducteur et le film.

par contre ça n'explique pas les étoiles déformées non centrée. La je verrais bien un mauvais centrage du secondaire.

je me demande si je ne vais pas m'attaqué au netoyage de la lamme de fermeture et en profiter pour travailler sur le centrage. parrait il qu'il y aurrait du jeu sur les bord de la lamme qui permettrait de revoir le centrage.

personne pour me dire si il faut recolimater avec le reducteur?

olivier

[Mizar 0]

Salut Olivier

Le problème de décentrage du secondaire, c'est un peu la maladie du Schmidt-Cassegrain : sur le mien, le secondaire n'était pas au centre de la lame et l'ensemble était décentré. Malgré tout j'arrivais à le colimater mais le cercle de pleine lumière était décalé sur le capteur (vu sur les flats )

Pour vérifier le centrage, mets toi à 2 mètres face au miroir du télescope, ferme un oeil et vérifie que tout est concentrique : le miroir, l'ombre du secondaire, etc...