70-300apo vs 18-200 sigma

[petit renard 0]

Salut à tous
Je vais bientôt acheter l'eos 350d, mais je ne sais pas encore quoi prendre avec
J'hésite entre 18 200 de chez sigma qui a été primé meilleur objectif de l'année ou le 70 300 apo macro dg et le 18 55 livré avec.Le 70 300 n'a pas trop mauvaise réputation, mais je me demande si en 300 l'optique est valable?Ca équivaut quand même à un 112 480 argentique
Savez vous ce que vaut le 18 200 en astro

Merci

[Ce message a été modifié par petit renard (Édité le 25-12-2005).]

[Kepler67 0]

Petit Renard,

Pour le 70-300 vas ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/015844.html

Sinon pour l'équivalence avec un argentique [112-480], c'est uniquement pour le champ angulaire. Avec un 70-300, un objet céleste aura la même dimension " linéaire " sur un film 24 x 36 ou sur le capteur d'un Eos ou tout autre APN .
Ex : la lune pour 300 mm de focale aura une taille de 2,62 mm si on prend sa taille apparente sur le ciel = à 0,5°.
La formule approchée est TO = DO x 0,01745 x F avec
TO : Taille de l'objet sur le capteur ou le film en mm
DO : Diamètre apparent de l'objet sur le ciel en Degrés
F : Focale de l'objectif en mm

Cdlt,

Kepler67

[Ce message a été modifié par Kepler67 (Édité le 25-12-2005).]

[petit renard 0]

Merci
Rha, je ne sais plus trop
Voici le fameux 18 200 dont je parlais. http://www.parlonsphoto.com/ftopic3403-sigma-mm-f-dc.html

[vjac 165]

Salut, je remonte ton ancien poste car je me pose la même question, j'ai vu que finalement tu as choisi le 70-300, qu'en est-il en 300mm sur les étoiles à grande ouverture : vignettage, coma ? Peux-tu montrer une photo entière ? Le 18-200 à l'air bien sympa mais peu lumineux de ce que j'ai pu lire sur le web...
Merci par avance !
Vincent

[aven59 0]

Je viens d'acheter le kit Sigma 18-55 3.5-5.6 + 50-200 4-5.6.

J'ai hésité avec le 18-200, mais ouvert à 6.3 faut pas déconner, surtout avec le viseur super lumineux de l'artilleur...

Concernant l'astro, je n'espère pas de miracle avec un zoom, mais plutôt avec une bonne focale fixe un peu plus ouverte...

[TUTU56 13]

je ne connais pas cet objectif sigma mais je commence à avoir une dent contre sigma:mon 17-35/2.8-4 qui est un bon objo il me cause pas mal de soucis apres 3 ans d'utilisation (diaphragme se bloque et fait planter l'APN).A 750 euros le cailloux çà me fait un peu mal au c..(pardon pour l'expression).J'ai revu mon jugement concernant sigma.

[petit renard 0]

Salut vjac
Je n'avais pas vu que tu avais fait remonter mon post
Je suis très content du 70 300.Il a très peu de chromatisme(en lunaire,je suis très étonné de la qualité de piqué de la bête
cf

Par contre,je n'ai pas encore eu les conditions pour le tester vraiment sur le ciel(je l'ai depuis janvier,et la plupart du temps,je suis en RP
J'attends cet été pour voir ça
Par contre,tu peux regarder ici : http://steph.ubaud.free.fr/articles.php?lng=fr&pg=58

[Ce message a été modifié par petit renard (Édité le 01-05-2006).]

[cedric 1]

le 70-300 ne me donne pas des images aussi piquees que celles de petit renard mais je l'aime bien quand meme. http://www.astrosurf.com/cedric/images/img_7160.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/img_6342.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/andromede_2min.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/planche_lune_nov_2005.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/planche_soleil_101105.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/zync.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/orion_du_balcon.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/orion_du_balcon2.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/double_amas_cs.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/eclipse031005a.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/soleil180705.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/soleil150705.jpg http://www.astrosurf.com/cedric/images/pleiades281005.jpg

Ca manque de pose et je ne sais pas traiter les images du ciel profond......

de bleu, quel deballage...

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 01-05-2006).]

[vjac 165]

Bonjour et MERCI beaucoup pour vos avis
En effet Aven et si en plus faut diaphragmmer un peu...
Tutu, un grain de sable ou de poussière ?
Petit Renard, au centre du champ l'image est en effet excellente mais ce qui m'inquiète c'est le reste du champ et d'après le lien que tu me conseilles (merci ) en 300mm ça n'a pas l'air très propre sur les bords mais bon vu la taille de l'image on doit pouvoir se passer des bords non ? Au passage sur le site de Stéphane y'a un lien excellent : http://www.photozone.de/8Reviews/index.html qui confirme la chose et confirme aussi son excellence au centre du champ.
Cédric ta m31 est vraiment sympa, c'est bien une réduction de l'image entière, t'as rien coupé ? ou alors l'utiliser à f/6,3 pour réduire la coma... ?
Bref pas facile de choisir de toute manière je crois que c'est le porte-feuille qui va décidé à ma place Le sigma 70-300 apo semble tout de même un bon compromis
Encore merci !
a+, Vincent

[Whathefok 19]

Salut,

J'ai été un peu dans la même problématique que toi, sauf que mon choix est déjà fait : je vais opter pour le 70-300 f4-5.6 is canon. La critique sur photozone est excellente :
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70300_456is/index.htm

Il est certes un peu plus cher, mais en l'achetant à l'étranger (allemagne), il l'est un peu moins, de plus canon rembourse 50€ dessus jusqu'à la fin de l'année. Enfin, pour avoir essayé des bridges à gros zoom, le stabilisateur est presque indispensable pour les longues focales si tu ne veux pas utiliser de trépied.

Sinon, n'hésite pas à consulter ce thread dans le forum hardware.fr, il est très riche d'enseignements (tu as un récapitulatif de la qualité de très nombreux objos pour eos sur la première page) :
http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Photonumerique/Topic-objectifs-pour-reflex-Canon-sujet-5824-1.htm

[Ce message a été modifié par Whathefok (Édité le 01-05-2006).]

[vjac 165]

Salut et merci pour les liens, je pensais aussi à ça : http://www.astronome.fr/astro-rubinar_300_f4_5.htm
c'est pas trop cher pas contre vu l'obstruction c'est peut-être pas aussi lumineux qu'un télé classique à f 4,5 ? il apparaît d'ailleurs sur le post d'hardware
Encore merci !
Vincent

[petit renard 0]

Oui,c'est certain qu'au niveau optique,ca doit être largement mieux.Par contre,le ruskov est surement pas hyper lumineux ni très léger.Si tu veux faire des photos non astro,ca risque d'être beaucop moins pratique que le sigma.

[Phil 29]

Si c'est pout une utilisation astro , plutôt un vieil objo d'occase en focale fixe et surtout lumineux ! On peut en trouver à des prix trés compétitifs . Je vois passer de temps en temps des vieux objectifs qui valaient une petite fortune en leur temps, et qui sont sacrifiés .

[vjac 165]

Re,
Oui Petit Renard ce que je pensais aussi et d'après ce que j'ai pu lire sur les archives du forum la mise au point est difficile aussi car peu lumineux donc et non couplée au boîtier je suppose.
En effet Phil ce peut être une bonne solution !
Merci à vous, j'y vois déjà plus clair...
A+, Vincent