ISO et LUX

[dva 1]

Définition sensibilité :
APN en iso et Webcam ou camescope en lux

Peut-on comparer Lux et Iso
si oui quelqu'un peut-il me dire combien 1 lux = ? iso

merci pour vos réponses

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 10-04-2006).]

[ALAING 59 454]

Salut,
OUI bien sûr !
Celà revient à comparer des parsecs avec des hectolitres.
L'ISO est une unité de sensibilité de capteurs CCD d'appareils photos numériques, mais avant eux de pellicules (remplaçant de l'ASA et du DIN)
Alors que le LUX est une unité d'intensité lumineuse générée par une source de lumière.
Pour un CCD, on va par exemple dire qu'il lui faut un minimum de 1 lux pour enregistrer une image. C'est à dire qu'en dessous de 1 lux, l'image sera noire.
A+
AG

[dva 1]

Ok ! ne pas confondre intensité lumineuse et sensibilité
mais alors pourquoi les constructeurs indiquent pour les camescopes sensibilité x lux au lieu de x iso ?

[LAURENT.BAR 27]

Ben ils veulent sans doute dire que tu peux avoir l'iso le plus élevé, mais si tu n'as pas le min. de lux, ça ne sert à rien.

[dva 1]

donc ils emploient le terme sensibilité en lux à tort. Dans les caractéristiques devraient être indiqué minimum d'intensité lumineuse (x)lux , ce serait plus juste.

[jeanlg 2]

Bof pour les 80 % des utilisateurs d'APN, trois pictogrammes seraient suffisant : Soleil, Soleil + nuages, Flash. Pour l'Astro ce serait, en plus, bougie !
jeanlg
je vais encore me faire de nouveaux amis...

[ALAING 59 454]

C'est vrai que la chose est ambigüe !
Plus un capteur ccd est sensible, plus sa valeur en ISO sera grande. On dira sensibilité de 800, 1600, ou 3200 ISO.

Mais il est sensible à quoi ? A la lumière pardi !

Donc quelle que soit sa sensibilité en ISO, il lui faudra une valeur minimale de lumière en LUX pour que les photons soient enregistrés par les pixels du ccd.
Par habitude, on parle donc de sensibilité en ISO pour les CCD des APN (par référence aux pelloches) et de sensibilité en LUX pour les camescopes (qui ont utilisé les capteurs CCD bien avant les APN) Voilà !
AG

[dva 1]

Pour faire simple il faut donc un minimum de lumière pour pouvoir enregistrer une image .
C'est pour cela qu'il est difficile d'avoir des photos des étoiles avec un apn en afocale .

Citation : "je vais encore me faire de nouveaux amis..."

Peut-être par une belle nuit étoilée ... ;-)

[ALAING 59 454]

Oui, c'est bien ça !
AG

[LAURENT.BAR 27]

En afocale ou pas si ton APN peut faire des poses, il captera même des objets faibles du ciel profond.
De cette façon il augmente en quelque sorte sa "sensibilité" aux lux.
La qualité de la photo dépendra ensuite partiellement du réglage iso.

[dva 1]

Il faut que je relise la notice de mon apn pour savoir s'il peut faire des poses , modèle sony dsc p10 5 millions de pixels .
Ce qui est désagréable en faible lumière c'est le bruit .

[Ce message a été modifié par dva (Édité le 11-04-2006).]

[Claude PEGUET 76]

Il me semble que si on parle de lux pour les camescopes et les webcams, c'est justement parce que ces engins travaillent en principe à temps de poses constants ne pouvant pas dépasser 1/25 s (et avec des ouvertures maxi qui sont celles des optiques fixées dessus). Dans ces conditions il est légitime d'indiquer le plus faible éclairement enregistrable.
A partir du moment où le temps de pose varie ce critère n'a plus de sens et on donne la sensibilité du capteur en ISO. Idem pour une webcam modifiée LP: donner un nombre de lux limite n'a plus de sens.
Cordialement,
Claude

[dva 1]

C'est en effet une bonne déduction .
D'où cette interrogation :
sony vient de sortir un camescope enregistrant plus de 200 i/s en haute définition (1920x1080) peut-il servir en astrophotographie ?

[Deneb 0]

200i/s ??? P'tain !!
Ben il faudrait l'essayer en planetaire

[dva 1]

A condition d'en avoir un :-)
il coûte plus de 1300 € alors Canon 350 ou sony hcr3 ,il est certain que ce n'est pas le même usage , donc choix difficile !