Comme demandé : test Nagler 12 type 4 "amputé" et considérations sur les oculaires...

[Z80 5]

Le temps s'étant découvert la nuit dernière, j'ai pu procéder à l'essai demandé.

Le résultat est... Mitigé.

Le centre du champ est pour ainsi dire aussi bon : transparence, piqué...

Mais dès la moitié du diamètre de l'image, on constate un fort assombrissement annulaire, une sorte de vignettage brutal.

Le champ au delà de la partie centrale "normale" est accessible, mais il faut "tourner le" regard pour l'apercevoir en totalité, et il est très sombre.

Au jugé, il est presque comparable au champ offert par le Nagler 26. Je l'évalue à l'équivalent d'un 24 mm (à 82° de champ apparent, ça va de soi), donc l'élément divergent doit équivaloir à une barlow 2x.

Manifestement, son rôle est "d'évaser" le faisceau lumineux pour qu'il traverse toute la largeur des lentilles. En son absence, le cône lumineux intercepté doit être quelque peu tronqué et ne traverser que la partie centrale des lentilles, d'où sans doute le vignettage constaté.

Bref, ça peut rendre service si vous manquez d'un oculaire à longue focale et grand champ pour faire de la recherche d'objets, mais l'assombrissement périphérique ne va pas faciliter le repérage d'objets faibles de toutes façons. Et question agrément d'observation, c'est sans intérêt.

Mieux vaut donc lui préférer un oculaire de plus longue focale. Ces trucs-là marchent mieux "entiers"...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 28-04-2006).]

[Z80 5]

Dans un autre ordre d'idée, la turbulence était assez importante, et le Hi-LE 2,8 ne "donnait" pas des masses par rapport au zoom Nagler (mêmes images, même contraste).

Me souvenant d'une conversation récente sur ce forum, j'ai monté le petit zoom derrière une Powermate 2x.

C'est intéressant, parce que ça rejoint ce qui était ressorti de la discussion, et aussi mes propres observations à très fort grossissement, justement obtenues à chaque fois au moyen d'une barlow ou d'une Powermate :

Est-ce un effet du léger jaunissement induit par la Powermate ? Avec le zoom en position 6 mm amplifié deux fois, les couleurs sont tout de suite plus chaudes et plus vives, le contraste plus fin, les détails plus piqués... Qu'avec le zoom seul en position 3 mm ou le Taka Hi-LE.

J'ai même pu passer en position 5 mm (donc d'un grossissement de 400x à 480x) sans perte de détails, mais avec un confort accru. Les contours plus rouges de la Grande Tache Rouge pétaient, le rose de la rache elle-même tranchait nettement, de même que les nodosités blanches sur les bandes brunes du disque planétaires. De nombreuses autres bandes colorées étaient discernables jusqu'aux pôles. Et cette nuit était plutôt mauvaise en terme de turbulence, car j'ai souvent pu pousser jusqu'à 600x dans de meilleures conditions.

Bien entendu, ce genre de galipettes n'est envisageable qu'en planétaire ou en lunaire, ou pour la séparation d'étoiles doubles, c'est à dire lorsque l'objet possède une luminosité suffisante.

L'usage d'une barlow ou équivalent m'assombrit toujours l'image : pour l'observation d'objets faibles du ciel profond, je lui préfère systématiquement un oculaire spécialisé (d'où le Nagler 7 mm type 6).

[Marc D 0]

Merci Z80 pour ton test extrèmement instructif du Nagler 12mm T4 que la météo automnale t'as finalement permis de faire

J'avais fait le test de mon côté, et ma conclusion d'inexpérimenté était qu'au centre "ça allait" , qu'au bord "c'était bizarre" , et que tout compte fait la focale équivalente était contrairement à ce que je pensais supérieure à 20mm"

Pour info, Televue vient de me répondre sur le groupe yahoo ceci:
> > In clarification of my last post: The 12 mm T4 does use optics
> > in the 1.25 barrel and it should not
> > be removed, as these optics correct & direct the light to the next
> > lens and without 1.25 portion (inc, lenses)
> > the eyepiece will not perform well, if at all.

Conclusion: je vais donc garder mon Nagler 20mm ...

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[Z80 5]

A vrai dire, en longues focales, quelques millimètres de différence se voient à peine.

Ton 20 mm restera de toutes façons plus intéressant pour avoir du champ (et surtout, dans de bonnes conditions).

Par exemple, le Nagler 12 offre sur mon instrument un champ réel de 47' à 100x de grossissement, et ne permet pas de voir l'entièreté de l'amas globulaire Oméga du Centaure : certaines extensions (chapelets d'étoiles) qui s'en échappent restent hors champ (on vous avait prévenus : si vous pensiez que M13 était un "gros" amas globulaire... C'est que vous n'avez rien vu ! )

Et encore, à 100%, il n'est pas résolu à coeur et le centre reste un brouillard laiteux intense : il faut pousser à 175x (Nagler 7 ) pour le résoudre à fond, et on se noie alors dedans, puisque les limites du coeur de l'amas débordent du champ !

Le 26 mm semble optimal sur mon instrument ; à vrai dire, un 28 mm serait théoriquement le maxi, mais j'aurais bien aimé tester un Nagler 31 quand même... ^^

Le 17 mm d'André Van Der Elst semble tarder... Pourvu qu'il ne se soit pas perdu en route !

[Marc D 0]

Effectivement le 20mm est très intéressant pour moi, ne serait-ce que pour certains amas ouverts assez étendus, la qualité en plus me semble extra.
Enfin, je ne désepère pas un jour, qui sait, d'avoir la joie de l'utiliser sur Omega du Centaure

Marc
http://astrosurf.com/delcroix