Comparation: Nagler 31mm, Pentax xw 30mm, Clavè 55mm,

[Sergio E 0]

Comme il dit Z80, profitons de n'éclaircie, mémé si la lune est presque au max. Il serait utile pour le test de chromatisme. C14 F 11, bien collimaté, turbulence moyenne, il est encore jour.
Je commence par le Clavé 55mm 71x sur la lune, détaille pique, absolument rien de chromatisme image bonne en relation a la luminosité du ciel, je pense aussi en raison du faible grossissement.
J'enlève le capuchon du Nagler 31mm 126x tout neuf, non pas avec un peux de émotion, je l'installe e ... rien que du jaune.
J'essaie le Pentax xw 30mm 130x et rien que du gris.
Je dessant pour dîner.
La "nuit" venue je recommence, la lune est encore en l'oculaire et le Clavé il donne comme d'habitude des images fantastique, absolument sans chromatisme de un blanc spectral, inégalé.
Le Pentax il lui semble pour l'absence de dominante de couleur, mais mémé si on grossi de plus l'image (beauté, pas détailles en plus) elle est pas a la oteure du Clavé.
Le Nagler, il ait un chromatisme en bordure très évident, il ait une dominante jaune comme dan les'outre Nagler, o mémé plus. Mais il est possible voire de meilleur détaille que avec le Pentax e naturalment, le Clavé, ce dernier excusé, du fait que il grossi seulement presque la moitie des'autre.
Ce que il se passe entre le Pentax XW 20 e 14, et le Nagler 12mm et 17mm, il se répète.
Conclusion provisoire âpre test sur Lune, Saturne, Jupiter et M57, l'idee reçu que le 30mm 82° donnent le même champ du 50/55mm e pour conséquence il est mieux grossir de plus pour assombrir le ciel, dan mon cas il est pas recevable, la vision du ciel avec le Clavé 55mm il est de long meilleur (champ plus étendu, étoiles plus petite e brillantes).
Pour ma petite expérience, mise a part chromatisme, dominante de couleur, praticitè de utilisation, poids, pour ce que il est pique e détaille que on voie mieux, entre Pentax XW et Nagler la proportion elle est bien comparable avec le prix du neuf de respectif oculaires, cet a dire ceux que il coûtent plus il nous donnent plus de détaille visible. Au moin en le proportion on a ce que on paye.
Bon ciel Sergio

[Ce message a été modifié par Sergio E (Édité le 12-05-2006).]

[Ce message a été modifié par Sergio E (Édité le 12-05-2006).]

[Z80 5]

Ciao, Sergio !

Ton comparatif est intéressant, mais j'aimerais apporter quelques remarques, si tu permets...

Tout d'abord, on écrit "Clavé" et non pas "Clavè" !

(ça, c'était la séquence "je taquine mon Sergio" )

Ensuite, je pense que le véritable atout des Nagler, c'est leur bonne correction quand on les emploie sur des newtons courts, notoirement entachés de coma.

Il n'y a pas forcément d'intérêt à utiliser un Nagler sur un C14, par contre...

Voyons... Il a 3500 mm de focale, si je me souviens bien ? un 31 mm, qui donne un champ monstrueux de plus de 2° sur mon newton et un grossissement de 38x seulement... Va donner 112x sur le C14... Quasiment le grossissement d'un 10 mm sur mon instrument ! ^^

On n'observe pas du tout les mêmes objets dans ces conditions...

Pour moi, un Nagler 31, ce serait pour embrasser les Pléïades d'un seul coup... Et en ciel profond, aucun jaunissement n'est perceptible.

D'ailleurs, je ne perçois qu'un fin anneau jaune dans les type 5. Et encore, il faut observer la Lune pour le voir. Je n'ai pas du tout la sensation d'un jaunissement de l'ensemble de l'image. Par rapport au Pentax XW 5 mm, les couleurs de mes Nagler me semblent tout aussi neutres ; tout au plus le 7 mm type 6 donne-t-il peut-être effectivement une tonalité plus "chaude", pas désagréable ?

Le zoom Nagler 3-6 n'utilise pas du tout les mêmes formules optiques. C'est un simple orthoscopique précédé d'un doublet divergent, les grossissements s'obtiennent par variation du tirage (le corps de l'oculaire s'allonge d'ailleurs physiquement, de manière spectaculaire). televue n'a donc pas fait usage de ces fameux verres "exotiques" utilisés pour optimiser les trajets optiques dans les monstrueux tas de verre des oculaires à 82° de champ apparent...

J'ai donc pu comparer les Pentax XW 5 mm et le zoom Nagler à armes égales, en planétaire et en ciel profond : la différence n'est vraiment pas flagrante.

A noter que par contre, les Powermate jaunissent vraiment notablement, elles, et surtout la 4x.

En revanche, le Nagler 7 mm ne cesse de me surpendre par sa clarté extraordinaire, et par un piqué assez inimaginable : il donne vraiment des étoiles extrêmement fines, aussi fines que le permet la turbulence en tout cas.

En comparaison, les type 4 présentent une différence de piqué perceptible. La progression est visible entre les types 4, 5 et 6 : il y a réellement eu une amélioration à chaque étape.

Ce n'est pas trop gênant pour les type 4, car je les utilise pour du faible grossissement à très grand champ. Et puis le long tirage d'anneau est un atout inestimable (en ce qui me concerne).

En revanche, ça doit être plus problématique sur un C14, car ils donnent des grossissements appropriés à l'observation des planètes ou à la traque de galaxies ou de nébuleuses planétaires, ce qui n'est pas du tout le cas sur mon instrument.

Il est donc probable que d'autres oculaires s'en sortent mieux sur ce type d'instrument, alors que sur un newton de 254 F/4,7 les grossissements sont tellement faibles qu'aucun défaut n'est visible.

Il resterait éventuellement à savoir ce que donnerait le Clavé sur un instrument plus court, et surtout sur un newton ! Y aurait-il beaucoup de coma ? De toutes façons, ton 55 mm donnerait un grossissement de 22x et une pupille de sortie de 11,6 mm sur mon instrument !!!

Pour avoir plus de 2° de champ, le Nagler 31 resterait incontournable en ce qui me concerne...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 12-05-2006).]

[GUILLAUME 0]

salut,
j'utilise en ce qui me concerne le pentax XW-30 sur un mewlon 210 bourré de coma,meme si son mirroir primaire est tres bon.
résultat: tres bon pr ne pas dire exelent !
image neutre,pas d'aberation chromatique en bord de champ ni sir le limbe lunaire,super piquée les étoiles sont d'une finesse incroyable,en bref il est top.
pareil au foyer de la FS-78 en planétaire(la lune est magnifique avec cet oculaire)et top en ciel profond !
bref,une tres bonne affaire a traquer sur les PA d'astrosurf,c'est ici que j'ai trouvé le mien.
je ne connais pas du tout les naglers donc peut pas me permettre d'apporter un jugement,mais le prochain oculaire vers les 15/20mm que j'achete,ben c'est un pentax sans hésiter...
voili voilou
guillaume

[Sergio E 0]

D'accord Clavé, avec toute le satisfactions que il me donne, je peux o moin l'écrire correctement.
C14, f3910, F11, Clavé 55mm = 71X son champ réel il me permet de voire la lune avec un petit rond de ciel, moin que la proportion de deux métaux de une pièce de un €.
J'ai acheté le Nagler 31mm 126X parseque, avec 82° de champ, je pensai erronément de avoir un champ réel supérieur a ceux du Clavé que je pense il est un plossel???.
Résultat la lune il est visible en total e en couleur jaune en le centre et iridescent sur le contour (le phenomen diminue avec la nuit profonde), mais pour la embrassé totalement je doive collé l'oille a l'oculaire, chose difficile pourquoi il est très large e le nez il frotte le contour de dite oculaire, ou final je voix mémé pas la lune en entier. Par contre j'ai vu une tel quantité de petit cratères(un peux jaunes)que aucune photo il ma mémé pirement j'aime montre.
Le Pentax XW 30 que il reste un magnifique oculaire, plus léger, donc pas besoin de changé le balancement du télescope,(fait utilisant le magnet de nettoyage de l'aquarium)plus petit, plus pratique, presque pas de aberration chromatique(pour dire pas de aberration chromatique il fout le compare au Clavé 55mm, la lune est a voire en cet oculaire sur un C14, elle ait de couleur vraiment sidéral) Comme en train de dire le Pentax 30mm XW presque aussi bon que le Nagler, je voie apeine moin bien la panoplie de craterettes que je voie en le Nagler.(effet de 688€ appeine dépense??!!.)En plus le Pentax 30mm que il ait seulement 70° de champ que il devrez avoir moin 0.10° réel de champ, en réalité la différence elle est pas flagrante, pourquoi elle est intégralement utilisable, aux contraire, que sur le Nagler. Considéré que il coûte moin cher, il reste une très bonne choix, e pour ma part avant de le porte au JOA je ferai encore pas mal de test.
Pour les possesseurs des Dobson, mon discour sur le decimal de degre, il peut paraître étrange, mais pour donné un'idee, pour mon C14 avec 55mm d'oculaire quand je vise Saturne, en outre de ses satellites, très rarement je voix des'etoiles, tellement le champ est restreint, le ciel il est vide. Heureusement il restent le jumelles.
J'oublie un autre defoux du Nagler 31mm par rapport au Pentax, la première lentille sur le barillet elle est tellement proche de sa fin (comme sur le 17mm type 4)que sans n'attentions très particulier too ou tard on va l'abîmer.
En tout cas mémé si cette nuit comme condition de ciel il été pas exceptionnel, aujourd'hui je me sent vraiment satisfait de mes'observation.
Quant au type 6, j'ai seule le 9mm, mais au nivaux détaille, entre visible e invisible,(Ex les'etoiles proche ou a l'interieur de M57)ce dit 9mm type 6 il ast rien a faire avec le 12 type 4, e mémé avec un Clavé 8mm. Pour moi le prix inférieure chez Nagler il voux quelque chose.
Le Nagler 9mm type 6, le radian 6mm, e il se peux le XW14mm, il son déjà en le dernier tiroir avant partir.
Je m'excuse pour mon mouve francaise pour les'oublie, n'hésité pas a me demandé de precisation si il est le cas.
Bon ciel Sergio

[Ce message a été modifié par Sergio E (Édité le 12-05-2006).]

[Z80 5]

Non, ne change rien : je préfère te déchiffrer, et au moins ça me fait toujours rire !

Ton avis intéressera plus d'un utilisateur de télescope à très longue focale, en tout cas.

Je ne rencontre aucun de ces défauts sur mes Nagler parce que je ne les utilise qu'en ciel profond, donc pas de grossissements importants, pas d'observations planétaires, et par conséquent, pas de chromatisme.

Les Nagler parviennent bien à minimiser la coma des newtons, et de ce fait rendent l'observation très agréable, même sans Paracorr ou autre correcteur.

D'autre part, la difficulté à apercevoir tout le champ dans un Nagler est très variable d'une personne à l'autre, et aussi d'une série à l'autre.

J'ai plus facilement ce problème avec les types 4, d'ailleurs. Le 26 mm type 5 et le 7 mm type 6 déploient tout leur champ sans aucune difficulté de placement de l'oeil (et ils ne dispose même pas de l'Instadjust !) tandis que pour les 12 et 17 mm type 4, c'est vrai qu'il faut parfois aller "regarder dans les coins"...

En grossissements convenant à l'observation planétaire, en revanche, il me faut des focales ultra-courtes. Et là, comme le champ ne se justifie plus, le prix des Nagler non plus, ou en tout cas, d'autres critères vont intervenir.

Autant le chromatisme résiduel pouvait être sans importance en ciel profond (à part les étoiles, tout est gris de toutes façons), autant un bon orthoscopique s'impose en planétaire.

En tout cas, les possesseurs de Schmidt-Cassegrain doivent effectivement se souvenir que ce qui fait la force des Nagler sur les newtons n'a plus d'importance ici : inutile de dépenser les sommes astronomiques qui vont avec !

Tu cites le Clavé 55 mm, mais je suppose qu'il devient difficile de trouver du Clavé de nos jours ? N'importe quel plössl de 55 mm pourrait convenir, non ?

P.S. : il est si mauvais que ça, le 9 mm type 6 ?

[Sergio E 0]

Z80, Je sois content que tu peux un peux rire en me lisant, et j'espère que quelqun d'autre il apprécie aussi.
Je viens de suite a te dernières affermation.
- Nagler, voire grand champ pas nécessaire sur un SC.
- Nagler type 6 "si mouve".
- Mieux des'ortoscopiques.
- un outre plossl a la place du Clavé.
Je pense de te le avoir déjà écrit, mais je répéterai l'exemple suivant.
Sur M57, ce vre pour toi je pense il est difficile de l'imagine, je pense tu ne la voix pas de ton hémisphère.
en tout cas, l'étoile centrale et les environnantes il sont un bon test. Une bonne nuite avec le Nagler 12mm type 4 325x en vision décalé avec l'oille plus performant j voie l'étoile centrale.
Avec l'orthoscopique Microguide Baader 12.5mm 312x rien (d'accord que il est réticule mais il est can mémé un Abbe).
Avec le Nagler 9mm type 6 434x RIEN.
Aver le erfle emprunte de jumelles Miyuchi 5mm 66° de champ 782x je la voie avec l'oille meilleur et avec le pire.
Conclusion pour moi semple, me oilles il sont tous excellents, mais un il voix plus que l'autre. Pour le Nagler type 4 e 6 ce la mémé chose.
Le champ.
Quand je vise les Pléiades est que je prétend trop si j'aime voire o moin une étoile a la foie avec son alon nébuleux en complet? Mémé chose sur une nébuleuse planétaire, or je doive la voire en deux o trix foi??
Alors, le champ plus grand possible, surtout si la qualité optique est excellente, voire mieux de certaine orthoscopiques, et on a la chance de le avoir, il sont vraiment une inutile solution?
Pour pas parlé de grandes galaxies ou nébuleuses.
Me esse il ne se arrêteront pas la et sûrement de que j'aire la possibilité de teste autre solution je serai bien content de le trouve, surtout si moin coûteuse. Mais pour l'instant je pas trouve meilleur solution que le Nagler, mémé si avec une pas gênante pour moi dominante jaune.
Bon ciel Sergio

[Sergio E 0]

Cher Guillame, ne te presse pas de jeté ton XW 30mm, cette soirée il hast débute en surclassant le Nagler 31mm.
Sur Jupiter le Pentax XW 30mm il été sans aberration chromatique e beaucoup meilleur en piqué.
Meilleur aussi sur M51.
Une foie la turbulence diminue, visan Arcturus, je m'apersevoi que ma collimation elle été pas bonne, après mise a point, surprise, la aberration chromatique du Nagler 31mm, disparaisse, le piqué augmenté en manière significative tant que le résultat il devenez comparable e pot être supérieur a ce du Pentax XW 30. Ce que il est sure le Pentax 30mm il ce révèle très moin susceptible a la non parfaite collimation.
Le nuages ont arrête le test:
Bon ciel Sergio

[Z80 5]

Ca, c'est la magie de Sergio, alors !

Bon, en tout cas, ton test sur M57 me donne hâte d'essayer à mon tour, mais il faut attendre que ça se découvre, et c'est vrai que j'ai un horizon nord assez ingrat, barré de montagnes, donc souvent brumeux ou avec une couronne de nuages.

Mais ça va bien tôt être le bon moment pour la Lyre, et tout compte fait, elle monte assez haut dans le ciel.

En tout cas, je ne sais pas encore trop quoi penser de tes observations : tu vois mieux à 325x (ce que je peux comprendre) et à 782x (ce que je n'utiliserai jamais)...

Le Nagler 12 me donne juste 100x et beaucoup de champ : je l'aime beaucoup, mais je le trouve réellement moins piqué et moins lumineux que le 26 mm type 5 et le 7 mm type 6. Bien entendu, ce sont des grossissements très différents, mais c'est une impression (très subjective, c'est vrai) que j'ai.

Idéalement, j'aimerais bien tester un Pentax XW 7 mm côte à côte avec mon Nagler 7 mm type 6...

En tout cas, je te promets de faire le test sur M57.

Voyons... 300-400x, c'est un boulot pour le zoom Nagler : 4 et 3 mm respectivement...

Et je pourrai aussi mettre le Taka Hi-LE 2,8 mm à l'épreuve.

Mais bon, une variable de magnitudes entre 14 et 16... Je ne me fais pas trop d'illusions avec un 254...

[Sergio E 0]

Z80, le soirées da étoile centrale de M57, elle ne sont pas nombreuses, mémé pour un C14,. En tous cas, pour te rendre plus facile la tache, en visant M57 on apercevons, comme première étape une étoile facile sur le cote de la nebuleuse, si on ait un bon ciel, sur le cote oppose de la nebuleuse, en la mémé position de la première, passant exactement pour le centre de la mémé (ou il i a la centrale que un doive pas encore cherché)on doive voire une seconde étoile plus difficile, si on la voie pas, pas la peine de tenté la centrale, si on la voie, alors si l'oculaire e l'oille il sont bon, en vision décalé on peux espère voire la centrale. Pas peur de grossir.
Bon esse, Sergio
Ps autre symptôme de possible succès, sauf le culeur, M57 doive apparaitre mieux que la plus part de photo que on voie par si e par la.

[Z80 5]

Merci pour les conseils, Sergio.

J'ai constaté en effet que par exemple, la vision des planètes à l'oculaire était nettement meilleure que la plupart des photos d'amateur, notamment prises à la webcam.

(Bon, pas celles de Teiva, hein ! )

Ce serait dû aux performances de l'oeil, qui parvient à compenser la turbulence...

Par contre, c'est une autre histoire pour les objets faiblement lumineux : le manque de lumière fait beaucoup baisser le contraste.

Selon les conditions d'observation, j'ai pu observer M57 très constrastée, et d'autres jours tellement pâle que je la distinguais à peine... Pas facile sous un ciel urbain, déjà !

Et je trouve les filtres interférentiels assez peu efficaces sur les nébuleuses planétaires, alors qu'ils font des miracles sur les grandes nébuleuses gazeuses.

[Sergio E 0]

"Parole sante"
Bon ciel Sergio