newtons DGM sans obstruction

[olive22 0]

Bonjour, Est-ce que quelqu'un a une expérience ou un retour à propos de ces newtons sans obstruction de chez DGM opticals.
Quelques liens http://users.erols.com/dgmoptics/indexwelcome http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1447 http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=930

Merci

[ngc_7000 127]

Je n’ai pas trop de réponse a tes questions, mais fait comme moi inscris toi ici : http://tech.groups.yahoo.com/group/offaxis/
Le 90 mm Meade a été testé dans sky&tele , les performances sont proche d’un 114/900.
Apparemment, il faut prendre un grand diamètre pour voir la différence avec un newton classique.

[bob60 0]

Bonjour,

J'ai un tube OA-5.1 ATS. C'est un magnifique instrument planétaire digne d'un lunette apo de 130.

On peut lui reprocher d'être aussi large qu'un 200 et aussi long qu'un 300...

Bien que léger (tube en fibre de verre), la prise au vent est importante.

Je pense que c'est pour ces raisons d'encombrement que cette formule optique ne se développe pas.

[olive22 0]

Bob 60,
J'ai quelques questions à te poser concernant ton instrument:
Que penses- tu de la qualité du piqué des étoiles, du contraste, de l'éventuelle diffusion autour des étoiles brillantes et de ses qualités générales en ciel profond ?
As-tu la monture DGM ? Bien ?
Peut-on utiliser des oculaires grand champ ?
Les étoiles en bord de champ souffrent-elles d'aberrations diverses ?
Sinon quel est le champ maximal possible ? Peut-on mettre une tête binoculaire ?
N'y a-t-il vraiment aucune différence entre ton tube et une APO de 130 ? As - tu comparé cet instrument avec d'autres réflecteurs de diamètre supérieur ?
Comment s'est passée ta commande et tes relations avec DGM et combien cela t'a-t-il coûté au final ?
Je sais c'est beaucoup de questions mais je recherche un instrument ayant une qualité optique élevée sans aller jusqu'à acheter une APO.
Merci de tes réponses

[ngc_7000 127]

Salut
Je me permets de te répondre.
« Que penses- tu de la qualité du piqué des étoiles, du contraste, de l'éventuelle diffusion autour des étoiles brillantes et de ses qualités générales en ciel profond ? »
Pour le contraste en visuel, la tache d’Airy est maximal puisque pas d’obstruction.
La diffusion est souvent du a une mauvaise réalisation et non a la conception. Pour le ciel profond il faut savoir que le F/D et souvent au dessus de 10, donc ça reste sûrement assez « sombre ».
« Peut-on utiliser des oculaires grand champ », dob60 me corrigera, mais il n’y aucune raison de ne pas en utiliser .Il faut pas croire que c’est une nouvelle formule optique, c’est juste un newton diaphragmé « hors axe ». Donc, il a les mêmes caractéristiques. Pour le 5.1
Airy Disc size 14 microns
Spot Size at .25 degrees off-axis 22 x 20 microns
A F/D ~11 c’est un peu normal qu’optiquement il soit bon.
«Les étoiles en bord de champ souffrent-elles d'aberrations diverses ? » .Sûrement un peu de coma, mais rien avoir qu’avec un F/D 5
« N'y a-t-il vraiment aucune différence entre ton tube et une APO de 130 ? As- tu comparé cet instrument avec d'autres réflecteurs de diamètre supérieur ? »
Grand débat, mais sûrement que oui, car il n’y a pas de chromatisme.
Le gros Pb de cette off axis, c’est effectivement sont encombrement. Mais ça doit super bien marcher pour le planétaire.

[Phil 29]

<< le F/D et souvent au dessus de 10, donc ça reste sûrement assez « sombre >>

La "sombritude" est indépendante du F/D .

[ngc_7000 127]

Effectivement, ça n’a pas de rapport.
Merci de me corriger Phil

[bob60 0]

Bonjour Olive22,
Pour la qualité du DGM, tu as déjà toutes les réponses de la part de quelqu'un qui n'en a jamais vu un, je n'ai donc pas besoin d'en ajouter...

Je n'ai que le tube optique en fibre de verre, pas le dobson avec tube en alu. Je l'utilise occasionnellement avec une monture sphinx.

Le porte-oculaire est un Moonlite CR2 en 2". Pas de problème pour mettre un gros nagler, mais avec ce long F/d, les oculaires monocentriques donnent des images planétaires magnifiques.

Pas moyen de mettre une bino sans barlow, et ça va beaucoup grossir.

Bien sûr qu'il y a des différences avec une apo de 130: Le tube est une vraie cheminée qu'il faut équilibrer en température, le miroir très épais (5cm pour 130mm de diamètre) est long à refroidir et il faut quand-même collimater de temps en temps. L'Astro-Physics 130EDFS est deux fois plus courte, il n'y a qu'à enlever le bouchon pour voir immédiatement une image magnifique.

Les lois de l'optique étant ce qu'elles sont, il n'y a pas de miracle. Le DGM n'introduit pas une obstruction négative qui ferait passer un 130 pour un 250...
Un newton de 250 sera bien plus efficace en ciel profond, il ne sera pas plus long mais 4 fois plus lourd.

J'ai acheté mon DGM à un particulier américain sur astromart. Je n'ai pas eu de contact avec DGM. Un temps, Galileo parlait de devenir importateur DGM, Je crois que ça ne s'est pas fait car Dan McShane les fabrique au compte-goutte. Il attend d'avoir 4 commandes fermes pour polir un miroir de 300 et le découper en 4 miroirs de 130.

[olive22 0]

Merci pour toutes ces précisions. Je suis persuadé que ce genre de formules optiques sans obstruction ont de l'avenir avec peut-être des astuces pour rendre les tubes plus courts ( Yolo,...)
Wait and see...

[ngc_7000 127]

Si tu cherches une formule sans obstruction, je préfère la solution de Herrig car elle permet d’avoir un F/D autour de 10 dans un encombrement réduit, mais avec beaucoup de perte en « diamètre ». http://bhs.broo.k12.wv.us/homepage/alumni/dstevick/herrig/newtct.htm
Sinon il y a aussi le Multi-Schiefspiegler qui est intéressant est surtout commercialisé. http://www.wolterscope.de/french.html