mon premier telescope

[Restecalme 0]

Bonjour à tous,

je souhaite acquérir un telescope (budget prévu à peu près 300 - 350 €). Après plusieurs lectures, j'hésite entre 2 skywatcher trouver sur astroshop.de le 150/750 et le 150/1200. A priori, mon budget n'étant pas élastique, je n'envisage pas de faire de la photo. Par contre entre ciel profond planètes, mon coeur hésite toujours... Si quelqu'un peut m'éclairer pour trouver un matériel "assez polivalent" Merci

[Claude CHAMPIER 1]

Bonjour,
Si le 150/1200 n'est pas un télescope catadioptrique avec lentille intégrée au porte oculaire, mais un vrai newton il présente certains avantages.
Collimation plus facile, tolérances plus grandes
Miroir secondaire plus petit, moins d'obstruction
Mise au point plus facile, tolérances plus grandes.
Grossissement plus forts pour les planètes.
Miroir plus facile à tailler donc qui risque d'être un peu de meilleure qualité (moins de coma).

Bref il est un peu plus simple à utiliser pour un débutant, plus tolérant.

Si c'est un catadioptrique il faut prendre le 150/750, mais la qualité des commentaires sur le site est assez délirante.

Il ne faut pas se faire un monde d'un matériel avec une grande longueur focale, cela ne pose pas de gros problèmes en dehors de l'encombrement. J'ai un dob à F/8 j'en suis très satisfait. Il faut employer des oculaires de plus longue focale, donc qui grossisent moins pour le ciel profond.
Exemple pour avoir un grossissement de 50 sur le 150/750 il te faut un oculaire de 15 mm et sur le 1200 un oculaire de 24. Si le champ apparent de ces deux oculaires est identique tu as la même image, et la même luminosité.
Les oculaires de courte focale sont un peu plus pointus à réaliser.

Pour les planètes, c'est un avantage, un oculaire de 10 te donnera 75 de grossissement avec le 750 et 120 avec l'autre.

Donc, bien regarder de quel matériel il s'agit, vérifier si en encombrement il convient, écouter ce que les autres vont te dire et savoir cependant qu'il risque d'être moins stable sur la monture du fait de sa plus grande longueur et d ela relative faiblesse de la monture EQ3 2 pour ce type de matériel, mais le prix est plus que raisonnable.

Je complète après un peu de réflexion.
Un newton sur monture c'est pas forcément le plus agréable à utiliser en visuel. Cela vibre, surtout si la focale est longue et l'instrument aussi. Le porte oculaire n'est pas toujours bien placé il faut faire tourner le tube. Il faut se mettre en station.

Bref, si tu ne veux faire que du visuel le critère à prendre en compte : le plus gros diamètre possible et là on retombe toujours surle même matériel un dobson. Chez ton fourisseur un 200mm pour 299 €, ou attendre les soldes pour tenter un 250 à moins de 500 € (en ce momment 550 chez OU).

[Ce message a été modifié par Claude CHAMPIER (Édité le 01-08-2007).]

[Restecalme 0]

Merci pour ces explications qui finalement me font aussi douter... Les vibrations, le manque de stabilité de cette monture (déjà lu ailleurs) gênent vraiment ? Même le débutant? Et au niveau des Dobson, que vaut celui ci DOBSON 8 tarif PYREX filtres par rapport au 150/1200 évoqué plus haut? Finalement, la différence est elle surtout au niveau du look, il ne fait pas "télescope"...et si j'ai bien compris, on ne peut pas faire de photos.

[Z80 5]

Définivement, newton => colliers rotatifs.

Il devient alors un instrument très agréable à utiliser, en mettant toujours l'oculaire à la bonne hauteur, même plus agréable qu'un gros (long ?) instrument à sortie arrière, où le débattement peut-être gênant.

Utilisateur d'un instrument imposant pour une monture équatoriale (newton 254/1200), j'ai opté pour de vrais colliers rotatifs.

Mais on peut aussi bricoler à peu de frais avec une rallonge de queue d'aronde (genre une latte de bois ou une petite longueur de profilé métallique à section rectangulaire) et une roulette de roller...

Voir Sergio pour ça, il est l'inventeur du procédé... ^^

Enfin bref, c'est surtout pour dire que la rotation du tube EST un vrai problème sur un newton équatorial, surtout si le tube est lourd, alors qu'en résolvant ce petit défaut, il devient au contraire un instrument excessivement agréable (au point que je me le fais régulièrement squatter lors des soirées de groupe ^^), d'autant plus que je pointe les objets bien plus vite que les dobsons d'à côté.

Le dobson, j'adhère totalement pour des diamètres tellement imposants qu'il est difficile de faire autrement pour des raisons aussi bien d'encombrement que de coût (et encore, les génialissimes montures fer à cheval de Den, légères, pliables et transportables, font mentir ce principe).

Et puis un gros diamètre, je trouve que c'est avant tout pour observer, puisque la photo se fait fort bien avec des instruments de dimensions bien plus raisonnables en jouant sur les temps de pose... Donc du coup, le suivi motorisé devient moins vital.

Mais dans ces diamètres intermédiaires (150 à 250 mm), franchement, l'équatorial motorisé, c'est non seulement le pied, mais ça reste encore pas trop cher...

Bref, je ne dénigre pas le dobson (pas du tout, même), mais je ne jette pas l'équatorial aux orties non plus. Il faut prendre tous les paramètres en compte et bien réfléchir à ce qu'on en fera (notamment si on pense consacrer un peu de son temps à la photo).

Personnellement, j'aime vraiment l'équatorial. Lorsque je passerai à un gros diamètre (y a pas le feu), ce sera sur fer à cheval, ce n'est même pas négociable...

[Ce message a été modifié par Z80 (Édité le 02-08-2007).]

[dobcat 0]

salut z80, je pense que c'est plus ta connaissance du ciel, que la monture équatoriale qui te permet de trouver les objets, c'est une question de pratique!non?.
la monture équatoriale est de toutes façon, motorisé ou non , est idéale pour le suivi!
mais moins instinctive pour la recherche d'un objet , un enfant sans explication ,ni apprenttissage, peut se servir d'un dobson ,pas d'un télescope sur monture équatorial .
il y a toujour du pour et du contre !
a+ william dobson catalan

[Claude CHAMPIER 1]

Z80, tu as certainement raison et ta préférence pour une monture équatoriale est très légitime mais il y a un critère à prendre en compte, c'est le budget de notre ami.
Je ne crois pas que ton matériel soit comparable avec celui qu'il envisage d'acheter, on ne pose pas un 250 sur une EQ3 (ou alors elle tombe !).

Il me semble que la question qu'il doit se poser concerne la photo. S'il envisage d'en faire il lui faut une monture équatoriale, mais l'EQ3 est-elle assez performante ? J'en doute, le suivi et les vibrations seront redhibitoires.

Dans ces conditions, si malgrè tout il souhaite une monture il vaudrait mieux qu'il s'oriente vers le 150/750, malgré les inconvénients (mineurs) qu'il peut présenter. Pourquoi ?parce que l'encombrement et le poids étant plus faibles la monture le supportera mieux. Un 150/1200 doit faire environ 30 cm de plus et le ballant risque d'être énorme (il y a aussi la solution de prendre le 150/1200 et de le monter en dobson).

Maintenant s'il ne veut faire que du visuel toujours dans son budget le dobson est bien meilleur. la différence avec un 150 c'est 70% de lumière en plus, il suffit de regarder M13 dans un 150 et dans un C8 pour comprendre.

Si tu peux attendre un peu et mettre quelques économies en plus, retarder l'achat pour un dob de 250 serait encore préférable. J'en ai un, je me régale avec, les amas globulaires, les nébuleuses c'est autre chose que dans mon vixen 150/750 qui ne me sert que pour la photo, mais plus pour l'observation. J'ai un copain qui a acheté son 250 moins de 500 € pendant les soldes de fin d'année, c'est à étudier tout en surveillant les petites annonces, il y a pas mal de mecs qui passent au 400 et qui revendent leur diamètre inférieur.

Et pendant que tu fais des éconocroqs, tu vas faire un tour dans les clubs de ton coin, les membres se feront un plaisir de te faire essayer leur matériel, c'est la meilleure façon de se fixer les idées pour un achat.

[Z80 5]

C'est vrai, l'EQ3 est en effet trop légère pour un 150/750 (sauf en visuel, toutefois).

En revanche, la connaisance du ciel ne fait pas tout : certains dobsonniens du club connaissent très bien le ciel (il y en a même un qui est surnommé "goto") mais il n'en reste pas moins vrai que ce n'est pas évident de pointer des objets très diffus à vue.

On peut considérer (à raison) que ça fait partie du charme de notre activité, mais il ne faut pas perdre de vue que poireauter 1/2 h pendant qu'on galère à chercher un objet peut être très frustrant pour votre conjoint ou vos amis qui attendent les bras ballant en vous regardant vous escrimer...

Qui plus est quand ils vous plantent là passé 22 ou 23h parce qu'ils sont fatigués, qu'ils n'ont finalement pas vu grand chose et qu'ils s'en vont en grommelant que décidément, ils ne comprennent pas ce qu'on peut trouver d'intéressant à se faire chier dans le noir toute une nuit !

Pour en revenir au pointage à vue, j'estime la précision du "goto humain" à celle d'un laser monté sur le tube du télescope : on parvient à pointer une région relativement fine du ciel (j'ai toutefois constaté qu'il y avait une parallaxe importante qui fait qu'on ne pointe pas le même endroit selon le placement de l'observateur) mais on n'a pas toujours l'objet recherché dans le champ, même avec un gros Nagler. Et si l'objet est trop diffus, et le ciel pas assez noir pour le voir dans le chercheur... Le petit jeu de cache-cahce peut durer longtemps !

Le goto m'est nécessaire pour trouver ce que je cherche en environnement urbain, par exemple. Ce qui me dispense de trimballer tout le matos à chaque fois que la nuit est claire (ce qui parfois ne dure au mieux que quelques heures avant le retour des nuages, en plus).

Enfin bref, je ne souhaitais absolument pas pousser à l'équatorial à tout crin, mais le dédramatiser un poil, juste histoire de casser un peu la réputation "Astrosurf = repaire des ayatollahs du dobson" que le forum semble traîner auprès des fâcheux...

Pour en revenir à la question initiale, voici la liste des instruments de la gamme actuelle :

http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?class1=1&class2=104

Le 150/750 est à mon avis un instrument polyvalent (F/5) et très intéressant ; ce serait mon choix si je devais prendre un 150 :

http://www.skywatchertelescope.net/swtinc/product.php?id=63&class1=1&class2=104

Pour info, l'EQ3-2 est en fait la nouvelle dénomination de l'ex EQ4 et c'est déjà une monture tout à fait correcte (quoi que peut-être un peu légère pour le 150 mm en photo).

Je ne vois pas trace de 150/1200, mais sur un ancien catalogue de chez O.U., il est clairement indiqué qu'il s'agit d'une version "tube long" F/8, confirmation par la photo attenante, donc pas de souci, bien que ce modèle ne semble plus être au catalogue du fabricant, ce n'est pas un "cacadioptrique"...

[Z80 5]

P.S. : en fait, lors des sorties de groupe, ça se passe généralement comme suit : quelqu'un s'écrie qu'il cherche un truc, il ne trouve pas, tout le monde s'y met sur son bousin, ils ne trouvent pas, je pète un coup de goto, appuyé le cas échéant d'un coup de chercheur 12x80 (ça aide) et de Nagler 26 (ça aide aussi ^^), un coup de laser vert, et tout le monde suit le rayon...

[Restecalme 0]

Merci à tous, j'ai suivi l'avis de Claude et j'irai vendredi 10 à la soirée organisée par nature et découverte avec l'Association astronomique Ciel d'Anjou. J'espere y voir differents matériel et pouvoir me faire une idée plus precise. En tous cas, merci à tous.
Si d'autres veulent donner encore qq conseils je suis toujours preneur.