Transit à l'ancienne...

[Alnilam 293]

Toujours en argentique, quelques images tirées de mon "cul de bouteille" (C8, pour ceux qui ne connaissent pas), avec filtre AstroSolar (non, non, je ne corrige pas les couleurs !!!), depuis le Malsaucy, près de Belfort, où le Cerap s'était réuni pour l'occasion historique.

Les images insérées sont réduites à 50% (donc "pèsent" dans les 10-15Ko) et les liens pointent sur la taille normale (dans les 40-50 Ko). Pour les détails techniques, voir la page du transit sur mon site.
http://astrosurf.com/mfavret/Transit/Transit.htm

D'abord au foyer le lever d'une des deux stars de la journée (fallait choisir la netteté sur le soleil ou les arbres, j'ai choisi) :

http://astrosurf.com/mfavret/Transit/TSoleil.jpg

7h41, juste après le 2ème contact (en projection avec une Barlow 3x) :

http://astrosurf.com/mfavret/Transit/T07h41Z.jpg

9h40, au foyer :

http://astrosurf.com/mfavret/Transit/T09h40.jpg

Si je trouve le temps, j'essaierai de faire un petit chapelet...

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 14-06-2004).]

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 14-06-2004).]

[pmoine 799]

Salut Alnilam,

Non non, l'argentique n'est pas mort. Je trouve que tes images sont meilleures que les miennes avec la web cam (tu verra demain)...
Finalement, il semble que les paramètres d'exposition que tu as choisi sont les bons!!

Philippe

------------------
http://astrosurf.com/pmoine

[Alnilam 293]

Merci Philippe !

Pour faire suite au "post" voisin ( http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/003542.html = où je me fais engueuler parce que j'hésite à "bouffer" de la pelloche pour obtenir un résultat, je peux te préciser que là, toutes les prises ont été triplées et parfois quintuplées pour avoir un max de chance dé réussir la "bonne" expo.

Explication : mes essais sur des taches solaires (que tu n'a pas vus) environ 15j avant m'ont montré que l'on ne pouvait pas se fier à la mesure "spot" du boîtier sur le soleil (c'est logique car on est quand même dans des conditions de luminosité extrêmes pour la cellule). Les résultats étaient meilleur en réduisant l'expo de 1/2 ou 1 diaphragme.

Pendant le transit, j'ai donc pris toutes les vues avec l'expo "nominale", -1/2 et -1, pour être clair (avec mon film diapo 100 ASA) :

- en "plein cadre" (limbe solaire complet) avec l'AstroSolar "photo", la mesure spot donnait typiquement 1/4000. J'exposait donc avec 1/4000, 1/6000 et 1/8000.

-> à un moment donné, la mesure "spot" est montée à 1/6000, donc j'exposais à 1/6000 et 1/8000 mais comme le boitier n'allait pas plus loin, je complétais avec une série en AstroSolar "visuel" à 1/350, 1/500, 1/750 (car la mesure "spot" donnait typiquement 1/350).

- pour les vues en projection, j'ai procédé de même mais avec des mesures "spot" qui étaient de l'ordre de 1/180 ou 1/250.

En final, ce sont bien les expositions à -1 diaphragme qui donnent le meilleur rendu à mon goût (un peu trop bleu en filtre "visuel"). Je le saurai pour la prochaine... si j'ai encore un appareil argentique d'ici là !

A noter qu'avec mes essais préalables, j'étais assez confiant dans l'exposition mais ce que je craignais le plus étaient les pb de mise au point (vraiment pas évident avec un viseur standard), les bougés surtout aux "faibles" vitesses 1/180 à 1/500 (à cause des vibrations et de la trubulence toujours très forte sur les images solaires).

En résumé, pour ceux qui me comparent à Guy Roux (voir l'autre "post") : avec les photos d'ambiance, j'ai "cramé" 3 pelloches de 36 poses (à environ 6 € pièce) plus 37 € de développement/montage par un labo "pro", plus 7 € de port (dans les 2 sens) -> 62 € pour une trentaine de photos réussies (et pas toutes en astro) ce qui nous donne dans les 2 € la diapo !!!

Je me souviens qu'à mes débuts, quand la diapo était le "top" rapport qualité /prix avec des labos industriels qui faisaient correctement leur boulot (si, si, les "d'jeuns", ça a existé !), une diapo revenait à moins de 1 F (ce qui ferait aujourd'hui dans les 0.5 € en F constants). On mesure le chemin parcouru...

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

[VFillion 0]

Pour faire suite au Post.
Perso pour la dia moi c'est soit 100F soit 400F à environ 13€ les 36 vues plus 5€30 chez shopphoto ( envoie chez Fuji soit 3 à 4 jours de délai ) soit 0.5€ la vue....ça fait reflechir non ? D'autant que les tirages Fuji sont se qui se fait de mieux en "industriel", pour reprendre tes termes c'est bien un labo qui fait correctement sont boulot.

djorge > Photo Service ! Oh I'm shocked moi le peu de fois ou j'ai fait tiré là bas il m'on fait un vrai travail de gorés !

[Alnilam 293]

Merci les gars.

Pour les films que j'utilise habituellement : en 100 ASA c'est l'Agfachrome Pro RSXII (auquel je suis fidèle depuis plus de 20 ans dans ses différentes versions à cause de son rendu de couleur "naturel", ni chaud, ni froid même si on lui reproche parfois d'être légèrement "pastel"), en 400 ASA c'est le Fujichrome Provia 400F que j'utilise à 400 ASA ou 1600 ASA selon les circonstances. A noter : si la Provia me coûte bien dans les 13€, L'Agfa ne me revient qu'à 6€ environ (en les achetant par 40-50 ou plus).

En fait, j'étais arrivé à ce "poussage" extrême pour cause de suivi très approximatif de mon ancienne monture (donc une réduction maximale du temps de pose) mais peut-être qu'avec mon EM10 qui "tourne" bien et la possibilité de suivi manuel (diviseur optique acheté récemment), je pourrais revenir à 400 ou 800 ASA et envisager des poses plus longues. A titre d'exemple : avec ma Megrez (480 mm de focale), une bonne mise en station m'autorise des poses de 8 à 10 mn sans défaut visible sur les diapos.

Pour ce qui concerne la qualité des tirages, peut-être que vous avez plus de chance que moi mais la qualité "industrielle" Fuji est vraiment devenue insupportable (pour moi c'est le labo du Nord-Est qui est en Lorraine). En fait j'étais passé chez Fuji en 1999 sur les conseils de ma Fnac suite à de nombreux problèmes répétitifs avec le labo Kodak (surtout à mon retour d'un voyage en Afrique du Sud). Au début c'était "top" mais la qualité n'a cessé de se dégrader, surtout depuis 2 ans environ : travaux perdus, rayures pour ne pas dire griffures (et ça n'a pas changé car j'ai reconnu les mêmes sur des diapos d'un membre du club développées ces derniers jours), coupures ratées (notamment sur des films exposés en 2 fois malgré une mention spéciale sur la pochette), taches, etc... C'est devenu insupportable l'an dernier lors de mon retour des USA : sur 45 films, 25% de retour au labo pour des pbs de qualité (mais malgré le dédommagement, les diapos touchées sont irrécupérables). Et ce n'est pas une "maniaquerie" particulière de ma part : excédé, j'avais fini par envoyer un mèl sur le site Fuji Europe pour signaler cette dérive, ce qui m'a finalement mis en contac avec le responsable qualité France auquel j'ai envoyé toutes mes pochettes en litige et il a reconnu à 100% les pbs, m'a proposé un dédommagement supplémentaire (tirages 20x30 gratuits) et m'a assuré que le nécessaire avait été fait pour que cela ne se reproduise plus...

Mais en fait, c'est complétement "bidon". La logique industrielle s'impose : les labos font leur blé sur la grande "masse" (appareils jetables et tirages depuis numériques) et le marché de la diapo n'est plus que marginal (peu de débit) et source d'emmerdes (car en général utilisée par des pros ou des amateurs exigeants). Du coup on n'investit plus dans les équipements et/ou on ne les entretient plus comme il faudrait, on y met des interimaires mal formés, etc...

J'avais déjà fait quelques essais avec Kodak Pro où le résultat était bien meilleur (mais le prix élevé, d'autant qu'il y avait une marge du distributeur Camara). De retour du Chili en Février avec 65 films, j'ai essayé un labo pro régional avec lequel j'avais été en contac direct. Je leur ai confié les travaux par "petits" paquets (15 à 20 films) pour limiter les risques et optimiser le port. Hors port, ça me coûte 10,35 € HT le film 36 vues, mais le résultat est très très supérieur : plus aucun pb de rayure, coupure, etc... De plus, les traitements sont optimisés en fonction des caractéristiques réelles du film (et non pas du E6 standard) ce qui permet d'en tirer le meilleur : mes couleurs sont nettement plus saturées et le contraste meilleur que sur un film "témoin" que j'avais confié à Fuji via la Fnac.

Je crois qu'il faut se faire une raison : à part supporter des coûts de plus en plus élevés pour les films et des traitements de bonne qualité (qui était la qualité "normale" il y a encore 4-5 ans), il va peut-être falloir se résoudre à abandonner la diapo au profit du "tout-numérique" qui ne va pas sans poser de pb non plus. Pour moi, la principale gageure est la qualité de la restitution d'image : à quand des écrans grand format ou des vidéoprojecteurs (à des prix abrodables) capables d'afficher les 6 ou 10 MPix d'une bonne photo numérique sur une largeur (ou hauteur pour les formats "portraits") de 1,20 ou 1,40 m, en respectant le format 2/3 (24x36) ??? C'est sans doute pas pour demain...

------------------
www.astrosurf.com/mfavret
mfavret@astrosurf.com

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 16-06-2004).]

[Ce message a été modifié par Alnilam (Édité le 16-06-2004).]