Papilain 128 Posté(e) 18 août 2004 Apres M 101, voici M 33 photographié la même nuit.[img]http://homepage.mac.com/benjams/.Pictures/Astronomie/M 33.jpg[/img]Alain. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Papilain 128 Posté(e) 18 août 2004 oups,j'avais mis un espace de trop! Alain. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
fff 0 Posté(e) 18 août 2004 Je suis pas (encore) astrophotographe, mais je me permet de demander si 800ISO, c'est pas trop ? Ca doit introduire du bruit, non ?------------------ http://fredastro.fr.stC9.25 alu sur HEQ5QC Pro 4000 Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
milou 0 Posté(e) 18 août 2004 Bravo,belle image,mais tu aurai peut etre du faire des darks et les soustraire à tes images brutes,pour réduire le bruit et obtenir un fond de ciel noir,non??PFFFFff!!ces appareils numériques quelle invention!!!... A+------------------ne nous moquons pas des riches on ne sait pas ce que l'on peut devenir!!.[Ce message a été modifié par milou (Édité le 19-08-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Papilain 128 Posté(e) 18 août 2004 Bonsoir;En effet il me semble que la meilleure sensibilité à afficher pour l'eos soit de 400 iso (pour le ciel profond);mais ces derniers jours apres le mistral, le ciel paraissait bien noir et pour ces deux objets particulierement diffus, j'ai essayé 800 iso.De toutes façons il me semble trés difficile d'avoir un fond de ciel bien noir, et sur les deux images postées j'ai utilisé darks,flats et tout ce qu'il faut!!!A bientot. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
RV 11 Posté(e) 18 août 2004 Pour cette histoire du 800 ou 400 iso, moi je prefère 800, le jeu en vaut la chandelle je pense, car ça pète beaucoup plus sur les objets faibles. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
skywalker 0 Posté(e) 19 août 2004 pour le fond noir, il faut pas qu'il soit trop noir sinon les faibles details disparaissentpar contre oui un coup de noir serait le bienvenue et surtout le flat l'image en sera tranformee...------------------Matos à vendre: http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tomat 0 Posté(e) 19 août 2004 Elle est sympa aussi cella la, aux niveaux details et resolution... ! Par contre, je suis etonné, tu dis avoir fait des flats pour les deux images (M33 et M101) pourtant, et sur M101 c'est encore plus visible, il y a un vignetage apparant. Il y a du avoir un truc qui coince avec tes flats...Tu les as fait ce soir la aussi tes flats, ou ce sont d'anciens flats re-utilisés ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
skywalker 0 Posté(e) 19 août 2004 oups, j'avais pas vu le post d'avantbizarre tu as fait des noirs et des flats, bon j'aurais jure qu'il n'y avait ni l'un ni l'autre !! bizarre, bizarre...------------------Matos à vendre: http://www.astrosurf.com/demeautis/vente/vente.htm Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Papilain 128 Posté(e) 19 août 2004 J'ai utilisé l'EOS au foyer du Newton qui est ouvert à F/5 et les images obtenues n'ont pas été réduites.Je ne les ai pas faites en mode RAW carle traitement avec iris ne m'est pas (pour l'instant j'espere!)encore familier!!je traite mes images jpg avec Astro-art.Pour skywalker je t'assure avoir utilisé 5 darks de trois minutes faits immediatement apres les poses et les flats avaient été faits la veille;peut-etre que cela vient de là??En tous cas merci de vos reponses encourageantes!Alain Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
tomat 0 Posté(e) 19 août 2004 Ca doit surement venir du jpeg, en tout cas c'est encore mieux que ce que je pensais, parceque une fois que tu feras tout en RAW avec le traitement sous Iris, ca va depoter !Tu dis que l'image n'a pas ete reduite, il s'agit donc que d'une petite portion de l'image finale, j'imagine ?Au passage, tu as une petite trainée rouge qui ressemble fort à une suite de pixel chaud apres compositage, ca aussi sous Iris ca disparaitra (avec la fonction FIND_HOT sur un dark).Tiens, j'imagine que tu connais deja, mais surtout n'hesite pas à utiiliser ce tutorial pour debuter en traitement de RAW sous Iris : http://astrosurf.com/buil/iris/roadmap/helpfr.htm En suivant cela, pas à pas, tu ne peux pas te tromper, et c'est bcp plus simple qu il n'y parait ! En plus, Christian Buil a fait un travail de fou sur l'interface qui est vraiment devenu super conviviale, avec des menus graphiques etc...Tiens j'allais oublier, qu est ce que tu utilises comme monture ? Tu fais de l'autoguidage ?[Ce message a été modifié par tomat (Édité le 19-08-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
milou 0 Posté(e) 19 août 2004 Papialainc'est 11 darks que tu aurai du faire ainsi que 11 flats de memes durées et memes paramètres que tes "Brutes"(11x3mn),en plus avec astroart tu lui donne toutes tes images et en prétraitement il gère tout(add+moy+soustr+etc...)!!!...En tout cas c'est comme cela que je procède et j'ai de très bons résultats(enfin ils me conviennent!!)!.A++------------------ne nous moquons pas des riches on ne sait pas ce que l'on peut devenir!!.[Ce message a été modifié par milou (Édité le 19-08-2004).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Papilain 128 Posté(e) 19 août 2004 J'essaie en RAW la prochaine fois et autant de darks et de flats!!!Le newton est sur une monture allemande lourde avec entrainement par secteur lisse;toutes les poses se font sans aucun guidage;je peux poser 5 mns à partir de 50 ° de declinaison, bien sur.Alain Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
