IC5067 et M57

[Martin Bernier 8 586]

Salut

Cette été mon copain Marc Paradis, ma refilé sa ST4. Et j’ai fait quelque pose en guidant avec…. Ça va très bien ce bidule!!!

300D stock, 4x20min 10po @ f4

300D stock, 4x15min 10po @ f/12.6

Traitement PS CS

Martin

[Ce message a été modifié par Martin Bernier (Édité le 21-08-2006).]

[vjac 165]

Jolie IC5067 que je ne connaissais pas, M57 bien détaillée avec des couleurs vraiment fantastiques, juste un bord un peu crâmé mais ça ne se voit pas trop
Vincent

[Martin Bernier 8 586]

Salut Vjac.

IC5067, c'est Pélican!

A+

[LANTHA 610]

jolies images. Pour le pelican c'est pas facile à reconnaitre au premier coup d'oeil mais elle est sympa comme tout

bravo

[vjac 165]

Ah oui en effet ça y est je reconnais je croyais que les focales résultantes des 2 images étaient voisines... quoi que...
A+, Vincent

[Martin Bernier 8 586]

Merci Lantha.

Vjac.
Y a une très grande différence de focale entre les deux images. 1000mm et 3200mm.

Et Pélican, je l'ai fait juste pour voir, si ça sortait!
Ça sort! Mais ce n’est pas très contrasté (gros manque de sensibilité en H-Alpha). Ma petite 300D stock a ces limites!!!

Le plus important dans c'est deux images, c'est que la ST4 a fait sa job...

A+

[looney 0]

Bravo Martin,

Cependant il me semble que M57 souffre d'un léger défaut de suivi ou est ce de l'astigmatisme ou une mauvaise collimation ?
Tu devrais sortir bien plus de finesse et des étoiles bien plus régulières avec ton 10".

Bons cieux

[Martin Bernier 8 586]

Avec un APN(300D) Looney !!! des 15min à f12.6!!! et ma monture à fourche Meade???
Pas sûr...

A+

[cedric 1]

Ah oui, vu comme ca ca releve de l'exploit! Bravo.

Ca veut dire quoi 300D stock?

[looney 0]

Pourquoi le fait d'utiliser un APN donnerait de moins bon resultats point de vue resolution ? Tu as des pixels d'environ 8 microns, c'est pas tres loin des cameras CCD astro non ? Tes etoiles ont l'air empatées et le suivi sur M57, je le maintiens, n'a pas l'air parfait alors que tu utilises un autoguideur. C'est pour cela que je penchais pour un pb de collimation ou optique.

Quant à ta mécanique, si tu utilises une ST4, cela devrait justement compenser tous les petits défauts qu'elle génère.
Il y a de nombreux sites pour appuyer mes dires (Pour l'APN au foyer, va voir par exemple www.astrophotodigitale.com un site quebecois. Va voir par exemple le cocoon nebula par Fred Caron... IL a un vieux C14 sur monture à fourche originale... Pour le suivi avec une monture à fourche, les photos de Remi Lacasse avec son vieux MEADE que tu trouveras sans trop de probleme, celles de floastro ici sur le forum etc..).

Cedric : Par "stock" Martin veut dire que son APN n'a pas été modifié, qu'il est tel les appareils "en stock" dans les magasins.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par looney (Édité le 22-08-2006).]

[Martin Bernier 8 586]

Looney,

Va voir cette image http://astrosurf.com/astrobernier/m57_full
Il s'agit d'un stack de mes deux meilleurs brute. Les étoiles les plus brillantes laissent voir un début d'aigrette causé par mon fil à pêche!

Les conditions n'était pas top, et avec mon setup je suis pas mal limite je crois!!!

A+

[looney 0]

Ok Martin,

As tu déjà fait un star-test avec ton tube ? Un test optique sérieux ? As tu des exemples (ou des morceaux) de "full resolution" dans de meilleures conditions ?
En regardant tes étoiles en pleine résolution elles semblent toutes avoir le même allongement et de la diffusion à leur droite. Cela ressemblerait déjà à une légère décollimation. À quelle étape de la collimation te rends tu ?

Bons cieux

[Martin Bernier 8 586]

Je dois t'avouer qu'à cette focale, je n’ai pas fait beaucoup de test!!!
Car le suivie était plutôt ordinaire avec ma Pictor.

J’utilise aussi un barlow 2x, de 2po de Televue (Big barlow). Directement au foyer de mon tube f/6.3 Une autre source d'erreur! Et Je n’ai pas refait ma collimation non plus pour cette focale!!! Mais au premier coup d'œil, elle me paraissait pas si pire!!!

A+

[Martin Bernier 8 586]

Looney
Je suis allez voir le site de Frédéric et ses copain!Il est très bien!
Fred guide à mitaine avec son C14 et 14po ce n’est pas 10po!
Pis y a Éric qui lui a un 12po1/2 RC!!! Tien justement en voici une M57. http://www.astrophotodigitale.com/First_Light_RC_Eric.htm

C'est sur que l'image à cette grandeur ne veut pas dire grand chose!

Mais, je persiste encore à croire, que je suis pas mal limite...

A+

[looney 0]

Oui Martin je connais tres bien Eric entre autre et j'etais même avec lui le soir de la première lumière sur M57 l'an passé... On avait fait ce que nous permettait la turbu point de vue collimation et elle n'était pas top shape.

Maintenant je suis plus que persuadé que tu peux faire bien mieux avec ton setup, surtout maintenant avec une ST4 mais pour cela il faut que la collimation soit parfaite et l'optique de bonne qualité.
Dans ton cas, sans aucun doute l'un ou l'autre font défaut, voire même les deux, pour le dire, il faudrait le verifier.
Regarde simplement l'image de Mala sur ce forum, réalisée avec le même diamètre que toi et tu comprendras ce que je veux dire quand je parle de sortir des choses bien plus fines : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/011004.html
Tu es loin de la resolution d'un 10" même si ton image est pas mal déjà (et je ne fais pas aussi bien vu que je ne fais pas d'image astro en général )

Bons cieux

[Martin Bernier 8 586]

Et maintenant tu compares mon vieux Meade à un Tack (Mewlon)! Et une CCD(MX7C)...

Certes que je peux m'amélioré un peux. Mais à ce niveau, ce serra surtout au traitement!

A+

[looney 0]

Ben pourquoi ne devrais-je pas comparer ton vieux Meade a un Mewlon ? Takahashi vont-ils au delà des lois optiques ? Ont-ils le monopole des belles images ?
Pour un info un SCT (je parle de la formule optique même, hors de toute considération de marques, sans l'utilisation d'un correcteur) va bien mieux performer hors axe qu'un Dall-Kirkham qui a la facheuse tendance de produire énormement de Coma. Je te renvoie à l'excellent ouvrage "Telescope Optics" de R & V Van Venrooij.

Que penses tu des images de Thierry Legault faites avec un MEADE 12" et celles de JP Casard avec un LX200 8" aussi ?
Et pourquoi dans ton cas le fait que la M57 de Mala soit faite avec une MX7C changerait beaucoup de chose pour la résolution ? C'est une caméra COULEUR avec des pixels de 8.6 microns environ... Donc d'un point de vue résolution, quelque chose de très identique à ce que tu as.
Je ne pense pas t'avoir fait part d'un problème de bruit, de dynamique ou de temps de pose trop long. En l'occurence ça serait sur ces points là qu'on verrait une grosse différence.
En te disant que ton image manque de résolution je voulais t'aider car je suis certain au vu de celle-ci que tu peux aller beaucoup plus loin avec un 10" et l'experience que tu as désormais.
Et je pourrai tourner les choses dans le sens que je voudrais, si tu dis que tu tires 100% de ta config, et tu as l'air si sûr de toi, alors très bien.
C'etait mon "2 cents"....

Bons cieux

[cedric 1]

Juste une petite question, t'as collé ton 300D derrière un barlow, derrière une porte oculaire ou un flip lui même monté derrière un ZIS qui lui est vissé à la culasse du bousin? et tout ça pendant 15 minutes si j'ai bien compris?

Et l'instrument de guidage fait quelle focale?

Si à ça on ajoute le trépied géant sous un table équat sous le plateau tournant du lx sous la fourche....... le résultat pourrait être pire non?

Tu penses plus à un problème optique que suivi/guidage/turbu/flexionszentousgenres?

Me renseigne juste, j'y connais rien de rien.

[Martin Bernier 8 586]

Ben non Looney. Je ne suis pas sur à 100%

Chose certaine la configuration de mon miroir ne m'aide pas non plus. Et Meade a cessé la production du f/6.3!!! Donc Il doit bien y avoir une raison…

Je vais refaire la collimation, et la refaire avec des poses un peu moins longues, pour évité une erreur de suivi

Donc à suivre…

Cédric,
Je vis un coulissant 2po directe au foyer, j’y mets le barlow et la camera ensuite.

C’est comme la photo mais la camera à la place de l’oculaire.
Et J’utilise une lunette de 80mm à 900mm de focale, en parallèle sur mon 10po pour le guidage.

A+

[Ce message a été modifié par Martin Bernier (Édité le 22-08-2006).]

[Ce message a été modifié par Martin Bernier (Édité le 22-08-2006).]

[cedric 1]

merci Martin pour le topo, c'est moins pire que ce que je croyais mais quand meme. Faire de la longue pose avec barlow, 3m et quelques de focale et un instrument de guidage court fallait oser .
Donc pas tres experimente que je suis je dirait que l'image est quand meme pas mal vue la config de la prise de vue.

Bon Martin va falloir etre raisonnable maintenant .

[looney 0]

Je ne vois décidement pas ce que ton montage peut changer au fait que tu aies un problème de collimation ou de qualité optique. A priori il a très bien fait sa job puisque il n'y a pas de "sursaut" du à un quelocnque jeu dans tes pièces.
Peut être augmenter un peu la focale de ta lunette guide pour parfaire la chose ?
Maintenant c'est sûr y'a toujours mieux mais je ne comprends pas pourqoi tu dis que tu tires le maximum de ton scope.
Déjà, un crayford pourrait améliorer grandement les choses point de vue focus, peut être le shifting (toujours important sur les MEADE) te joue t-il un tour pour la collimation ?
Pourquoi ne pas utiliser une barlow avec une interface prevue pour la photographie (partie qui se devisse et qui permet de garder une vraie 2x) ?
Pourquoi ne pas suivre les conseils de Thierry Legault sur la collimation et pousser celle-ci à son maximum, tu n'as pas l'air de te préoccuper vraiment de celle-ci alors qu'elle est la condition sine qua non pour avoir les meilleurs résultats ? Ca, c'est le conseil le moins cher mais qui risque de te rapporter le plus...
Il y a mille façons d'améliorer les choses à mon avis vu ton montage et le peu de soin que tu dis apporter à ta collimation. Mais ça, c'est une bonne nouvelle car ça laisse entrevoir pas mal de marge de progression pour des résultats qui sont déjà sympas.
Je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas faire des images qui rivalisent avec le top, vu le matériel que tu as (qui n'est déjà pas négligeable, y'a bien du monde qui a fait aussi bien voire mieux avec moins !).
Regarde ce que sort Vjac avec son 4.5"... C'est pas un takahashi pourtant !
Peut être aussi devrais tu réaliser un vrai star-test pour estimer ta qualité optique.
Enfin, moi je trouve plutôt cela stimulant de me dire que je peux améliorer les choses en prenant soin de les pousser à leur meilleur. Ce qui n'est pas le cas pour le moment vu les résultats (même s'ils sont déjà pas mal...).

Bons cieux

[Martin Bernier 8 586]

Jai jamais dit que je tirais le maximum de mon scope!
J’ai dit que j’étais pas mal limite avec mon setup!!! Scope, monture, et guider…
Ça fait toute une différence!
Bon, ma colim peut être améliorée un peut. Et je peux comme tu dis, changer de focuseur, de barlow et pourquoi pas aussi une nouvelle monture! Mais tout ça change la donne!

D’ailleurs, hier Jai vérifié ma collimation, et mon annaux d’Airy est concentrique, mais pas parfaitement rond. De toute façon, je n’ai jamais réussi à être parfait à la troisième étape!!! C’est dû plus à l’otique qu’à la collimation. Et je vis très bien avec pour l’instant.

Si ça te le dit, viens faire ton tour chez moi à st Liboire. Tu pourras vérifier ma collimation.
Moi je ne demande que ça m’améliorer!!!

Au plaisir Looney

[Quebec Astro 0]

Par contre moi je pourais y aller Martin ... Lol!

Salut le voisin!

Michel
Astronome Amateur