Lune au C8 & barlow 2x + PL1-M

[ValereL 15 506]

Ah ben quand même, merci Rolf et Simon, j'avais pas la berlue ! C'est quand même quelque chose de ne pas admettre l'évidence, il y a certaines zones ( notamment Kant ) ou on frise le pouvoir séparateur ( pas sur toute l'image effectivement par contre ), j'ai pas passé un quart d'heure sur le Gründ que pour dire des conneries ! Tu pourras difficilement faire mieux SUR CETTE ZONE là par exemple, tu pourras faire mieux sur l'ensemble de l'image, oui, peut-être. Faut pas rêver, tu ne dépasseras pas les limites du C8 !
Mais je crois que je pisse dans un violon...

[ValereL 15 506]

Arf, djorge, c'est plus gros, oui, c'est aussi bon, oui ( quoiqu'au niveau du traitement, il y aurait des choses à dire ), mais/d'où c'est pas plus fin au niveau des détails ! ( ce n'est que mon point de vue ) Enfin, je dirais plutôt qu'elles ne sont pas comparables vu que l'incidence de la lumière n'est pas la même.
Et pi je rappelle que l'image qui m'a interpelé n'est pas celle ci mais la seconde.

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-02-2008).]

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-02-2008).]

[François Emond 3]

Mais c'est quoi ce délire Djorge... avec cette grosse image qui me démolit la baraque... alors que certains, ici, se cassent la paillasse pour me montrer que je suis (presque) au top (sur certaines zones) toi du débarque avec tes gros sabots pour prouver le contraire !!

Bon et puis d'abord c'est normal, le C8 c'est 203 mm (dixit le constructeur) et toi tu oses le comparer avec 212 mm -> 9 mm c'est pas rien... presque 1 cm... soit pas loin de 1000 µm... alors oui, c'est normal et mes images restent au top.

Et puis, d'abord, si ça se trouve, t'as un 400 qui traîne dans un coin !

Au fait merci Simon !

VL... il ne faut pas croire que je ne prends pas tes propos en considération... et puis si je fais mieux on pourra parler de miracle . En attendant j'espère que l'autre jour je n'ai pas foiré mon coup... car une mosaïque complète de la Lune avec cette définition cela risque d'être plutôt sympathique (enfin, si j'arrive aussi à gérer les raccords).

P.S. : j'ai fait qq. images ce soir sur la Lune avec le T400... mais, une fois encore, ça n'a pas duré longtemps.

A +
François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 17-02-2008).]

[ValereL 15 506]

"VL... il ne faut pas croire que je ne prends pas tes propos en considération...", merci pour la précision, j'en prend acte.
Je précise encore que c'est uniquement la seconde qui m'intéresse, de là à faire une mosaïque du niveau de celle ci...Là, j'applaudirai effectivement.

[ValereL 15 506]

Ben justement djorge, je rirais, mais pas forcément au détriment de la Vesta...
Ces p'tites webcams ne sont pas encore enterrées...Attend voir que j'ai une bonne turbu tiens...
Je sais pas si tu as vu la modif de mon message concernant ton image, je l'ai scruté d'un peu plus près. Bon, elle est excellente, y'a rien à dire là dessus, avec un peu plus de détails certes, mais le traitement me semble très poussé...Au moins autant que sur certaines lunes de Christian Arsidi qu'on avait critiqué sur ce point. Donc, à ce grandissement très important, je me demande si tu n'es pas un peu bluffé par rapport à celle de François Emond, cette dernière ne me semble pas surtraitée et comme elle est beaucoup plus douce ( et n'est pas avantagée par sa plus faible luminositée ), il y a un fossé au niveau dynamique entre ces deux images ( même si elle ne sont pas comparables ), qu'en penses tu ? Y'a quelque chose à creuser ou je divague ? Car je n'impose rien, bien sûr !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-02-2008).]

[jg 0]

Pour aider aussi

"on est au top du 200" Hi Hi
Bon juste pour comparer mon 400 de l'époque que j'avais maquillé en 200. images prise avec une vesta pro et un éclairage presque comparable.

Ou une autre de Burg : http://www.astrosurf.com/grenier/moon200/pages/burg4.htm

L'image de François est bonne, mais comme dis le monsieur, turbulence il y avait. Donc de là à supputer que l'on frôle le pouvoir séparateur, il y a encore de la marge.

Cela n'enlève rien aux images de François qui montre les capacités de cette caméra. Dommage qu'elle soit en USB 2, car il faut moderniser son ordi.

Au fait, si j'ai bien compris, elles sont commercialisées par m42 optique, mais je n'est pas vu les caméras, ni les prix.

P.S : Djorge, ton image est magnifique

[ValereL 15 506]

Salut jg,

faudrait d'abord, une, lire correctement un post et pas en faire une synthèse erronée, deux, ah oui chuis MDR de comparer ton image à la seconde ( la région de THEOPHILE, je l'ai écrit en capitale, on va finir par le voir ???? )de François Emond !
Tu prends un Atlas, tu fais les mesures dans les meilleures zones ( parce que tu sais ton noeil noeil il peut te jouer des tours ), tu compares avec le pouvoir séparateur d'un 200 et tu m'expliques comment on peut faire mieux, d'accord ? Notamment sur les gradins et le pic central de théophile et le sud de Kant. Avant de supputer quoi que ce soit, ça serait bien que tu le fasses...
Je parle évidemment pas de l'image en général, cela s'entend, avec moins de turbulence, FE pourra effectivement faire mieux pour TOUT LE CHAMP, j'en conviens. C'est plus clair ou il faut que je fasse un dessin ???

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-02-2008).]

[François Emond 3]

Salut,

Mais qu'est-ce qu'ils ont tous à me pourrir ce post avec leurs images de la mort !

Voilà-t-y pas qu'ils vont réussir à s'étriper sur ces bonnes/moyennes (rayer la mention inutile) images de la Lune... le prochain coup j'en poste une bien pourrie sur laquelle il y aura un véritable consensus !

Valère -> oui...je vote pour le dessin... histoire de voir tes talents de dessinateur .

Jérôme -> tu regardes bien, dans la première page, à ma deuxième intervention (après le sujet initial) j'ai mis un lien caché (enfin, pas complètement quand même) qui pointe vers la page qui décrit la caméra PL1M... à toi de jouer !
(mais de toute façon tu t'en balances puisque t'es déjà équipé avec ta DMK).

François

[Ce message a été modifié par François Emond (Édité le 17-02-2008).]

[jg 0]

Eh VL c'est pas bien d'être sanguin comme cela, tu as vu tu as la face toute rouge. Tu dois avoir le foi malade à mon avis

Je te rassures, je ne suis pas totalement demeuré, au vu du ton auquel tu me réponds. Et je sais justement lire un post, car tu dois avoir un égo surdimentionné pour ne pas voir que tu n'ai pas le seul à intervenir. Donc tu remontes un peu le post, tu ouvres "ton noeil noeil" et tu pourras lire par deux fois "Ces images" auquelles sont attribuées les commentaires que je décris.
Ensuite oui je vais te montrer comment on fait mieux sur Théophile avec un 200 . Et je vais t'expliquer que ce n'est pas dans le grund que l'on trouve la résolution des télescopes.
Pour le champ malheuresement à l'époque je n'avais qu'une vesta pro.

Sans rancune Jérôme

François, effectivement mon "noeil noeil" n'avait pas vu ton lien caché. A ce prix là c'est effectivement une bonne acquisition. Si j'avais un ordi adéquat j'aurais surement craqué. Mais vu ma tortue ordinateur au disque dur limité, pour l'instant le firewire me convient mieux.

[Ce message a été modifié par jg (Édité le 17-02-2008).]

[ValereL 15 506]

Ahhh, p....n j'ai un ego surdimensionné maintenant...
Surtout que j'en suis à défendre l'image de François maintenant, c'est un comble !!
Bon, allez, STOP, ça sert à rien, pour ton image ( très bonne aussi au demeurant, mais surtraitée ), tu rêves, surtout sur Cyrille.
François, heu...pour le dessin...il vaudrait mieux que tu te reportes sur mes images alors...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 17-02-2008).]

[Fabrice Morin 0]

Bon, je vais pas lire tout le post .... j'ai pas le courage la ...

Mais en tout cas, il parait evident que cette petite camera en a dans le ventre ! Et pour un prix inferieur a celui auquel je m'etais procure (en 2006 certes ...) ma toucam modifiee, avec capteur n/b.

Tes images sont vraiment tres fines.

Felicitations et bonne continuation.

Fabrice

[Ce message a été modifié par Fabrice Morin (Édité le 17-02-2008).]

[ValereL 15 506]

Allez, 64 messages pour FE, zou...
Ben j'ai bien scruté la tienne, jg, et celle de françois, je ne vois pas où tu vois qu'elle est mieux définie !
Les détails sont plus gros ( mais souffrent souvent d'un écho qui les rendent davantage visibles ), mais ne sont pas plus fins ! Chuis désolé, c'est mon humble point de vue !
Vous me rappelez un peu le problème des forts grossissements à l'oculaire d'un télescope, si on utilise un grossissement de 2x le diamètre du miroir, oui, c'est plus gros, mais tu n'as pas de détails supplémentaires qu'à 1x ! Tous les détails sont déjà là sur celle de François, faut bien regarder, c'est tout.
Tu as le droit de rêver, OK, mais faudrait pas non plus pousser mémère dans les orties...

[jg 0]

c'est le dernier qui parle qui à raison, c'est ça le jeu ?

[ValereL 15 506]

Ah, nan, pas de ça chez moi ! Mais apparemment, tu n'es pas d'accord, c'est pô grave, on va pas s'étriper là dessus ! Si tu veux, je te laisse la parole...
J'attend simplement des arguments plus solides pour me démontrer que tes détails descendent en dessous de 1 km...

[François Emond 3]

Salut à tous,

* Fabrice -> merci.

* VL et jg -> ne vous cassez pas trop la tête et gardez vos forces... parce que j'ai ~ 40 fichiers comme cela à traiter (à 1,83 Go le fichier de 500 images je vous laisse faire le calcul)... alors vous n'êtes pas au bout de vos peines .

Bref... il va déjà me falloir au minimum 10 jours pour tout passer à la moulinette... et puis après, si je n'ai pas fait de trous, je vais faire exploser l'ordinateur pour essayer de tout raccorder !

Mais si ça marche (je vais aller mettre un cierge)... je crois je mettrais tout le monde d'accord !

François