IC1848

[biquet 0]

Bonjour

La nébuleuse de l'Ame avec la Sky-90, la ST8E un filtre Ha 13 nm sur G11

17 x 30 min en 3 nuits.

la full : http://astrosurf.com/lorastro/Image/IC1848.jpg

Amitiés

Pierre

[jpfar 0]

He bé, il est mignon le petit ;-))) , il rentre au forceps dans la cadre !

17*30mn avec un bon resultat final, il me semble que la porte s'est ouverte sur les profondeurs du ciel...
J'ai testé aussi les poses de trente minutes : c'est pas mal effectivement :-))

Il n'existe pas de reducteur pour cette lulu ?

Bravo!
Jean-Patrick

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut !

très sympa ! tes poses de 30 minutes me trouent le fondement à chque fois, c'est vraiment du record pour moi povre guideur en //

il y a dans l'image un petit groupe de pixels blancs qui m'amène une question, tu décales bien l'image de 1 pixel à chaque fois que tu prends une image ? C'est un truc majeur à faire !

A+
Vincent

[pulsar67 8]

Ah ouais!! 30minutes, c'est pas des poses de gonzesse ça!!

Et tu as réussi à trouver 3 nuits pour caser ça?

[biquet 0]

Merci pour vos commentaires

> Jean Patrick : la Sky a une focale de 500 mm mais pour les images, il faut obligatoirement adjoindre un correcteur - réducteur x 0.8, la focale est donc ici de 407 mm (pas un de plus, qu'on se le dise )

> Vincent : pour le décalage des pixels .... ben non . Sauf qu'il doit y avoir un peu de rotation de champ (peut-être...). Je programme le logiciel d'acquisition et je rentre me réchauffer voire me coucher. Je sais, ce n'est pas bien, on a parfois de mauvaises surprises, comme pour cette image ou en réalité j'ai posé 3 x 9 heures, pour jeter pas mal d'images

> Gilles : c'était le week-end dernier, il faisait beau en Lorraine (comme au CDF )

[stéphane 3 560]

jolie pierre!

mais à l'instar de ton iris, je trouve que ça manque un peu de signal au vu du temps de pose .... ton ciel est si pourri que ça?

a+
stéphane

[Cédric Rosada 0]

Tout comme Stéphane.

Ne vaudrait-il pas mieux descendre à 20mn et avoir moins de déchet et moins de rotation de champ, ou alors le rapport signal/bruit deviendrait-il trop mauvais ?

J'imagine le cruel dilemme au cadrage ! Je coupe où ?

[Vincent STEINMETZ 418]

Salut !

Biquet, une petite conf telephonique s'impose !

A+
Vincent

[stéphane 3 560]

un autre truc qui m'étonne c'est que le piqué de ta sky90 est moins bon que ma fs60 .... soit tes conditions de turbu étaient vraiment moches même à cette focale (ce qui m'étonnerait quand même ), soit ta MAP n'est pas top. (à moins que ça se collime la sky90?).

Enfin, bref, quelque chose m'échappe!

a+
stéphane

[biquet 0]

SSSSTTTTTOOOOPPPPPPPP !!!! Ne tirez plus Je suis mort

> Stéphane : je fais ce que je peux avec ma camera. Le ciel n'est pas génial, mais pas si pourri non plus. J'ai un ciel de qualité 3 au sud et à l'ouest, qualité 2 à l'est (malheureusement c'est là que j'ai débuté mes acquisitions vers 21h locale) du fait du halo d'une ville assez industrielle (aciérie). Par contre le capteur n'est pas très sensible, j'ai pu le vérifier en comparant des brutes obtenues avec un même temps de pose et un même F/D avec une ST2000.
Pour les étoiles, je n'ai pas toujours eu des conditions top sur les 3 nuits, en particulier la première. Enfin effectivement la MAP n'était pas parfaite : FWHM à 1.8 pix ce qui n'est pas génial en Ha, sauf la dernière nuit où j'avais entre 1.2 et 1.5 en fonction de la turbu.

> Cedric : franchement j'ai mes meilleurs résultats à 30 min, mais il ne faut pas se coucher et dormir 4 heures.... On revient et on a une défocalisation qui fait jeter les images.

>Vincent : OK, passe moi un mail pour me dire quand on peut s'appeller.

Amitiés à vous

[stéphane 3 560]

mais non, tu n'es pas mort ! D'ailleurs, t'arrives encore à écrire!
Mais les défauts de ton image ne sont pas forcément issus de tes acquisitions ou de ton matériel, ça peut venir de ton traitement aussi!

Tu peux nous mettre une brute en fit en téléchargement pour se rendre compte?

a+
stéphane

[jpfar 0]

Salut Pierre,

la ST8 à des pixels de 9µm il me semble, ce qui te fait à cette focale un echantillonnage de 4,5 arcsec/pixel : ta MAP donne une FWHM de 1,8 pixels soit 8,1 arcsec ce qui est effectivement beaucoup pour un site normal.

Comment fais-tu pour faire ta MAP ?

Je ne sais pas si tu es equipé d'une MAP automatique, mais pour des temps de pose si long, tu n'a pas trop le choix pour conserver une MAP optimale au fil des heures, ça améliorerai ton signal.

Pour la deformation des étoiles, elle n'est evidente que dans la coin inferieur droit, ça ressemble plus à un tilt de la CCD, as-tu cet aspect ovoide sur chaque image brute ?

Stephane a raison, une brute permettrait de preciser tout cela.

A+
Jean-Patrick

[MEIER 60]

Salut Pierre,

Joli bébé, toutes mes félicitations à l'heureux papa
Une de mes prochaines cible, ça motive
Merci pour mon post et effectivement dommage que tu n'aies pas pu venir (cela dit tu as bien profité de ces belles nuits et tant mieux ), à une autre fois donc j'éspère

Gilles

[biquet 0]

>jean patrick : peux-tu me donner ton adresse e-mail ? la mienne est kaminsky point pierre arobase wanadoo point fr

Je suis fondamentalement d'accord sur tes calculs sauf que je pense que ce n'est pas applicable réellement. Que vaut en effet en valeur absolue une FWHM de 1.8 pix alors que l'échantillonnage est de 4.6 ???

>stéphane : je t'ai répondu en privé

>Gilles : je viendrai un jour au CDF mais en dehors de toute manif officielle.