Les Alpes sous les étoiles

[sguisard 121]

... je vois une bidouille dans la manière ou tu vas les assembler ces deux images ... tu parlais de masque pour ne garder que le paysage de l'une pour monter sur le ciel de l'autre ... Même si c'est une composition qui a réellement existé à un moment donné ... c'est limite pour moi en tous les cas ... mais bon j'essaierai et si ca fait de jolies photos je ferai comme cela
Mais il faut dans ce cas la souligner en commentaire de la photo comment cela a été fait je pense, car ca devient un photomontage je pense de deux photos faites dans des conditions différentes.

Stephane

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 03-12-2010).]

[Nuitsacrées 55]

Tout à fait d'accord Stéphane, mais de toute façon cette méthode ne marcherais que pour des paysages simples, un arbre, un monument et là, çà le fait plus ...Juste pour info, dans ton raisonnement,un panoramique est aussi un photomontage, c'est juste le logiciel qui crée le masque de fusion pour toi
Stéphane

[sguisard 121]

.... non, pas tout a fait d'accord, le panoramique sert a palier le manque de champs de TON appareil/objectif (pas du mien ) mais le paysage avec les étoiles derrière existe bien comme représenté sur la photo.

[Chris74 55]

Pour répondre dans l'ordre :

Adinct, Joux Plane c'est la vallée du Giffre et pour la dernière j'étais presque dans le Beaufortain donc la vallée d'Abondance c'est pour la semaine prochaine

Cathy, pano de 3 images, pose unitaire de 2 minutes/400iso et pas d'addition, je t'ai déjà donné la réf de l'objectif et tu dois avoir une full que je t'avais envoyé si je me trompe pas

Astrochris oui j'utilise le viseur polaire, obligatoire

Oppy, merci de ton passage

Stéphane (G), merci, j'espère que tu vas bien, je te précise que mes images ne sont en aucun cas un montage

NuitSacrées : regarde le nombre de personne que le flou dérange sur ce post...pas grand monde...par contre pour les "montages" y'a du monde (...), le problème c'est qu'il y a généralement un temps de pose pour le ciel et un temps de pose différent pour le paysage, pas normal....l'image résultante ne corresponds plus à la réalité...

a+

Chris

[adintc 22]

Salut Chris,

Ah oui!, sur la première, je reconnais le Mt Blanc sur la gauche.

hk74

[sguisard 121]

...oui Chris, je me doute bien que tes images ne sont pas des montages, faudrait être un peu "bébête" pour aller coller des montagnes floues sur un fond étoilé ... je sors ...

Stéphane

[Chris74 55]

Stéphane, j'ai précisé car j'ai pas trop compris de qui tu parlais : "Mais il faut dans ce cas la souligner en commentaire de la photo comment cela a été fait je pense"

bon je sors aussi j'ai un gros tas de neige devant la porte

a+

Chris

[LGT150 147]

J'adore la première l'arche de la voie lactée est somptueux

[JMBeraud 1 780]

Superbe la première!

Question con, c'est bien un lac en avant plan? Si c'est le cas, comment se fesse que les étoiles soient en paté? Effet miroir? (ben non le suivi suit aussi en miroir non?)

JMarc

EDIT: j'ai trouvé! les vaguelettes du lac sûrement non?

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 04-12-2010).]

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 04-12-2010).]

[sguisard 121]

JMBeraud,
L'ondulation du lac empâte certainement un peu les étoiles.
Mais de toute façon même si tu suis les étoiles avec une monture comme sur cette photo, le reflet des étoiles est trainé lui, car le reflet des étoiles a une vitesse angulaire double de la vitesse sidérale.
Stephane

[adintc 22]

quote:

---

le reflet des étoiles est trainé lui, car le reflet des étoiles a une vitesse angulaire double de la vitesse sidérale.

---

et pourquoi?

[Chris74 55]

Stéphane, tu veux dire que c'est simplement l'angle du reflet sur le lac qui ovalise l'étoile, je traduis bien ?

a+

Chris

[Ce message a été modifié par Chris74 (Édité le 04-12-2010).]

[sguisard 121]

adintc : je me suis un peu mal exprimé. J'aurais du dire : quand ta monture suit le mouvement sidéral, les trainées des étoiles reflétées par le lac ont une longueur angulaire double de celle du mouvement sidéral pendant le période de temps... bon c'est pas forcement plus clair non plus

L'effet miroir du lac inverse la vitesse sidérale (plus exactement sa composante dans le plan vertical d'incidence passant par l'étoile et l'observateur) des images reflétées (même vitesse mais direction opposée -v, +v)...donc entre les deux il y a une différence de vitesse 2v. Si tu traques l'étoile, le reflet vu par l'appareil photo va a une vitesse -2v. Si tu faisais tourner ta monture a l'envers, comme pour l'hémisphère sud, les étoiles sur le lac serait nettes, et celle dans le ciel aurait une vitesse +2v.

Stephane

[adintc 22]

OK Stéphane!

L'étoile se déplace avec une vitesse +v, le reflet avec une vitesse-v, mais comme la monture suit l'étoile, le reflet va se déplacer à vitesse -2v, par rapport à l'appareil photo.
Cela ne serait pas vrai avec une monture fixe.

Merci pour l'explication.
hk74

[JMBeraud 1 780]

Pas si con donc ma question... mais je ne suis pas sûr d'avoir pigé le fond de la chose, faut que ça murisse...Merci Stéphane, même si ça reste nébuleux.

[JMBeraud 1 780]

En fait que la vistesse de l'étoile du lac soit différente je comprends avec les angles (et par rapport au plan observateur/étoile/monture), là où je bloque c'est le +v, -v. Je les vois dans le même sens, d'où vient cette inversion?

Gratte gratte gratte...

[jpg&mtl 57]

et avec les constellations (Cf Astrometry.net)

[adintc 22]

jm beraud.

Pense à l'effet miroir!!

[JMBeraud 1 780]

Ben chui con ou quoi?
Effet miroir je veux bien, mais je ne vois pas mon étoile se barrer à droite dans le lac alors qu'elle va à gauche dans le ciel.
On parle d'un déplacement, non je pige toujours pas.
Si j'ai un météore dans le ciel qui va de gauche à droite, il va aussi aller de gauche à droite dans le lac non?

Siouplait j'aimerai aller me coucher en ayant compris, ou bien ça va me réveiller, je me connais...

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 04-12-2010).]

[adintc 22]

Considère un miroir plan. places-toi au-dessus. Un rayon incident d'une étoile frappe ce miroir au point O à un certain temps t1. Il est réfléchi avec un angle de réflexion égal à l'angle d'incidence.
Si on se place à un temps t2, l'étoile se sera déplacée, disons à gauche, et le rayon incident en O sera réfléchi à droite.
Le problème est que O s'est aussi déplacé...
C'est sûr que les reflets, à l'oeil nu, sans suivi se déplacent dans le même sens que l’étoile en horizontal mais pas en vertical.

[Ce message a été modifié par adintc (Édité le 05-12-2010).]

[JMBeraud 1 780]

C'est con, mais je rame. Je vois bien ce qu'est l'effet miroir.

Mon souci c'est le point O. Ton point O adintc, c'est l'image de l'étoile dans le lac. Dans mon esprit, le capteur suit l'image dans le ciel, l'image sur le lac, le point O, bouge "avec", il n'est pas fixe.

Imaginons le miroir plan que tu décris. Un point A bouge de la gauche vers la droite pour arriver à A'. L'image réfléchie dans le miroir va bouger de B à B'. Je suis d'accord que par rapport à un point O fixe, B' va se trouver à gauche, et B à doite.

Mais pourquoi diable mettre O fixe?

Si je prends une photo d'une voiture qui bouge dans un miroir avec une vitesse d'1/2s, la trainée sera dans la même direction non?

Si en plus mon capteur suit le déplacement de la voiture, je ne vois pas comment l'image dans le miroir pourrait-être floue...

Pour reprendre mon exemple plus haut, A devient A' et B devient B', mais A et B sont tous les deux à gauche, car je ne me réferre pas à un point fixe O "central". Pourquoi devrais-je le faire?

Merci en tout cas de te soucier de mon cas adintc!
JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 04-12-2010).]

[JMBeraud 1 780]

Non rien à faire, peut-être après une bonne nuit de sommeil...

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 04-12-2010).]

[adintc 22]

Tu pourras dormir tranquille!!

[JMBeraud 1 780]

J'ai modifié le post ci-dessus, ça ne me va toujours pas...laisse tomber, je suis irrécupérable !

[sguisard 121]

... non tu a raison JM Beraud, mais il ne faut considérer que la composante de la vitesse sidérale située dans le plan d'incidence. Ici, comme notre miroir est horizontal (le lac), le plan d'incidence est forcement vertical. Donc ce que j'ai dit sur les vitesse, +v, -v n'est vrai que pour la vitesse "de hauteur" de l'étoile.

Si ton lac est au pôle nord, toutes les étoiles se déplacent horizontalement, leur reflet dans le même sens, il ne se passe rien, c'est nul, pour ça j'y vais plus au pôle moi.

A l'équateur, les étoiles se déplacent verticalement, si tu regardes vers le pôle nord céleste qui se trouve a l'horizon elles semblent tourner dans le sens inverse des aiguilles d'une montre. Leurs reflets eux, toujours en regardant vers le pôle nord céleste semblent tourner dans le sens des aiguilles d'une montre ... d'où les histoire de +v /-v , différence de 2V entres les deux vitesses.

A d'autres latitudes même raisonnement en sachant que le v est en fait la composante de la vitesse en hauteur v=dh/dt.

Stephane

[Ce message a été modifié par sguisard (Édité le 04-12-2010).]