JMBeraud

FULL obligatoire! C’est absolument dément... il y a des têtards partout avec leur globule de bok au sommet. Des filaments noirs dans des zones déjà noires, des drapés jamais vus... une revisite c’est le mot. Je ne parle pas de traitement car je ne le vois pas. Merci les gars c’est top... JMarc

Serge mon ami, ah là oui bien sûr mais j'ai bien peur que l'analogie ait ses limites... C'est tout le mal que je te souhaite, c'est tout à fait faisable ou pas loin (disons à vue de nez 4.5Kg le tube de 450mm de diamètre et 1.8m de long), mais là pas gagné que tu y arrives vite ta route semble un poil chaotique ! Bon courage quand même.

Pour mémoire, comme le dit très justement@Bricoleurc'est pourtant pas si vieux... et y'en a eu d'autres avant: Alors, dans la recherche du pire, oui le polystyrène peut être un super candidat, bien bien pire que le PU ou PVC, déjà pas exceptionnel mais disons presque "potable". Il n'est même pas sur le graphe donné dans ce post et dans tous les autres tellement il est hors concours. Mais dans cette quête je pencherai pour le chewing-gum expansé, ça pourrait le faire. Allez un petit dernier graphe pour la route. Cherchez le Polystyrène (ne regarder que l'abscisse ça suffira). Voilà qui me parait plus raisonnable que le polystyrène. Sur ce je te laisse continuer tes recherches mon cher Pascal, Jean-Marc

Ah oui superbe, vert, mais aussi rouge, incroyable de le capturer à ce point, rarement vu ça en France métropolitaine comme il a été dit plus haut ! Merci pour les conclusions, ma préférence pour la 35mm d'une courte tête devant la 75mm un poil trop verte même si c'est bio .

Les détails sont là, et pourtant une FWHM bonne sans être exceptionnelle. Les objets de Herbig Haro sont bien mis en valeur par une saturation bien dosée (à la limite supérieure pour moi quand même 🙂), tout comme le bleu de la nébuleuse. Merci pour ce beau cadeau, encore une belle référence de l’objet je pense!

Vraiment fine et bien traitée, une référence! Merci pour cette beauté Tom.

Je ne suis pas sûr de comprendre là... que veux-tu dire?

Tu es quand même incroyable Jean-Luc. Tu es en train de passer de « ça n’existe pas », à « ça ne sert à rien pour les galaxies en longue focale ». Avoue qu’il y a un gouffre. J’essaye d’informer Blink qui a une focale de 520mm, et qui (pour Ange) ne pose sa question que pour des filtres bande large. Effectivement je ne sais pas si à 1600mm de focale sans filtre sur des galaxies en passant tout ça à la moulinette en gérant le gradient d’une main de maître on peut s’en sortir aussi bien. Mais ce que je sais sais c’est que pour ces conditions là et toutes les autres, l’image est plus contrastée et/ou au moins plus facile à traiter. Même à grande focale le gradient de PL est rarement uniforme, tout ça se ballade joyeusement pendant la ou les nuits. Enfin c’est mon expérience. Bon ceci dit peut être qu’à Paris ce n’est pas le cas si la PL vient de partout. Que chacun se fasse son idée et bien sûr tout le monde n’a pas les mêmes problèmes à résoudre. Mais ces filtres existent, et ils fonctionnent au moins pour les nébuleuses planétaire ou à émission sur la focale en question de 520mm de Blink. Là dessus on semble d’accord. Sur ce je vais couper du bois, l’hiver va être rude. JMarc

Hors sujet Ange le L-Extreme c’est un narrow band.

Bon donc on est déjà d’accord que ça existe. Pour moi par contre galaxie et nébuleuses par réflexion même combat, spectre continu. Ok pour la remarque si tu parles de nébuleuse planétaire. Bien évidemment, mais c’est le propre des filtres PL, le contraste est quand même meilleur avec que sans même sur les galaxies, et les nébuleuses à réflexion, le fond de ciel plus noir. En virant par exemple la raie Sodium le ciel est plus sombre, mais oui bien sûr tout ce qui est en spectre continu avec. Le rapport des signaux galaxie/fond de ciel est à priori meilleur avec filtre que sans. Le nier revient a dire que les filtres PL sont inutiles ou inefficaces. C’est ce que tu penses? Les exemples ne manquent pas, ou alors c’est moi qui ait loupé quelques chose? Bien possible. Ton EvScope, qui te dit qu’il ne serait pas meilleur avec un filtre PL sur les galaxies? exemples: https://astrobackyard.com/optolong-l-pro-filter-review/ Sinon une galaxie avec et sans (j’ai pas trouvé plus gros comme galaxie): Non pour les nébuleuses planétaires ou rémanent des supernovae au contraire filtrer en Ha OIII ou SII te sera très bénéfique... Je te conseille de regarder la galerie et de t’attarder sur les filtres utilisés. En général on ne s’embête pas à mettre un filtre qui coûte un bras pour le plaisir. 🙂 Bonne suite!

Bof oui le STC duo peut faire des petits halos sur les étoiles les plus brillantes mais ça reste très gérable... et quand tu n’habites pas dans le Larzac tu es bien content de l’avoir ce filtre. Faut pas pousser non plus!

Ben pourquoi ça n’existe pas? Optolong L-Pro, je l’utilise avec bonheur, à 20m d’un lampadaire, voir les fils dédiés, notamment celui sur le L- Extreme récent on y parle aussi des filtres PL, page 3.

https://numerisation.univ-irem.fr/ST/IST98020/IST98020.pdf Je cite: "La fiabilité est la probabilité de réussite du prochaine vol". 3,8% au 100eme lancement, bien lire l’article, il y a le taux passé, et le taux « futur ». C’est très très bon... EDIT: bon le doc est de 1998, avec toutes les Ariane et peu d'Ariane V, un peu plus récent sur wiki sinon. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Statististiques-historique-fiabilité-lanceurs_pour_la_période_1990-2016.png Conclusion, c'est pas notre superbe Ariane V qui va merder, et c'est pas non plus le déploiement des miroirs ! (et j'aime toujours autant le titre débile de ce fil)

Superbe! Bravo et merci

http://orca.cf.ac.uk/107194/4/Thermal and hygroscopic expansion characteristics of bamboo.pdf C'est la variation d'humidité le souci, plus que la variation de la température.