Filtre UHC

Je suis à la recherche d'un filtre UHC pour avoir plus de contraste dans les nébuleuse diffuses. Plusieurs marques existent et surtout les spectres de sortie sont plus ou moins larges. Dans tout les filtre OIII et H-Béta passent et sur certains (Astronomik) H-alpha aussi. Y en a-t'il un meilleur que les autres, pour le visuel ?

Merci

Moi y'avoir pas tout compris ?...

Au dos des boites des filtres Lumicon, le % de transmission est mentionné ( Emission Line Transmittance ).
Chaque filtre étant testé individuellement.
Mon OIII 48mm est donné à 92.4 % en OIII à 496nm et surtout 94.8 % à 501nm.
Lorsque je l'ai acheté, il y en avait à 92.1 % ( à 501nm )...
D'où cette utilité de pouvoir choisir le meilleur.

J'ai eu un OIII Astronomik ( aucune donnée de transmission mentionnée ) et il s'est avéré bien moins sélectif que mon OIII Lumicon actuel. C'était flagrant !
Optiquement moins bon ou % de transmission moindre ?
Toujours est-il qu'en le testant face à un Lumicon UHC ( sur les Dentelles notamment ) dont le % de transmission était également mentionné au dos de sa boite, l'OIII Astronomik s'est avéré moins bon que l'UHC Lumicon...

C'est avec respectivement L'OIII Lumicon, puis l'UHC Lumicon et enfin l'OIII Astronomik que les Dentelles du Cygne sont apparues les plus riches en détails et les plus contrastées.
Test effectué sur FS102 & FS128 avec 1 Pentax XL-40 ; 1 Pentax XW-30 et 1 TV Panoptic 27.

~Albi~

Excellente comparaison Albireo
Le Lumicon a de bien meilleur rendu que l'Astronomik
J'en avais déjà entendu parler et Albireo l'a fait

Cela me conforte un peu plus pour mon futur achat, à savoir un filtre UHC de chez Lumicon

Sinon, à titre de comparaison de filtres, et dans la même marque (Lumicon), il y a aussi ça : http://www.cloudynights.com/howto/filters.htm

Une vrai mine d'or en comparatif

AstroTop

Oui ce comparatif est vraiment bien, et il m'a déjà aiguillé sur un UHC plutôt que sur un OIII, comme premier filtre.

En fait l'UHC Astronomik laisse passe l'H-alpha et apparemment cela n'apporte rien.

Quelqu'un connaîtrait-il une boutique ou il ne soit pas à 229€, j'ai l'impression que Lumicon fixe les tarifs ...

je possede un uhc astronomik et je prefere la vision de M42 par exemple sans ce filtre qu'avec ! c'est dire l'efficacité de ce filtre qui est cencé a la base dévoiler les détails dans les nébuleuses diffuses,ou planétaires je ne sais plus,mais en tout cas a part une perte de magnitude apparente je ne distingue rien d'autre avec ce filtre,les lumicons ont l'air plus sélectifs et efficaces !
voilà mon avi en tout cas...
guillaume(intes M603/gpdx)

M42 est un objet très particulier, tellement brillant...

J'ai possédé un filtre UHC Astronomik, provisoirement (il n'y avait plus de O-III au magasin, d'où ce choix.) Sur M42, il permet de mieux dévoiler les extensions qui partent vers le sud, mais uniformise tout le reste, en fait il surexpose en quelque sorte M42, et on perd les détails. Dans le 300 mm, il m'a beaucoup aidé à voir IC 434, sans lui je devinais juste un truc qui partait au sud, mais avec je distinguais mieux la forme de la nébuleuse, et même une trouée incurvée: la Tête de Cheval ! Le fitlre O-III ne me montrera plus ça... Il m'a aussi aidé à mieux voir le Canard (NGC 2359).

Dans le ciel d'été, les Dentelles avec le UHC sont bien mieux que sans ! Le O-III est encore mieux, mais l'écart décisif se fait entre pas-de-filtre et UHC. Sinon, le Croissant était bien amélioré (là encore, le O-III fait mieux), comme NGC 7293... Ce ne sont que des exemples. Avec un diamètre d'au moins 200 mm, et sous un bon ciel, il y a pas mal de nébuleuses qui apprécient un filtre UHC, même si souvent (mais pas toujours !) elles préfèrent le O-III.

Par contre, sous un ciel un peu moins bon, ça ne va plus. Je trouve que ce genre de filtre s'apprécie surtout sous un bon ciel.

Bref, Guillaume, choisis bien tes cibles, pas M42 mais d'autres nébuleuses...