Choix objectifs photo

Les objectifs suivant sont-ils des bons choix à votre avis, pour faire de la photo astro grand champ et galaxies/nébuleuses ? à savoir:
- canon EF USM 70-200mm f/2.8 série L
- canon EF24mm f/1.4 L USM
aries51

Je crois que tu as déjà eu pas mal d'éléments de réponse et de piste ici : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/031681.html
Le 24 non ce n'est pas une bonne idée du tout, il faudrait le fermer à 4 voir 5,6 pour qu'il fonctionne correctement, c'est pour ça que personne ne te l'a conseillé.
Pour le 70-200 il faut voir aussi si ce n'est que pour de l'astro, dans ce cas il y a d'autres solutions de Canon, plus accessibles, mais elles t'ont déjà été données. Dit autrement, as tu besoin de l'IS et de l'USM ?

JLuc

<jldauvergne> en résumé, quel serait tes choix pour deux objectifs qui couvriraient à peu prés tous les besoins ?
aries51

je ne peux pas te dire tout dépend de quels sont tes besoins.
Couvrir vraiment tous les besoins avec seulement deux optiques , et un bon niveau de qualité ca semble compliqué.
Pour avoir une panoplie complete, il faut un très grand angle (moins de 17mm), un zoom standard (17-50 par exemple), un à deux téléobjectifs, genre 70-200 et 200-400, et enfin un 100mm macro . Pour la touche de fun j'ajouterais un fisheye en ce qui me concerne , et pourquoi pas un 30 et un 80 mm f/1,4 (ou 1,8 au pire) pour faire du portrait et certaines choses précises en astro.

Dans tous ça je ne peux pas savoir ce qui correspond à tes besoins, est ce que tu fais de la macro ? est ce que tu photographies les oiseaux ? ou bien est ce que tu fais que de l'astro
L'autre question est de savoir quel est ton budget, peut être que 3 optiques de qualité rentrent dedans. Est ce que la couverture du format APS-C te suffit ? (question importante, niveau budget ça change tout.)

<jldauvergne> (eh! oui, je t'aime bien).La couverture du format APS-C me suffit. C'est priotairement pour de la photo astro. Quels seraient tes trois choix ? Et à quelles ouvertures ?
J'ai trouvé ça:
-EF 15mm f/2.8 L USM
-17-40MM f/4 L USM
-EF 70-200 f/2.8 L USM
(je ne veux pas la série EF-S)
aries51

[Ce message a été modifié par aries51 (Édité le 09-10-2009).]

[Ce message a été modifié par aries51 (Édité le 09-10-2009).]

[Ce message a été modifié par aries51 (Édité le 09-10-2009).]

Bah ça j'ai déjà répondu justement
Un 200 ouvert à 2,8 d'occasion, ou un 80-200 d'occasion de chez Canon.

Si tu veux du neuf pour cette focale là tu peux sereinement acheter le 70-200 Tamron, il est donné meilleur que le 70-200 canon sur Dp review et environ 1000€ moins cher (par contre pas de stabilisation). 675€ neuf.

Et en courte focale pareil tu peux trouver ton bonheur chez Tamron avec le 17-50 F/2,8 que j'ai déjà évoqué (particulièrement bon à 17mm). 370€ neuf.

Ce n'était pas très réputé Tamron mais ils ont sorti de belles optiques ces dernières années comme Tokina, je trouve même ces deux marques plus dynamiques que Sigma, le leader du plan B en choix optique.

A+

JLuc

Tu m'orientes Tamron, mais ces objectifs sont-ils compatibles avec les filtres Astronomik eosclips, ou ont-ils la même incompatibilité que les objectifs canon de la série EF-S ?
Excuses moi pour toutes ces questions, mais vu le coût de ce matériel, je ne veux pas me planter.
Merci
aries51

Salut,
avec un objectif EF-S de marque x, y, z, impossible d'utiliser des filtres clipsables.
Leurs lentilles arrières ressortent trop profondément.

A+

<bboulant> Je croyais que les objectifs EF-S n'étaient que de la marque Canon. Je n'ai pas trouvé d'objectifs EF-S de la marque Tamron. Ai-je mal vu?
Voila ce que j'ai trouvé chez Tamron:
- objectif Tamron AF 70-200 f/2.8 Di LD(IF) Macro A0001
- objectif Tamron SP AF 17-50 f/2.8 XR DI II LD Asphérique (IF)
Sont-ils compatibles avec les filtres Astronomik eos clip ?
aries51

Salut,

Je te déconseille fortement le tamron 70-200 2.8 : je l'ai possédé et son autofocus est une vraie catastrophe (pour un objo de ce prix). Il est très bruyant, très lent et inefficace. Oriente-toi plutôt vers le sigma, ou mieux sur un 70/200 L de chez canon (le F/2.8 et le F/4 sont excellentissimes). Tu peux trouver le F/4 à moins de 500 euros en occase, à moins de 800 euros pour le 2.8.

Sinon tu as l'option Un canon 300 F4 (non stabilisé), une vraie merveille : compte moins de 700 euros pour une occase.

Le 70-200 F4 L (je possède maintenant celui-là et j'en suis ravis) est compatible avec mon filtre UHC-clip.

Bon choix

<Whathefok> Merci pour ta réponse. Me voila donc de retour chez Canon!
Pas facile le choix...
aries51

pour le téléobjectif, j'ai fait qq recherche et finalement, j'ai pris un 200 L 2.8 (modèle I).

Il me convient parfaitement : léger, polyvalent (diurne/astro) et surtout pas trop cher d'occasion. La focale réduite me permet de faire de l'imagerie "facile" (pas de guidage) pendant que je fais du visuel à coté.

Le champ est énorme et ces très propre dès la pleine ouverture.

Le 300mm L 4 m'aurait intéressé, mais sa focale est trop proche de ma megrez 80/480 avec reducteur 0,8x. Mais surtout, je tenais à pouvoir utiliser l'objectif pour faire des photos animalières : l'ouverture de 2.8 est un énorme plus. En 300mm j'aurais du alors prendre la version IS ... le budget double alors facilement.
De plus avec des multiplicateurs 1,4x (280mm/4) ou 2x (400mm/5.6), le 200mm garde l'AF. Ca dépanne au besoin.

bon ciel
Titix

Merci Titix pour ton post
aries51

Whathefok, tu es un peu en train de tout embrouiller, relis au dessus, j'ai clairement demandé si l'utilisation envisagée était astro ou mixte. Aries répond astro, donc on n'a que faire de la rapidité de l'AF, la qualité optique est l'aspect le plus important à prendre en considération dans le choix présente, et payer 1000€ de plus pour avoir une stabilisation et une motorisation USM chez Canon pour une qualité optique pas meilleure, c'est absurde pour un tel usage.
Le Sigma est nettement moins bon que le Tamron optiquement si on en croit Dp review et lenstip.com et d'autres sites à pleine ouverture et 200mm 25 paires de lignes par mm contre 35 chez Tamron. Le sigma se fait aussi bannaner à 200mm sur le test de photozone : http://www.photozone.de/canon-eos/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review?start=1

Aries

quote:

---

J'ai trouvé ça:
-EF 15mm f/2.8 L USM
-17-40MM f/4 L USM
-EF 70-200 f/2.8 L USM

---

Le 15mm non car il est mauvais en bord de champ même en fermant : http://www.photozone.de/canon-eos/150-canon-ef-15mm-f28-fisheye-test-report--review?start=1

Le 17-40, non parce qu'il n'est ouvert qu'à 4 et même en fermant à 5,6, les étoiles ne seront pas fines en bord de champ.

Le 70-200 Canon si tu veux mais pour l'utilisation que tu vas en faire c'est jeter l'argent par les fenêtres cf ci dessus. Ce n'est pas une mauvaise optique dans tous les cas, mais il faut que tu ais en tête que le vieux 80-200 L et le 200 L F/2,8, sont meilleurs à 200mm, et le Tamron semble aussi meilleur à cette focale, dans tous les cas pour moi, même si le niveau de qualité n'est pas rédhibitoire, ce n'est pas le meilleurs choix possible.
En ordre de choix pour moi ce serait
1 :80-200 Canon en occasion (une vrai valeur sûre )
2 : 70-200 Tamron
3 : 200 f/2,8 Canon (également une valeur sûre mais pas de zoom)
4 : 70-200 Canon

quote:

---

Tu m'orientes Tamron, mais ces objectifs sont-ils compatibles avec les filtres Astronomik eosclips, ou ont-ils la même incompatibilité que les objectifs canon de la série EF-S ?

---

A priori pour moi pas de pb, le soucis avec les EF-s c'est la parie mécanique qui rentre dans la chambre, la monture du Tamron n'a rien de tel, cf :
un EF-s http://i.testfreaks.be/images/products/600x400/135/canon-ef-s-18-55mm-f-3-5-5-6-is.3378823.jpg
Vs le Tamron : http://www.materiel.net/live/49021.jpg

Bref je persiste côté performance avec ce Tamron 17-50 sur un capteur APS-c non seulement tu enfumes largement le 17-40 Canon, mais en plus c'est nettement moins cher. Pas de piège là dedans la raison est très simple, le Canon couvre le 24x36 et le Tamron a été développé directement pour le petits capteur c'est moins contraignant donc c'est moins cher et de meilleure qualité. Pour avoir un bon résultat avec, il faut fermer à 4 en gros.

Merci Jean-Luc, R.Galli confirme le choix de Tamron.
Je crois que je vais me diriger vers Tamron 17-50mm et vers Canon 70-200mm pour le télé (la photo diurne m'intéresse aussi). Je ne pense pas trouver un 80-200mm canon.
Content d'avoir reçu tous ces conseils, bons ou mauvais parfois.
Et comme il vaut mieux ne pas se tromper...
à+
aries51

Non je ne suis pas en train de tout embrouiller, je dis juste que l'AF du tamron 70-200 est complètement pourri. Si jamais Aries compte s'en servir de jour c'est à prendre en compte. Ce n'est pas un objectif polyvalent.

Autre point à ne pas négliger : un Tamron se revend beaucoup moins bien en occase qu'un Canon L. J'ai eu toutes les peines du monde à vendre mon objectif 400€ en état neuf, pourtant acheté 790€ quand il est sortit. Un L acheté à bon prix d'occasion ne perdra que très très peu de valeur, tant la demande est forte (au moins pour les téléobjectifs).

Pour presque le prix du Tamron, autant prendre un canon 200L 2.8, on le trouve à moins de 700€ neuf en cherchant bien. Certes c'est une focale fixe, mais quel est l'intérêt d'un zoom en astro ?

Quant au grand angle, si c'est pour un usage astro, je ne te recommande effectivement pas le 17-40L. Je le possède, il est un peu mou à f4 et je dois le fermer à 9 pour obtenir un maximum de piqué.

Bref je suis à 100% ok avec ce qui est dit sur cette page, sauf pour le 70-200 tamron Attention juste pour le 80-200 2.8 et le 300f4 (non stabilisé), ils ne sont plus fabriqués, et sont assez rares sur le marché de l'occasion. Il faut surveiller

Edit : arg, la réponse a été tapée trop vite par Aries. Dieu que je suis lent

[Ce message a été modifié par Whathefok (Édité le 10-10-2009).]

Effectivement si c'est prioritairement pour l'astro, mais pas que, comme le précise Aries par la suite là je suis d'accord avec toi, dans ce cas autant aller sur le 200 f/2,8 (c'est vrai que je n'avais pas fait attention à son prix relativement raisonnable). Il a les qualités de l'AF et s'avère optiquement nettement supérieur au 70-200 L. Dans ce cas il faut faire l'impasse sur la stabilisation , mais bon à 200mm ce n'est pas encore critique à main levée surtout quand on ouvre à 2,8.
JLuc

Bon, on va y arriver avec tous ces avis.
Donc, canon 200mm f/2.8.
aries51

pour info, on trouve des 200 L modèle I d'occasion pour pas trop cher : 400 euros pour le mien et celui d'une amie : ca aide !

Bon ciel
Titix

où ?
aries51

Pour le téléobjectif, c'est réglé, mais pour le grand angle, que me conseillez-vous?
-Canon 16-35mm f/2.8 L II USM (1479€)
-Canon 24-70mm f/2.8 EF USM (1099€)
-Canon EF 24mm f/2.8 (449€)
-Canon EF 20mm f/2.8 USM (540€)
aries51

[Ce message a été modifié par aries51 (Édité le 11-10-2009).]

Bonjour je suis avec intérêt ce fil et j'aurais deux questions à poser à Jean-luc
-quid du nouveau 17-50 tamron avec stabilisateur. est-ce que le stabilisateur (inutile en astro) peut être néfaste en astro ? http://www.tamron.de/actualites/actualites/details/article/tamron_bringt_neues_hochwertiges_17_50mm_f28_mit_vc_bildstabilisator/65/cHash/f514fbadd9/?L=3
-j'ai compris qu'il est conseillé de fermer cet objectif à 4 pour une meilleur image. quid, lorsqu'on est avec une bague sur un CCD ? comment peut-on modifier le diaphragme dans ce cas ?

Aries, ... j'ai du mal à suivre, tu as déjà eu des réponses à ces questions qu'est ce que tu veux de plus ? Si mes indications ne te convainquent pas fais toi tout seul ton idée en allant voir des tests en lignes sur photozone.de, Dpreview, lenstip.com, ...

quote:

---

Bonjour je suis avec intérêt ce fil et j'aurais deux questions à poser à Jean-luc
-quid du nouveau 17-50 tamron avec stabilisateur. est-ce que le stabilisateur (inutile en astro) peut être néfaste en astro ? http://www.tamron.de/actualites/actualites/details/article/tamron_bringt_neues_hochwertiges_17_50mm_f28_mit_vc_bildstabilisator/65/cHash/f514fbadd9/?L=3
-j'ai compris qu'il est conseillé de fermer cet objectif à 4 pour une meilleur image. quid, lorsqu'on est avec une bague sur un CCD ? comment peut-on modifier le diaphragme dans ce cas ?

---

Les qualités de la version stabilisée, je ne sais pas, il faudrait voir des tests, mais je n'en ai vu aucun pour le moment. Assez souvent une optique modifiée pour mettre un stabilisateur devient légèrement moins bonne, mais bon c'est vraiment à voir.

Pour l'ouverture tu n'as pas trop de solution à moins de bricoler. Je sais que certains couplent les contacts à un boîtier photo pour contrôler le diaph, mais c'est vraiment contraignant, ...
Si c'est pour de la CCD autant trouver de bonne vielles optiques Nikon, Olympus, Canon avec un bague de diaph. On peut trouver de très belles optiques à des prix abordables.

JLuc

ha ok, c'est donc plus compliqué que ce que je pensais pour le CCD
tu confirmes donc que ca vaut pas le coup de prendre ce 17-50 a 2.8 avec une CCD dans ce cas
merci pour ton éclaircissement.

si je prenais une bague de diaphragme ca me rajouterais un tirage et ca me dégraderait l'image j'imagine non ?

il faut voir pour quel capteur CCD c'est, le 17-50 est déjà bon au centre à F/2,8, si c'est pour un capteur de 15mm de large maxi je pense que ça se passe bien.
Pour le diaph pour que ça marche bien il ne faut pas qu'il soit mis n'importe où dans le chemin optique, donc ce n'est pas si simple. En clair : ce n'est pas une bonne idée .