jldauvergne

Membre
  • Compteur de contenus

    9 870
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    2
  • Pays

    France

jldauvergne a gagné pour la dernière fois le 4 novembre 2017

jldauvergne a eu le contenu le plus aimé !

Réputation sur la communauté

229 Très bonne réputation

7 abonnés

À propos de jldauvergne

  • Rang
    Membre hyperactif

Informations personnelles

  • Centres d'intérêt
    Système solaire
  • Adresse
    Terre
  1. Non car ton raisonnement est simpliste. Tu auras difficilement un RQE aussi bon avec des pixels plus petits. Tu n'auras pas non plus la même capacité de charge. Et ton idée de mettre une barlow 2x implique que tu as les moyens de te payer un capteur avec 4 fois plus de surface. Ca non plus ça n'a rien d'équivalent. A taille de capteur donnée tu peux décider d'avoir plus ou moins de pixels dessus sans que ça ait une grosse incidence sur le coût, comme dans la gamme alpha 7 de Sony par exemple. Inclure l'optique ça t'ajoute une variable en plus. Et puis ça ne veut rien dire ajouter l'optique. Pour un télescope donné, la taille des pixels va être choisie selon ce que tu veux faire. Pour détecter des astéroïdes tu voudras des pixels aussi gros que possible, alors que pour faire de l'imagerie tu vas chercher à avoir un peu de résolution. Mais tu vas ajuster cette résolution aux conditions de ciel de ton site d'observation. Quant-à la taille du capteur elle est à ajuster en fonction du portefeuille et du champ de pleine lumière.
  2. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    C'est dans le tableau du bas, sur le Panasonic Lumix DMC FZ28. Je vois en même temps qu'il a mis un blabla au dessus de ce tableau pour dire que ces valeurs sont parfois non fiables pour des petits capteurs.
  3. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    Ok, effectivement. Pas de précipitation non, c'est la première fois que je vois le bruit de lecture converti sur une échelle log. Quel est l’intérêt ? Ce lien là, c'est bien le même site avec la même personne qui fait les mesures ? Il y a bien un problème avec les mesures non ? Genre le bruit de lecture à 0,2 (là c'est bien donné en électron) http://www.photonstophotos.net/Charts/Sensor_Characteristics.htm
  4. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    Il y a quand même un pb, prends le a7S, ok il décroche à 2000 iso, mais il finit dans des valeurs négatives dès 12800 iso, ....
  5. Sa question est de savoir si le paramètre existe. La réponse est non. Le RQE et le RON c'est loin de suffire. D'autant que le RON en pose très longue c'est secondaire. Un seul des paramètres que j'ai listé pris isolément nous fait une belle jambe. On pourrait simplifier en disant qu'en ciel profond il faut un RQE élevé et en planétaire un RON faible. Mais ça reste une approche simpliste aussi. Le mieux c'est de trainer sur les forums, on sait quels sont les bons capteurs selon les usages.
  6. Ce n'est pas si compliqué. En gros il y a 4 paramètres à concidérer *La capacité de charge *Le bruit de lecture *le rendement quantique *Et le signal thermique du capteur *Au second ordre, on peut ajouter un 5e point, il faut se demander quelle partie du spectre on veut couvrir. *Et au troisième ordre quelle taille de champ on veut couvrir (si on cherche des astéroïdes ce n'est pas neutre du tout comme question). Mais il n'y a pas de réponse unique, si on veut travailler en pose courte, le bruit de lecture est vraiment le facteur critique. En pose longue il faut un bon comportement thermique, une bonne capacité de charge et un fort RQE. C'est pour ça qu'il existe plein de type de caméra différentes encore aujourd'hui. Le capteur ultime, bon partout n'existe pas. Bref il n'y a pas de réponse unique à la question.
  7. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    Encore mieux, il a trouvé 7 APN avec des RQE supérieurs à 100% et monte même à 225% Et il a trouvé 2 APN avec des RON inférieurs à 1, et même 0,2 e- sur un Lumix. Ce n'est vraiment pas crédible comme source.
  8. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    J'émets un très gros doute sur la validité de ses mesures. Le Mk II aurait un RQE de 52%. Avec la matrice de bayer ça semble impossible. A moins qu'il corrige de la transmission des filtres, mais ça semble compliqué non ? Là où j'ai le plus gros doute, c'est que dans ses tests le Sony a7S sort avec 4,4e- de RON. On sait que ce n'est pas vrai, ou alors il y a de la très grosse disparité de prod, mais ça on s'en serait rendu compte. Sur les iso invariances il trouve le a7s à 1000 et le a7s II à 5700. Là aussi ça ne tient pas la route.
  9. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    C'est quoi ce calcul à la mord moi le nœud ? Quel rapport entre le bruit de lecture, la sensibilité et le nombre de pixels ? On te montre des images qui montrent sans ambiguïté que le Mk II est franchement au fraise par rapport au Mk I. Le reste c'est un peu de la littérature.
  10. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    En vrai binnig tu as une seule fois le bruit de lecture sur les 4 pixels. En binning cmos ou logiciel, puisque c'est un bruit ça se comporte quadratiquement, donc tu gagnes un peu d'un facteur 2 sur le bruit de lecture. Bref, c'est 2 fois plus bruité qu'un vrai binning. Le vrai binning tu perds un facteur 2 en résolution angulaire mais tu te gagnes un facteur 4 sur les bruit de lecture, donc c'est quand même intéressant dans certains cas. Le binning logiciel le sacrifice est bien grand pour le faible gain.
  11. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    Non encore une fois. le faire de façon matricielle ce n'est pas mieux car tous les capteurs d'APN sont des CMOS. Ce que tu dis était vrai du temps des CCD car tu n'avais qu'une fois le bruit de lecture par paquet de 4 pixels (en bin 2x2). Sur un Cmos tu peux le prendre comme tu veux, tu vas subir 4 fois ce bruit de lecture si tu bines. La comparaison des deux 6d en réel tu l'as ici et ce n'est pas brillant pour le Mk II : https://petapixel.com/2017/08/14/canon-6d-vs-6d-ii-heres-high-iso-noise-comparison/ https://petapixel.com/2017/07/20/canon-6d-mark-ii-dynamic-range-big-disappointment/
  12. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    Si quelqu'un peu tester ce serait intéressant. Ce n'est pas si contre intuitif que ce qu'il dit le mode rafale en pose longue. J'utilise souvent ça pour les time lapses. Quelqu'un a un a7sII pour faire le test ? Je regarderai sur mon RV100 V qui a le même défaut.
  13. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    A ce prix là ça le fait ! Amuse toi bien.
  14. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    C'est assez simple, les pixels n'ont pas la même taille donc chaque pixel est plus sensible (FF vs APS-C). Ajoute à ça qu'avec environ 2 fois plus de surface tu captes de toute façon 2 fois plus de photons. Sur un 6D, les pixels font 6,5µm contre 5,2 sur le 1100D. Ca semble peu mais ça fait 60% de surface en plus pour les pixels du 6D. Et sans doute un peu plus en surface collectrice de photon avec l'architecture Cmos. Ceci dit 5,2µm pour les pixels du 1100D c'est assez grand, et c'est une des raisons pour lesquels ça a été en APS-C un excellent choix à une époque. Son atout je pense aussi a été d'avoir bénéficié d'un capteur spécifique au lieu de se récupérer un capteur déjà amorti sur un reflex à 2 chiffres. Il est probable du coup que technologiquement il ne soit pas trop beaucoup éloigné du 6D (2 ans les séparent seulement). Bref, ce sont vraiment les caractéristique physiques qui font la différence et cette différence est forcément supérieure d'un facteur 2 en qualité d'image.
  15. Quel remplaçant pour le Sony A7s?

    Oui mais non, car le seuil de détectivé n'est pas le même en raison de la taille de pixel différente et du bruit de lecture relatif. Si on rentre dans une zone où le signal domine vraiment le bruit de lecture là oui les différences vont être diminuées, mais d'emblée on ne peut pas simplifier autant car ce n'est pas aussi simple.