Claude PEGUET

Celà fait pas mal d'années que je tiens des cahiers d'observation et je ne le regrette pas. Ce sont toujours de bons souvenirs et des rappels d'observations parfois oubliées. La mémoire ( la mienne en tout cas) est extrèmement trompeuse et je redécouvre mes propres observations. Depuis quelques années j'utilise un magnétophone à micro-cassettes pour dicter mes observations, ce qui évite de trainer le cahier dans l'humidité, mais qui a surtout pour effet d'augmenter la quantité des notes. Avant, quand il fallait écrire en direct, c'était une perte de temps importante et je me limitais à l'essentiel. Je détaille maintenant beaucoup plus mais, inconvénient, c'est un gros boulot de transcription à faire plus tard. En ce qui concerne la préparation il faudrait que je le fasse plus, car il m'est arrivé, la fatigue aidant, de rester "planté" devant un ciel magnifique sans but précis et de réaliser après que c'était une occasion unique de voir tel objet... En tout cas j'ai une valise avec atlas et oculaires. Je me fait aussi une check-list car il n'y a pas si longtemps j'ai du faire quelques kms de trop pour avoir oublié....le trépied de la lunette. Bon ciel,

Bonjour, Si vraiment votre télescope actuel est tout déréglé vous ne pouvez pas savoir s'il est bon ou pas. Il me semble que la première chose à faire est d'apprendre à le régler et vous aurez peut-être l'impression d'un télescope tout neuf. Vous pourrez alors faire des observations intéressantes même avec un 114mm. Essayez de vous faire conseiller par un amateur averti, allez voir les clubs ou cherchez sur internet si vous n'avez aucun élément pour le réglage mais c'est une manip classique et je crois que vous devez impérativement commencer par là... Amicalement,

Bonjour, D'après ce que j'ai entendu jusqu'à présent il s'agit principalement de sodium à haute température, ce qui est un constituant de l'atmosphère plutôt lourd et ne s'évadant pas facilement dans l'espace.

Bonjour, Est-ce que l'avantage principal du filtre pleine ouverture n'est pas de supprimer tout échauffement important à l'intérieur du tube et par là même de conserver une image non dégradée par la turbulence, ce qui risque de ne pas être le cas avec toutes les autres méthodes?

Bonjour, Raphaël, en ce qui concerne l'observation de C/2000 WM1 LINEAR, je l'ai observée le vendredi 23 vers 21H TU. J'ai noté à la lunette 150X40 et T250, une trace de queue extrêmement faible et incertaine vers PA=10° à 20°, soit assez proche de ce que vous avez perçu. Je pense que nos 2 observations, aussi incertaines soit-elles, se confirment mutuellement. Quelqu'un aurait-il fait des images susceptibles de montrer plus précisément cette queue? Bon ciel,

La subjectivité il y en a bien sûr! Déjà au niveau physiologique de l'oeil tous les observateurs ne sont pas identiques, mais surtout il est essentiel d'analyser ses sensations, de déterminer ce qui peut être illusion, fatigue oculaire..., ne pas "admettre" ce qui est trop incertain, et confronter ses perceptions avec les copains. Dans mon club nous pratiquons l'authentification des observations trop incertaines par un autre observateur sur le même instrument, le "vérificateur" n'ayant pas la description du 1er observateur. On s'aperçoit que des visions même très difficiles sont confirmées ainsi alors qu'un observateur isolé ne pourrait pas affirmer honnêtement être sûr de sa perception.

Retour sur la division d'Encke: J'ai retrouvé un article de Jean Dragesco dans la revue Eclipse de septembre 2001 qui traite des anneaux de Saturne. Il indique que cette division ne se situe pas au centre de l'anneau A mais au 1/5 extérieur. Elle apparait ainsi, d'ailleurs, très stable et définie sur une série d'images prises par HUBBLE entre octobre 96 et novembre 2000 ( Ciel &Espace N°375, août 2001 p. 10). A la moitié de l'anneau A il n'y a rien de défini, et c'est pourtant là que j'ai vu quelque chose. Dragesco indique que certains observateurs célèbres l'ont également vu à la moitié. A quel emplacement et sous quel aspect ceux qui témoignent l'avoir vue dans cette discussion l'ont-il perçue? pourrait-il s'agir d'une illusion d'optique? C'est ce qui ressort de l'article de Dragesco, la division elle-même étant invisible et un assombrissement général et progressif de l'anneau étant perçu comme une ligne plus ou moins définie. Qu'en pensez-vous par rapport à ce que vous avez vu? A bientôt,

Bonjour, J'utilise mon dobson de 350mm en pleine ville avec un éclairage sur une façade d'immeuble à 30m. Au départ je fais principalement des variables sur ce site. Je peux lire mes cartes sans lampe en les tournant vers l'immeuble. Ce ne sont pas des conditions à rechercher mais c'est en bas de chez moi. En ciel profond ça n'est pas tout à fait inexploitable. Par bon ciel je résoud M13 tout en ne voyant que la partie centrale. M81 et 82 sont reconnaissables mais réduisent en dimensions. L'anneau de la Lyre est un des objets qui souffre le moins de ces conditions... Bref, la plupart des objets à forte luminosité surfacique sont observables....mais bien sûr incomparablement moins bien que sous un ciel de campagne ou de montagne. Je pense que le grand diamètre n'est pas plus pénalisé qu'un diamètre plus faible par les conditions de pollution. Il compense partiellement des conditions médiocres mais l'image est différente de celle donnée par un petit diamètre sous un bon ciel. Le problème est plus un problème de rapport coût/utilisation. C'est pour celà qu'un gros diamètre à poste fixe dans un site médiocre me parait ininteressant. Mais s'il est transportable on peut l'utiliser à plein certaines fois et l'utiliser quand même, sur des objets différends, même dans un site pourri. Bon ciel,

Bonjour, Comment puis-je filtrer l'achromatisme résiduel de ma Kepler 150/1200? Il s'agit d'un doublet type Fraunhofer. Quelle est la répartition des extrémités du spectre et qu'est ce que ça représente en perte de lumière par rapport à un réfracteur parfaitement corrigé? Un filtre jaune léger ne me parait pas vraiment satisfaisant en visuel. Peut-être parce qu'il n'intéresse que l'extrémité bleu du spectre... Quelqu'un peut-il m'apporter des éléments sur ce problème? J'ai entendu parler d'un filtre minus violet. Quel est son principe? ou peut-on le trouver et quelqu'un l'a-t-il déjà utilisé? Merci d'avance et bon ciel,

Bonjour, Merci pour vos réponses, Le doublet est du type Fraunhofer. Je crois que c'est une formule classique. En ce qui concerne le minus violet je vais continuer à me renseigner mais depuis ma question j'ai vu qu'il coupait l'extrémité violette du spectre. Mon idée était de couper les 2 extrémités du spectre car je pense que le spectre secondaire doit s'étaler de part et d'autre de la partie centrale du visible. Je ne sais pas si c'est exact? A bientôt,

Présent! il y a des dobsoniens! Si je parle de lunette sur ce forum, mon instrument principal est un dobson de 350mm qui a succédé à un 250mm et je commence à penser à un 450 ou 500. Un copain, qui se dénoncera de lui-même, vient de passer au 450mm. Difficile de faire un panorama de ce que l'on peut faire avec ces engins mais je suis prêt à participer à des échanges sur un sujet précis. J'appartiens à un petit club ou le dobson est roi. La principale difficulté est, comme pour beaucoup de ceux qui s'intéressent au ciel profond, d'habiter en ville (LYON) et de devoir faire des kms pour observer sérieusement. A bientôt,

Bonjour, D'abord merci à Fred et Raphaël pour leurs réactions du 7/11 sur ce qui se dit sur ce forum. J'approuve et n'ai rien à ajouter. Ensuite pour Skymax et Fabrice2: Je ne me fous pas de la réponse à la question"sensibilité spectrale de l'oeil dans l'appréciation du chromatisme.....". Au contraire je viens d'ouvrir une discussion sur le filtrage de l'achromatisme résiduel et ça me semble bien s'inscrire dans le thème. Alors si certains ayant des compétences que je n'ai pas ont des réponses, je suis preneur. A bientôt,

Réponse au sondage: 1 seul instrument: - Diamètre (pour le ciel profond) - Qualité optique (pour la qualité des observations et pouvoir faire du planétaire) - Compacité ( pour pouvoir transporter l'instrument et pouvoir choisir mon site; ça commence à ressembler à un dobson) - Polyvalence (j'aime bien toucher à tout. Dans ce cas ce serait une table équatoriale sous un dobson pour faire un peu de photo) - Facilité de réglage ( dernier critère car je pense qu'avec de l'entraînement ça ne devient pas un gros problème). Bon ciel à tous,

Bonjour, J'ai la version Kepler de la 150/1200, même origine que Célestron semble-t-il. Celestron indiquerait qu'il sélectionne ses optiques... En tout cas en ce qui concerne mon exemplaire je confirme les propos de William Guyot. C'est effectivement un engin lourd et, circonstance aggravante par rapport à William, j'ai la monture EQ4 d'origine. J'ai fait ce que conseillent pratiquement tout les commentaires d'utilisateurs américains: j'ai mis à la poubelle les pieds aluminium d'origine. J'ai taillé 3 chevrons de bois massif de section 45 X 95 mm environ pour faire des pieds non repliables mais qui ne risquent pas de fléchir. La différence est énorme: le temps d'amortissement des vibrations avant était de plusieurs secondes et le moindre souffle de vent rendait l'engin pratiquement inutilisable. Maintenant les vibrations s'amortissent en guère plus d'une seconde et on peut faire la mise au point beaucoup plus facilement. Ceci dit je ne l'ai pas essayé en plein mistral mais sans être parfait c'est très correct. Avec ce trépied un peu encombrant et les caisses en bois qui abritent respectivement le tube et la monture + accessoires sans oublier les 10kg de contrepoids, cela représente presque 50kg à déplacer. Le temps de montage est de l'ordre de 10mn. En ce qui concerne la qualité optique, malgré un chromatisme très apparent, les résultats peuvent être étonnants par turbulence faible (voir discussion sur la division d'Encke et l'occultation de Saturne). Je dois préciser que je n'ai aucune référence de comparaison en matière de lunettes apo ou autres ustensiles à haut contraste et haute définition. Je possède un dobson de 350 et suis plutôt orienté ciel profond. En cette matière j'ai fait 2 séances avec la lunette sous un ciel de campagne. Ca n'a évidemment rien à voir avec le dobson de 350 mais l'image était très agréable et esthétique. Sur les planètes et la lune l'image est plus stable que dans les dobsons que je connais, ceci étant lié sans doute au diamètre mais aussi aux problèmes de mise en température du dobson et à son tube ouvert. Bon ciel,

Pour Sylvain, Effectivement on peut aussi apprécier la beauté d'un événement à travers un viseur, mais personnellement je suis toujours partagé entre l'aspect "contemplatif" et le côté technique que je trouve un peu contradictoires. Ceci ne vaut bien sûr que pour moi. Pour l'éclipse de soleil du 11 août 99, j'ai passé une bonne partie du temps à voir la phase de totalité à travers le viseur du réflex et c'était très beau, puis la minute restante aux jumelles. Mais j'aurais beaucoup apprécié de pouvoir tout voir à l'oculaire du télescope avec un instrument automatique à coté de moi pour faire les images. Hélas c'était au dessus de mes compétences....:-)) Salutations,

Bonjour, Les conditions météo un peu au nord de Lyon était parfaites, temps calme, un peu brumeux sur l'horizon,turbulence faible. L'émersion à un G de 90 fois avec une lunette Kepler 150/1200 était vraiment magique. J'ai eu la "chance" de n'avoir rien d'opérationnel pour réaliser des images CCD ou argentique. Erreur bénéfique de ma part qui m'a permis d'observer le phénomène intégralement en visuel et pas sur un écran ou dans un viseur reflex. Très beau spectacle, la proximité de la planète et des cratères lunaires était impressionnante. Bon ciel,

Bonjour, Cette fameuse division d'Encke je l'ai aperçue sous la forme d'une trace légère mais évidente séparant en 2 parties égales l'anneau externe. Cette observation a été confirmée par 2 autres observateurs présents sur le site et réalisée avec une Lunette 150/1200 Kepler(clone des Célestron, Bresser....origine Synta) Cette lunette, qui présente un fort chromatisme (une jolie bordure bleue sur le limbe lunaire, dont la largeur correspond aux rayon des anneaux de Saturne, soit 24", j'ai profité de l'occultation du 3/11 pour l'évaluer), et que je n'avais jamais utilisée avec une turbulence aussi faible que samedi soir, m'a étonné. Sur Saturne, le chromatisme n'est pas sensible, l'image était absolument stable et supportait très bien des grossissements de X326 et X404. A X540, là c'était trop, l'image se dégradait. Je crois être arrivé aux limites de cet instrument. Un dobson de 250/1500 donnait au même moment une image avec plus de "potentiel",plus nuancée, mais moins exploitable et finalement moins de détails perçus.Le manque d'entrainement ne facilitant pas les choses évidemment. Bon ciel à tous,

Bonjour, J'ai une question qui se rapproche de la précédente. J'ai pendant des années observé ce que j'interprétais comme "l'ombre de l'anneau sur le globe" au passage des anneaux devant le globe de Saturne. Je me suis récemment rendu compte qu'il s'agissait probablement de l'anneau de crêpe légèrement absorbant devant le globe. Quelqu'un peût-il le confirmer? Salut à tous.

Je ne comprends pas comment l'obstruction centrale pourrait améliorer la résolution, surtout compte tenu de la perte de contraste qui accompagne la dite obstruction (question à M. Muller). J'ai lu sur une autre discussion que des observateurs d'étoiles doubles obstruaient le centre de leur lunette pour détecter des doubles difficiles. Je me demande s'il n'y a pas confusion avec une méthode exposée dans l'atlas de Godillon (qui date des 70's). Cette méthode consiste à diaphragmer la lunette ou le télescope avec un diaphragme hexagonal juste inscrit dans le diamètre de l'objectif. On perd quelques % de lumière mais l'image d'une étoile brillante devient une sorte d'étoile à 6 branches avec entre les branches des zones très noires permettant de détecter un compagnon faible et proche. Si ce n'est pas ça, pourrais-je avoir quelques explications sur l'amélioration de la résolution par l'obstruction centrale? Merci,

Bonjour, Je ne comprends pas comment l'obstruction centrale peut améliorer la définition, surtout compte tenu de la baisse de contraste qui accompagne cette obstruction centrale. J'ai lu sur ces pages une mention des anciens observateurs d'étoiles doubles qui ajoutait une obstruction centrale sur leur lunette pour mieux séparer les couples. Ca me parait curieux et je me demande s'il n'y a pas confusion avec une méthode présentée dans l'atlas de Godillon, qui date de 25 ou 30 ans. La méthode consiste à diaphragmer légèrement l'objectif avec un diaphragme hexagonal juste inscrit dans l'ouverture. Ceci donne à l'image d'une étoile l'aspect d'une étoile à 6 branches entre lesquelles la diffraction crée des zones parfaitement noires permettant la détection d'un compagnon faible et proche. Si ce n'est pas ça, j'aimerais avoir des détails sur la méthode évoquée. Merci d'avance,

Comment peut-on avoir une meilleure résolution avec une obstruction centrale, surtout avec la baisse du contraste qui l'accompagne? (voir message plus haut). Aurais-je mal lu ou sinon puis-je avoir une explication? Merci d'avance.

Quelqu'un connaît-il la société OLDHAM OPTICAL en Grande Bretagne qui fait entre autres des optiques de télescopes pour amateurs? J'envisage de leur commander un jeu d'optiques mais je n'ai aucune référence sur la qualité de leurs produits. La société existerait depuis 1985. Merci à tous ceux qui pourraient avoir une quelconque information sur eux.

Il ne faut rien exagérer en ce qui concerne la 150/1200. Elle est nettement plus qu'un objet de décoration comme le dit M. Lecoguen. J'ai acheté le modèle Kepler de chez Unterlinden et après essais je peux confirmer qu'elle n'est pas parfaite mais parfaitement utilisable. Optiquement j'ai fait de très plaisantes observations de la lune et de doubles. Sur les planètes le contraste me parait trop faible à fort grossissement mais j'attends toujours une nuit et des conditions à faible turbulence. En ce qui concerne la mécanique j'ai fortement réduit le plus gros défaut qui est l'instabilité de la monture en remplaçant les pieds alu par des barres de bois de forte section (95 X 45 mm). La monture retrouve alors une stabilité correcte. Les tests continuent....NOTA: En parcourant les sites américains d'évaluation des instruments il semble évident que la qualité est très variable et qu'il s'agit un peu d'une loterie...