Claude PEGUET

<pour le schéma du baffle, c'est pô le CPL qu'il faut considérer, mais le diamètre de la lentille d'entrée de l'oculaire kia la plus grosse (ou qui offre le champ max sur le ciel). Sinon, ca va merdouiller.>Ah, exact!Mais en général est-ce que ça peut être plus pénalisant qu'en prenant le CPL?Tu me dira que ça dépend du CPL désiré

Tu penses à ça? Cordialement, Claude

Pour le baflage, que dirais-tu d'un écran au niveau du secondaire complété par un diaphragme bien calculé en avant du PO?Tout ceci pouvant rester de taille modeste et en travers du trajet optique car mince et vu par la tranche.Çà avait été fait dans les années 80 sur un dob "monopoutre" (un vieux C&E). Je vais chercher l'auteur.Alors d'accord, sur ce point c'est un sentier battu. Mais si tu veux innover sur tous les points... C'était un 450/2000 de Gilles Meuriot, et il n'y avait qu'un écran, c'était optimisable.[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 12-03-2014).]

Bonjour,Le calcul de barillet c'est peut-être un problème mais le point qui me turlupine c'est comment faire tourner cette chose en la poussant au niveau du PO sans qu'elle parte en vrille et roulis incontrôlés?Parce que je ne vois pas de raison pour que le PO reste bien horizontal (par exemple). Ceci dit, le PO à inclinaison variable, c'est super, mais à condition que ce soit l'observateur qui décide et pas la gamelle du chien Faudrait voir à expérimenter et régler tous ces problèmes rapidement, j'ai un 350 à alléger, moi!Cordialement, Claude

<Kentaro, hiiiiiiii , je suppose que quelques uns comprendront quand même le sens de mon intervention...>Yes Je reviendrai vers août 2015...Donc, à bientôtClaude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 28-02-2014).]

Bonsoir,Belle tentative J'ai ressorti les lunettes.L'effet est curieux: je vois une surface lunaire pas vraiment en relief mais inclinée. Le coin haut/gauche est lointain, le bas/droite proche et il se termine par une petite zone indéterminée.Attention, je n'ai pas les deux yeux pareils et j'ai quelques soucis en bino pour les lumières faibles mais là on est en vision diurne.Vous voyez quoi?Cordialement, Claude[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 28-12-2013).]

<Juste un point sur les livraisons : 80% des commandes ont été traitées hier et avant-hier. Les commandes restantes partiront aujourd'hui. Donc ... arrivées dans les boites aux lettre aujourd'hui pour les plus chanceux, demain pour la majorité et samedi pour les moins chanceux >Je suis moins que moins chanceux! J'ai souscrit début septembre et pour l'instant...rien.Problème?Cordialement, Claude

<attention, sur une achro (et même une apo d'ailleurs) un star test en polychromatique, ne dira pas grand chose vu le chromatisme. Il faut un filtre vert, et même plutôt un filtre à bande étroite, genre baader continuum par ex.>Merci pour cette remarque, il faudra que je teste.Cordialement, Claude

Bonsoir,Je confirme pour la 150/750, elle n'est pas adaptée à l'observation des doubles ou multiples, il vaut mieux la 150/1200 pour ça.La 150/750 (Skywatcher dans mon cas) est un simple doublet, ce n'est pas comme la Bresser.Cordialement, Claude

Bonjour,Je suis dans les mêmes dispositions vis à vis des achros... J'ai la Kepler 150/1200 achetée en 1999 ou 2000, donc comparable à l'exemplaire testé dans Astrosurf.Je confirme ses performances en ciel profond, image agréable, le F/D permet une courbure de champ pas dramatique et fonctionne bien avec des oculaires variés. Elle était livrée avec une monture dite EQ4 munie de pieds alu dramatiquement trop faible. Le remplacement des pieds par des pieds bois massifs l'a rendue parfaitement utilisable en visuel.Bien sûr elle sera plus tolérante au vent sur une EQ6 ou Atlas.Le star test m'indique une forte abberation de sphéricité. Malgré tout sur des objets contrastés la définition est correcte, j'ai séparé des doubles de 0,8'', soit la résolution théorique.En lunaire ou sur Jupiter, chromatisme évident mais je me suis quand même bien fait plaisir. Une apo, évidemment m'aurait permis d'aller bien plus loin, mais je voyage en classe économique... J'ai aussi la 150/750 (soldes de OU vers 2006). C'est pour un usage particulier, l'observation des variables. Dans sa classe de diamètre et pour cet usage elle est particulièrement ergonomique et bien adaptée grâce à son grand champ. Pour le CP à grand champ elle est parfaite aussi. Mais il ne faut pas grossir, le chromatisme est nettement plus présent. On peut s'amuser quand même sur la Lune mais ce n'est vraiment pas son domaine. Pour du CP exclusif c'est à envisager.J'ai aussi la 120/1000 Orion. Pas grand chose à en dire sinon que c'est la petite soeur de la 150/1200, nettement plus légère, qualité comparable. Je l'utilise par exemple pour du solaire, la différence de diamètre n'est pas trop sensible compte tenu de la turbulence diurne.Cordialement, Claude [Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 01-12-2013).]

"On peut très bien diaphragmer des objectifs de petites focales. Ainsi, on peut accroître considérablement la profondeur de champ d'un 50 mm en perçant le bouchon d'objectif d'un petit trou (1 ou 2 mm) en son centre. Ce procédé est largement utilisé dans des trucages photographiques."Oui mais là on est dans le domaine du sténopé, il est même conseillé de démonter les lentilles...

Bonjour,J'ai vu Ison hier matin à la Lunette achro 150/5. Pas vue au chercheur de 50mm. Mais le ciel était médiocre.Alors avec les J70 sur pied ça doit être possible avec un très bon ciel.Plus de détails sur le forum d'à côté : http://91.121.211.202/~webastro/forum/showthread.php?p=1722771&posted=1#post1722771 Cordialement, Claude

Bonjour,Vu la forme obtenue il me semble bizarre que ce soit un masque sur le trajet optique dans le télescope.As-tu testé l'oculaire sur un autre instrument, ouvert également à 5 de préférence?Les propriétaires de Panoptic 27 ont peut-être des avis autorisés?Cordialement, Claude

Ca me rappelle une vieille nouvelle de SF ("L'homme minimal" si je me souviens bien), où on envoie pour une mission sur Mars un type sélectionné pour ses incapacités. La logique étant que si le gars arrive à survivre, n'importe qui le pourra. Et le volontaire est évidemment un pauvre type totalement désespéré et sans aucun avenir, pour lequel c'est le suicide ou Mars...Comme c'est un texte américain le type reprend goût à la vie et s'en sort, évidemment...

Bonsoir,Tiens, un voisin (Fontaines?).Joli dialogue entre une comète et un radôme Cordialement, Claude

<Les satellites qui ne sortent pas au moment précis prédit par le calcul? celà pourrait-il dépendre de la distance de Jupiter à la Terre? que cette distance influe sur les observations, lesquelles diffèrent pas rapport aux calculs? donc que la lumière ne serait pas instantanée mais aurait une vitesse finie? c'est incroyable!...>Roemer, sors de ce corps!

Superbe vidéo, bravo pour la qualité, on n'a pas besoin d'une flèche pour repérer l'objet Faut être juste, 1m ça doit aider, mais ça n'enlève rien à la maitrise de l'opérateur

Rolf et Ariès, petits prétentieux! Pour cette éclipse de 82 que j'ai à peine vue j'approchais des 33 ans...

Bonjour,J'ai essayé de reproduire grossièrement le dessin de l'écrou débrayable (c'était où au départ, un vieux Ciel et Espace?) Dessin pas garanti normalisé.On voit l'écrou et la vis embrayés suivant l'axe normal AA'On fraise ou on taille à la lime (un étau, une lime ronde et beaucoup de courage ), un cylindre concentrique à l'axe BB', de diamètre supérieur au diamètre extérieur de la vis.Il faut que le ruban tire longitudinalement suivant le sens indiqué pour maintenir la position embrayée.Cordialement, Claude

<Ca a du sens de gueuler contre un phare à Liège ? La région est pas déjà totalement saturée de pollution lumineuse ?>Ca a du sens.Un faisceau qui balaye le ciel c'est le coup de grâce à toute pratique astronomique survivante dans un tel environnement.J'ai personnellement expérimenté ça sur Lyon, heureusement de façon provisoire pour certaines "fêtes des Lumières".Bien sûr il reste l'Atacama mais pas pour tous et pas tout le temps

<Je me suis "jeté" sur ton lien fort intéressant, mais je n'ai pas trouvé de "détails" sur cette table, dimensions, quotes etc...dommage ! Bernard, si tu repasses par là...>Bonjour, Ah oui, je comprend ta réaction dans ta pêche aux infos Mais il ne s'agissait pas spécifiquement de détails sur la table.De toute manière il s'agit du modèle à plan équatorial sud, non équilibrable et plutôt déconseillé.Pour moi ca marchait parce que les frottements étaient énormes et que la vis de poussage manuelle permettait d'exercer une très grande force sur la table mais un petit moteur aurait peiné. N'étant pas équilibrable de toute façon il n'y a aucune cote critique.Cordialement, Claude

Bonsoir,Puisqu'on est dans l'histoire des tables équatoriales, mon T115 de 1981 sur sa jolie table Poncet : avec les explications: http://www.blog-city.info/fr/variabiliste.php?Page=5 Cordialement, Claude

Un petit schéma très schématique :

Bonjour,Dessine les 2 modèles de table en coupe longitudinale: l'axe virtuel passe par le pivot et est perpendiculaire au plan. Dans un cas cet axe est au-dessus de la table, donc on peut calculer la longueur de la table et la position du rocker pour que le centre de gravité soit sur cet axe.Dans l'autre cas l'axe est sous la table, et il faut un télescope funambule

<Bien sur, éliminons TOUJOURS la solution la plus simple, la plus naturelle et cherchons ensemble comment tout compliquer.>Le pointage aux coordonnées ou au GOTO, la solution la plus simple ou la plus naturelle? Le viseur solaire décrit plus haut, avec le petit trou à l'avant et l'écran à l'arrière me semble absolument universel, et la précision ne dépend que de la longueur qu'on lui donne.Je l'utilise pour des images du Soleil sur monture azimutale...Cordialement, Claude